Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6065/2014 ) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ОГРН 5501085771 , ИНН 1089305 ) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 12.03.2014 № 02-02-000095-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Быкова Наталья Георгиевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - Влюшин Егор Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 12/77 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЖКХ «Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 15.01.2014 № 02-02-000095-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Административной комиссии № 02-02-000095-14 от 12.03.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не подтвержден факт повторного совершения Обществом административного правонарушения, а, следовательно, при наличии в санкции статьи 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» более мягкого наказания, чем штраф – предупреждения, административный орган должен был избрать именно такую меру ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в данном случае материалами дела, а именно, постановлениями № 02-02-000132-13 от 05.06.2013, № 02-02-000085-13 от 08.05.2013, подтверждается факт повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.reformagkh.ru, Общество является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 169, что и не оспаривается заявителем.

30.01.2014 ведущий специалист отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска Пастернак М.А., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО «ЖКХ «Сервис» допустило нарушение порядка размещения и содержания знаково-информационных систем (по состоянию 12 час. 15 мин. 28.01.2014 дом 169 по проспекту Мира не оборудован указателями номеров подъездов и квартир), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 3.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушен пункт 2 статьи 165 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

12.03.2014 Административная комиссия Советского административного округа, в отсутствие законного представителя ООО «ЖКХ «Сервис», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 № 3, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000095-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 165 Правил административные, производственные, общественные здания, жилые дома, в том числе индивидуальные, в обязательном порядке оборудуются адресными указателями с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка, иной территории проживания граждан, а также с указанием номера дома, здания.

Многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир.

Обязанность по оборудованию указанных в настоящей статье объектов адресными указателями возлагается на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности является отсутствие на многоквартирном доме № 169 по проспекту Мира указателей номеров подъездов и квартир.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 3 от 30.01.2014, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска Пастернак М.А. от 28.01.2014, подтверждается, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» многоквартирный жилой дом № 169, расположенный по проспекту Мира, не оборудовало адресными указателями с номерами подъездов и квартир.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно нетождественности понятий «жилой дом» и «многоквартирный дом» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 165 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства, апелляционным судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным в части назначения штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что

административным органом не подтвержден факт повторного совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что Общество ранее привлекалось к ответственности, административный орган указал на постановления № 02-02-000132-13 от 05.06.2013, № 02-02-000085-13 от 08.05.2013.

Указанными постановлениями (признаны законными и обоснованными судебными актами по делам №№ А46-7411/2013 и А46-6317/2013) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Указанная статья содержится в главе 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статья 27 также содержится в главе 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения, предусмотренные статьями 27 и 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а именно, правила и нормы в области благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (однородное правонарушение), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. находится в пределах санкции, установленной в статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не являясь при этом максимальным размером наказания.

В данном случае привлечение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4218/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 02-02-000095-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов