Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Накаряковой Алены Сергеевны на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21052/2018 по иску индивидуального предпринимателя Накаряковой Алены Сергеевны (г. Нягань, ИНН 861005980010,
ОГРНИП 313861019200021) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)о признании действий незаконными и обязании предоставления банковских услуг.

Третьи лица, участвующие в деле: Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 29.11.2018 № 1/2018 (сроком 1 год); от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д (сроком до 07.02.2020).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Накарякова Алена Сергеевна (далее -
ИП Накарякова А.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик), с требованиями:

- признать незаконным действия Банка по расторжению договора
№ 11603-О от 14.10.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт;

- признать незаконными действия Банка по расторжению договора банковского счета (вклада) в одностороннем порядке;

- обязать Банк возобновить предоставление истцу банковских услуг
по договору открытия и обслуживания расчетного счета от 19.06.2014
с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) и Межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением
от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам истца и представленным
им доказательствам. Пакет документов, запрошенных Банком у истца, направлен на тотальный контроль хозяйственной деятельности истца,
не привязан к конкретной банковской операции, чрезмерно большой; фактически Банк запросил документы, подтверждающие не только реальность определенных операций, но и налоговую, финансовую и иную отчетность, что не соответствует целям правового регулирования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), направлено
на тотальный контроль коммерческой деятельности истца, противоречит пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, действия Банка не соответствуют критериям добросовестности и разумности, не получили должной правовой оценки судов.

Заявитель полагает, что Банком не представлены доказательств того,
что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными, не имели реальной цели, направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную цель, противную целям деятельности истца. Указывает со ссылкой на судебную практику, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия нарушений законодательства в совершенных истцом сделках, что противоречит нормам процессуального права. Отмечает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих
о реальности хозяйственной деятельности предпринимателя и об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении банковских операций.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что Банк правомерно запросил у истца документы, законодатель не ограничил кредитные организации в объемах запрашиваемых документов, предоставив право самостоятельно определять их перечень; банк вправе самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. Считает, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции клиента за спорный период имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла и являются подозрительными.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации отмечает, что свои доводы он изложил в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, оставляет решение вопроса
об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда округа, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ИП ФИО2, являясь клиентом Банка, 19.06.2014 написала заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, в соответствии с которым истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

20.07.2014 между Банком и предпринимателем заключен договор
№ 1603 на проведение расчетов по операциям, совершенным
с использованием банковских карт (далее - договор от 20.07.2014 № 1603).

Также между сторонами заключен договор по ведению и обслуживанию банковского счета.

Согласно пункту 2.1 договора № 1603 от 20.07.2014 предприниматель организует прием карт, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1
к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг)
и обработку информации на оборудовании Банка.

14.10.2016 стороны подписали к договору от 20.07.2014
№ 1603 дополнительное соглашение, в соответствии с которым предприниматель подтверждает, что ознакомился с действующими условиями проведения расчетов по операциям, совершенным
с использованием банковских карт, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В июле 2018 года Банком заблокированы банковские карты
истца, а также ограничен доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

19.07.2018 истец обратился в Банк за разъяснением причин ограничения прав пользования указанным банковским счетом, счетом карты
и ограничения доступа в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

В ответе Банк, ссылаясь на требования Закона № 115-ФЗ, предложил истцу предоставить указанный пакет документов, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 02.04.2018 по 18.07.2018 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, а также по операциям физического лица - документы, являющиеся основанием для операций
по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций).

16.08.2018 истец направил обращение № 180816 0270 169200
о восстановлении доступа в «Сбербанк онлайн». Банк отказал в доступе.

03.08.2018 истец обратился в Банк с вопросом о блокировке банковских карт истца и доступа в личный кабинет «Сбербанк онлайн» (обращение
№ 180903 0391 775000), приложив документы, указанные в уведомлении Банка от 19.07.2018.

В результате рассмотрения представленных истцом документов, Банком принято отрицательное решение.

14.09.2018 истец составил денежный чек АБ 4540948 на сумму
400 000 руб. Банк выдал истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении указанной операции.

18.09.2018 Банк в ответ на обращение истца № 180918-0111-755800 сообщил, что расчетный счет и счета физического лица не заблокированы, Банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания и заблокированы карты в соответствии
с условиями предоставления услуг.

20.09.2018 Банк в ответе на обращение истца № 180918-0111-992600
указал, что по результатам рассмотрения представленного пакета документов оснований для разблокировки автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес онлайн», бизнес-карты и карт физического лица у Банка отсутствуют.

24.09.2018 истец повторно представил в Банк запрашиваемые
им документы, а также потребовал незамедлительно разобраться
в правомерности действий сотрудников Банка; в течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по счетам.

25.09.2018 истец обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете истца по чековой книжке; составлен чек
на сумму 250 000 руб. 27.09.2018 Банк уведомил истца об отказе
в выполнении распоряжения о совершении указанной операции.

25.09.2018 Банк в ответе на его запрос № 180921 0611 492400,
указал, что по результатам анализа предоставленных истцом 30.07.2018
и 01.08.2018 документов, дальнейшее оказание истцу услуг с использованием личного кабинета «Сбербанк онлайн» и банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных, действующих и новых карт, признано нецелесообразным.

05.10.2018 Банк в ответе на запрос истца № 180928-0115-028100 предложил представить дополнительные документы в целях объяснения экономического смысла произведенных истцом операций.

29.10.2018 в ответе на запрос истца № 181017-0120-653200 Банк отказался пересматривать ранее принятое решение.

С 01.11.2018 Банком наложены ограничения по счету истца, а именно: запрет на дебетование счета, запрет кредитования счета.

21.11.2018 Банк потребовал у истца вернуть переданное последнему
во временное пользование оборудование, необходимое для безналичного перечисления денежных средств, в связи с имеющейся у Банка негативной информации о деятельности истца.

04.12.2018 Банк изъял у истца оборудование, необходимое
для безналичного перечисления денежных средств, в подтверждение чего составлен акт изъятия/замены ТО № 1 от 04.12.2018.

01.11.2018 письмом исх. № 270-02Т-09/366 Банк уведомил истца
о расторжении договора банковского счета (вклада) № 40802810274002297.

Уведомлением от 21.11.2018 Банк сообщил истцу, со ссылкой на пункт 4.2.6.2 условий договора об одностороннем расторжении договора
на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 14.10.2016 № 1603-О в связи с имеющейся у Банка негативной информацией о деятельности истца.

10.01.2019 расчетный счет истца закрыт Банком, остаток денежных средств в размере 93 руб. 45 коп. перечислен в ГУ Банка России
по Центральному федеральному округу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций ИП ФИО2, обоснованности отказа
ПАО Сбербанк в проведении таких операций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм
со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента
на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,
не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее – Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления
с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую
для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях
и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие
на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении
к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии
с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если
в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судами учтено, что действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Банк, отказывая истцу в проведении операций и расторгая договоры, действовал
в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона,
в соответствии с условиями договоров, с соблюдением требований
к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что пакет документов, запрошенных Банком у истца, направлен на тотальный контроль хозяйственной деятельности истца, не привязан к конкретной банковской операции, чрезмерно большой; фактически Банк запросил документы, подтверждающие налоговую, финансовую и иную отчетность, Банк не указал, какие операции посчитал сомнительными; объем документов, который запросил Банк,
не соответствует целям правового регулирования Закона № 115-ФЗ; действия Банка не соответствуют критериям добросовестности и разумности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами отмечено, что запросы Банка о представлении предпринимателем дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период соответствует Закону № 115-ФЗ и не выходят за пределы полномочий, предоставленных
названными нормами кредитным организациям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства наличия у совершаемых истцом операций запутанного или необычного характера; при этом из представленных истцом документов не следует экономический смысл операций, очевидная законная цель, соответствующая осуществляемому предпринимателем виду деятельности (торговля розничной одеждой в специализированных магазинах); объект налогообложения не соответствует ОКВЭД, оплата налога, наличие торговых площадей не подтверждены; соответствующие платежи в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе
по оплате аренды, коммунальных услуг, выплате заработной платы не производятся; доказательства поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет истца с последующим их переводом на личные счета истца как физического лица, и дальнейшим снятием в наличной форме, в том числе выписки по счетам истца.

Судами принято во внимание, что неполное представление истцом запрошенных Банком документов свидетельствует о попытке уклониться
от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных
в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Судами мотивированно отклонены ссылки истца на наличие в поведении Банка признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств
и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе достаточного количества кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансового хозяйственного потока предпринимателя, в отсутствие явного экономического смысла, путем перечисления на расчетные счета физического лица или предпринимателя, снятия по чеку или
с использованием корпоративной карты, что свидетельствует
об обналичивании денежных средств, судами правомерно отказано в иске.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин