Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление
от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-7609/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» (308033, Белгородская область, город Белгород, улица Королева, дом 6, этаж 1, ИНН 8602151805, ОГРН 1098602002377) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, Белгородская область, город Белгород, улица Садовая, дом 7,
ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) об оспаривании решения
от 18.08.2017 № 022/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, ФИО4, по доверенности от 26.06.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» (далее – Общество, ООО «Техтрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения
от 18.08.2017 № 022/14 Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция по г. Белгороду).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - по ходатайству Общества привлечен временный управляющий ООО «ТехТрейд» ФИО2.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «ТехТрейд» отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.06.2016 по 21.04.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехТрейд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.06.2017 № 022/14.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.08.2017 № 022/14, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с неполной уплатой НДС, на Общество наложен штраф в общей сумме 35 981 162,02 руб.

При этом Общество было освобождено от уплаты штрафа за 1 квартал 2014 года в связи с истечением к моменту вынесения решения срока привлечения к налоговой ответственности.

Этим же решением Обществу начислена недоимка по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере
91 681 005,64 руб., пени по состоянию на 18.08.2017 в размере
22 366 531,93 руб.

Решением Управления от 01.06.2018 № 07/15-08951@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии
со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для дополнительного начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о номинальном включении в «цепочку» приобретения запасных частей к гусеничной технике торговой марки «Caterpillar» организаций: ООО «Автопродикс»,
ООО «Валента», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Сбытторг-ЕК»,
ООО «Вектор», ООО «Автоторгцентр», ООО «ПТК «Металлтехстрой»,
ООО «Эталонгрупп», ООО «Мир запчастей», ООО «Комплект-Плюс»,
ООО «МК Системе», ООО «Премиум Урал», ООО «Трейдоптима».

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей3,169, 171, 172 НК РФ,Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Автопродикс», ООО «Валента», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Сбытторг-ЕК», ООО «Вектор»,
ООО «Автоторгцентр», ООО «ПТК «Металлтехстрой», ООО «Эталонгрупп», ООО «Мир запчастей», ООО «Комплект-Плюс», ООО «МК Системе»,
ООО «Премиум Урал», ООО «Трейдоптима», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: указанные контрагенты созданы незадолго до спорных хозяйственных операций на непродолжительный промежуток времени; контрагенты зарегистрированы в существенном удалении от проверяемого налогоплательщика (г. Екатеринбург), по месту регистрации не находятся; указанными организациями зарегистрированы разнообразные виды деятельности, не сочетающиеся друг с другом, не входящие в одну подгруппу ОКВЭД; спорные хозяйственные операции не соответствуют основным видам деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ; у контрагентов отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для реализации хозяйственных операций; сделки документально не подтверждены; доходная часть выписок контрагентов сформирована за счет Общества и взаимосвязанных компаний (ООО «СПК» и ООО «Спецзапчасть», учрежденных ФИО5) и последующем движении денежных средств в адрес физических лиц, на приобретение туристических путевок, в адрес идентичных юридических лиц (ООО «ЕМТ Строй», ООО «Кардинал»,
ООО «Контур», ООО «ТТК Север» и в последующем на счета физических лиц, проживающих в г. Сургуте), что свидетельствует о транзитном характере операций и выводе денежных средств из оборота Общества; установлены факты экономической, юридической и иной подконтрольности организаций с налогоплательщиком, о чем свидетельствует анализ банковских выписок, расположение Общества и ООО «СПК» по одному юридическому адресу, вхождение в одну группу компаний, учрежденных одним лицом; IР-адреса ООО «Сбытторг-ЕК», ООО «Эталлонгрупп» совпадают с IР-адресами Общества, что также указывает на наличие взаимосвязи организаций; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорных контрагентов товара на начало исполнения договорных обязательств; из банковских выписок контрагентов не усматривается наличие расходных операций, направленных на приобретение спорного товара; отсутствуют перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (контрагенты не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет НДФЛ или перечисляли
НДФЛ за 1-3 сотрудников (ООО «Автотрейд», ООО «Автоторгценттр»,
ООО «Мир запчастей»)); обороты доходов от реализации сопоставимы с оборотами крупной организации, при отсутствии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, основных средств, имущества, при этом сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере; установлен номинальный характер руководства контрагентов (о чем свидетельствует неявка на допрос), руководители ООО «Автопродикс», ООО «Капстрой», ООО «Валента», ООО «Жемчуг» имеют признаки «массовых» учредителей, руководителей; первичные документы по взаимоотношениям с заявленными им контрагентами Обществом представлены не были.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что основным заказчиком ООО «ТехТрейд» является ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается банковскими выписками, пояснениями, полученными
от директора Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля
от 12.10.2015 № 151), а также документами, полученными в порядке
статьи 93.1 НК РФ. В период 2014-2015 годы Общество поставляло
ОАО «Сургутнефтегаз» запасные части к гусеничной технике торговой марки ««Caterpillar»», а также к дорожно-строительной технике торговой марки «Камацу» по договорам от 03.04.2012 № 797/У, от 02.04.2014 № 1207/У. Заявленный товар на территории Российской Федерации не производится, ввиду чего пунктами 6, 7 договоров предусмотрена ответственность поставщика по декларированию товара.

Судами отмечено, что указанные условия нашли подтверждение в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», в которых указан номер грузовой таможенной декларации, на основании которой произведен ввоз товара на таможенную территорию.

При рассмотрении спора суды установили, что проверка налоговым органом данных сведений показала отсутствие факта ввоза на таможенную территорию запасных частей. Таким образом, Обществом не подтверждено приобретение спорного товара у заявленных контрагентов и ввоз ими товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Так анализ представленных документов показал наличие расхождений в них. В связи с чем Инспекцией были направлены требования о предоставлении документов (информации) у ОАО «Сургутнефтегаз»,запрошены пояснения о выявленных расхождениях, а также сертификаты качества на запасные части, приобретенные у ООО «ТехТрейд»,
в счетах-фактурах на приобретение которых отражены недостоверные сведения о ГТД. В ответ на требование ОАО «Сургутнефтегаз» представило пояснения, в которых указало, что предоставить информацию не представляется возможным в связи с отсутствием документов.

Инспекцией был направлен запрос в адрес Ханты-Мансийской таможни о предоставлении информации в рамках выездной налоговой проверки
ООО «ТехТрейд» в отношении товаров, поставляемых проверяемым лицом в адрес ОАО «Сургутнефтегаз».

Письмом от 12.04.2017 № 0725/2655 Ханты-Мансийская таможня предоставила информацию по организациям-импортерам, ввозившим аналогичный товар, который реализовал ООО «ТехТрейд»
ОАО «Сургутнефтегаз».

Налоговый орган проанализировал сведения по организациям-импортерам в сопоставлении с банковскими выписками спорных контрагентов и Общества. Анализ показал, что у последних отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара.

Анализ документов, полученных налоговым органом от реальных контрагентов ООО «ТехТрейд», показал, что объемы реализуемого товара ОАО «Сургутнефтегаз» не соответствуют закупу у реальных контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела документальными доказательствами.

В кассационной жалобе Общество выборочно приводит обстоятельства, установленные налоговым органом по каждому контрагенту и резюмирует, что данные обстоятельства недостаточны для признания выгоды необоснованной и факта поставки запасных частей несостоявшимся.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДСналогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств этого, так как в подтверждение применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; не подтверждают осуществление между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций; контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Поэтому довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы, подлежит отклонению как не опровергающий выводы суда.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы ООО «ТехТрейд» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Довод о том, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, в том числе пункта 3.1 статьи 100 НК РФ был предметом рассмотрения в апелляционном суде, и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документальных доказательств ненаправления налоговым органом в адрес Общества конкретных документов, подтверждающих налоговое правонарушение; отсутствуют указания на конкретные документы, которые не были направлены Инспекцией в его адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается информацией официального интернет-сайта «Почты России» (номер почтового идентификатора: 62840206057640, 62840206059583, 6284206059866), согласно которой ООО «ТехТрейд» 07.07.2017 получило акт налоговой проверки от 20.06.2017 № 022/14, приложения к акту налоговой проверки от 20.06.2017 № 022/14, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2017 № 022/14-У.

Апелляционным судом также отмечено, что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик (уполномоченный представитель) не явился, однако в налоговый орган поступили письменные возражения
ООО «ТехТрейд» от 09.08.2017 вх. №. 48334, а также документы
(в количестве 76 штук), которые были оценены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суд апелляционной инстанции, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО7

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева