Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6088/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16710/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302 ), о взыскании 24 336 661 руб. 34 коп., третье лицо - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» Гуцевой Ю.Г. (доверенность № 8 от 18.02.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС», ответчик) о взыскании 20 948 715 руб. 69 коп. стоимости работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 № 0167200003413004822-33-П/13 и 3 387 945 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16710/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые сослался истец. Об отсутствии у КУ ХМАО «УКС» полномочий на согласование дополнительных работ либо их превышении общество не знало до рассмотрения дела № А70-9921/2015, которое имеет преюдициальное значение для дела № А75-16710/2016. Третье лицо действовало недобросовестно. Получив согласование дополнительных работ, общество не вправе было приостанавливать выполнение работ. Согласование стоимости работ после их выполнения не свидетельствует об отказе заказчика в их оплате при согласовании их выполнения. Превышение общей стоимости дополнительных работ порога в 10% от цены контракта не препятствует взысканию суммы в пределах 10%. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, таких оснований не имеется. Также подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ. Вопреки позиции суда первой инстанции, КУ ХМАО «УКС» заинтересовано в объекте, строительство которого вело общество. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» было единственным участником закупки, по итогам которой заключен контракт с ГКУ ТО «УКС». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами общества.

Представители КУ ХМАО «УКС» и ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения правительства Тюменской области от 05.07.2013 № 1239-рп и протокола заседания аукционной комиссии от 04.10.2013 № 2/АР-3186/13 (0167200003413004822) между КУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003413004822-33-П/13 от 21.10.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Детский сад, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, Кондинского района на 140 мест», находящегося по адресу: суд Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, государственный заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 156 790 910 руб., является фиксированной на весь срок исполнения контракта.

Сторонами 21.10.2013, 26.12.2013, 25.06.2014, 21.11.2014 были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к контракту, которыми согласованы изменение реквизитов, объем финансирования на 2013 год.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» сослалось на то, что в ходе исполнения обозначенного выше контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации к контракту, на общую сумму 20 948 715 руб. 69 коп., выполнение которых было согласовано КУ ХМАО «УКС» - лицом, уполномоченным ГКУ ТО «УКС» на осуществление функций государственного заказчика. Работы на указанную сумму, выполненные в ноябре-декабре 2014 года, приняты ГКУ ТО «УКС», имеют для него потребительскую ценность, однако, не оплачены.

Общество также указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-9921/2015 установлено, что КУ ХМАО «УКС» не обладало полномочиями на согласование дополнительных работ и изменение их стоимости. О превышении полномочий КУ ХМАО «УКС» обществу ранее известно не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», выполняя дополнительные работы без заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, сверх объемов и цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, зная об отсутствии у КУ ХМАО «УКС» полномочий на согласование выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, государственный контракт № 0167200003413004822-33-П/13 от 21.10.2013, предметом которого являются подрядные работы, заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Законом № 94-ФЗ предусматривались ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указывалось выше, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» просит взыскать стоимость дополнительно выполненных подрядных работ, наименование и количество которых указано в дефектных ведомостях, актах формы КС-2, сверх цены, установленной в государственном контракте.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что в последующем повлекло принятие решения откорректировать проектную документацию и предоставить подрядчику в производство работ, подписание актов приемки работ по форме КС-2, на что сослался истец в иске, не может являться законным основаниям для изменения согласованной цены контракта, так как это противоречит положениям Закона 94-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, отклоняется, так как это дело не аналогично рассматриваемому делу, в деле № А58-4189/2014, установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в материалы настоящего дела не представлены доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в целях соблюдения публичных интересов и решения вопросов высокой социальной значимости, недопущения гибели или повреждению объекта строительства.

Само по себе то обстоятельство, что проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ – работ, неучтенных в сметно-проектной документации, привело бы к увеличению продолжительности выполнения работ по строительству детского сада, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ не терпело отлагательства.

Правом на приостановление выполнения работ по государственному контракту, предоставленным пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 4.1.14 контракта, подрядчик (истец) не воспользовался, доказательств того, что приостановление выполнения работ противоречило бы общественным интересам, повлекло для сторон контракта реальные негативные последствия, также не представило.

Кроме того, учитывая условия пункта 5.2 контракта № 0167200003413004822-33-П/13 от 21.10.2013, условия государственного контракта № 85/12пр от 01.03.2012, получение текста которого податель апелляционной жалобы не оспаривает, основания утверждать, что обществу не было известно о том, что КУ ХМАО «УКС» не были переданы функции государственного заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ по контракту № 0167200003413004822-33-П/13 и их стоимости, отсутствуют.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В данном случае, возможность увеличения цены контракта на десять процентов от первоначальной стоимости строительства контрактом № 0167200003413004822-33-П/13 от 21.10.2013 не предусмотрена.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», являясь профессиональным участником в сфере капитального строительства, ознакомившись с проектно-сметной документацией к государственному контракту, не могло не осознавать необходимость производства значительного дополнительного объема работ для выполнения цели контракта по завершению строительства объекта и введении его в эксплуатацию, однако, надлежащих мер для легализации выполнения спорных работ не совершило.

Иными словами, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет дополнительные работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, КУ «УКС Югры» неоднократно сообщало ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о согласовании выполнения дополнительных работ без изменения сметной стоимости, в связи с чем общество должно было понимать, что согласование изменения сметной стоимости может осуществлять только государственный заказчик - ГКУ ТО «УКС»,

То обстоятельство, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» являлось единственным участником аукциона на право заключения государственного контракта на строительство детского сада на 140 мест, находящегося по адресу: суд Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, не свидетельствует о том, что выполнением дополнительных работ, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела, исходя из их объема, не нарушаются права потенциальных участников аукциона на право проведения таких работ, и она определена с учётом принципа эффективного расходования бюджетных средств, что является целью регулирования Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактическое выполнение обществом дополнительных работ на обозначенном выше объекте не может влечь возникновения на стороне КУ ХМАО «УКС» обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с КУ ХМАО «УКС» стоимости дополнительных работ и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков