Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Орбита» на определение о прекращении производства по делу от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской
области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-792/2019 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Орбита» (625048, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 17, квартира 48, ИНН 7203403872, ОГРН 1167232091454) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000,
город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062,
ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – товарищество, ТСН «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 26.10.2018 № ТО-17-64.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора
по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание препятствует осуществлению товариществом хозяйственной деятельности по управлению недвижимым имуществом
за вознаграждение (код по ОКВЭД 68.32). Кроме того, настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда более двух месяцев, прекращение производства по делу по истечении срока на оспаривание предписания в суде общей юрисдикции нарушает право ТСН «Орбита»
на судебную защиту, своевременное и правильное рассмотрения дела.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279
АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией внеплановой проверки ТСН «Орбита» выдано предписание от 26.10.2018 № ТО-17-64 об устранении нарушений статей 147, 148, 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (<...>).

Не согласившись с данным предписанием, товарищество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный спор не носит экономический характер, поскольку связан с вопросами управления некоммерческой организацией и в силу статей 28, 33, 225.1 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, решение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются
как правовые средства, так и средства административного
регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

В рассматриваемом случае спор по делу возник между двумя юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, другое – товарищество (некоммерческая организация), занимающееся в силу положенийпункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 ЖК РФ,
пунктов 1.4, 2.1 Устава ТСН «Орбита» приносящей доход хозяйственной деятельностью, связанной с управлением, содержанием и распоряжением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Предметом данного спора является проверка законности предписания инспекции о прекращении товариществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества передачи иным лицам исключительных полномочий своих органов управления, в том числе по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение средствами товарищества, находящимися на счете в банке, подписание платежных документов и др.

Оспариваемое предписание инспекции направлено на устранение нарушений положений жилищного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением ТСН «Орбита» хозяйственной деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения пообслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, сдаче в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает,
что предписание инспекции от 26.10.2018 № ТО-17-64 затрагивает
права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности (предоставления услуг по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение) и в силу статей 28, 189, 198 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

Поскольку настоящий спор между инспекцией и ТСН «Орбита»
не является гражданско-правовым или корпоративным, суды первой
и апелляционной инстанций неправомерно ссылались наположения
статей 28, 33, 225.1 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 25
при определении подведомственности дела.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена
в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право
на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве,
в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется,
в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность
тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав
и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права
на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться
в совокупности с иными элементами такого права (в том числе
на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом
(запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях
того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд
не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников
процесса, которые будут иметь для них значительный негативный
эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Такие интересы по существу спора могут быть выражены в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения
и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать,
что заявление товарищества об оспаривании предписания инспекции поступило в суд в установленный процессуальным законодательством срок; дело в арбитражном суде возбуждено 30.01.2019 и прекращено спустя два месяца – 18.04.2019; в ходе рассмотрения дела проведено два судебных заседания, собран существенный круг доказательств; стороны компетенцию арбитражного суда не оспаривали, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли.

В материалах дела имеется определение от 12.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени о прекращении производство по требованию товарищества.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене
с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-792/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова