Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6102/2019 ) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-18813/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН7709667598) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 299 от 21.12.2016 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 203 от 13.04.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.04.2016
№ РИ252-16/П-168/2016.

Арбитражный суд определил 27.11.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк граждан ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт
о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: суд необоснованно снизил штраф до 40 000 руб. по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учёл того, что штраф имеет профилактический характер для предотвращения появления работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственного объекте и предотвращения травматизма среди работников подрядчика; договорная стоимость составляет 10 229 419 364 руб. 90 коп. и снижение штрафа не повлечёт для подрядчика существенных потерь; по другим делам
№№ А70-14867/2016, А70-6988/2018 требования истца удовлетворены в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 04.07.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (заказчик)
и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № РИ252-16 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-158), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Наливной терминал на станции Коротчаево «1-ый этап 2-ой комплекс строительства» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 7.48. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении № 15 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований (пункт 4.5.1. приложения № 15
к договору).

Пунктом 4.5.1. статьи 4 приложения № 15 к договору, установлена обязанность подрядчика, не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов)
и употребление веществ, вызывающих, алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с пунктом 8.7.3 Технического задания (приложение № 21
к договору) в случае выявления заказчиком или сотрудником охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного сотрудника подрядчика).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 1) стороны дополнили договор пунктом 27.1.21, согласно которому подрядчик обязуется соблюдать «Требования по пропускному и внутриобъектовому режиму к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенных
в приложении № 24 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенными условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимах, изложенных в приложении № 24 к договору подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

В приложении к договору № 24 в редакции дополнительного соглашения № 1 указано, что на территории объектов запрещается употребление спиртных
и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей. Факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса через пост охраны или перемещение по территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими
по договору с заказчиком/подрядчиком; иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные объяснения работников, нарушивших требования пропускного
и внутриобъектового режимов; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов. Отказ работника подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте,
за подписью двух свидетелей. Факт отказа от прохождения освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах истца между истцом
и ООО ЧОП «Ягуар+» заключён договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 31.12.2017 № РИ869-17 (т. 2 л.д. 6-12).

05.05.2018 на территории НТК истца сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «Ягуар+» зафиксирован факт нахождения работников ответчика ФИО1
и ФИО2 на объекте истца с признаками алкогольного опьянения, о чём составлены акты (т. 2 л.д. 13, 18).

От прохождения медицинского освидетельствования работники ответчика отказались, что зафиксировано работником ООО ЧОП «Ягуар+» в вышеуказанных актах от 05.05.2018.

При исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 прибором алкотест мод. 6810 выявлено наличие алкоголя в количестве 2,5 промилле (0,32 мг/л повторная проба), при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,21 мг/л (0,21 мг/л повторная проба) (т. 2 л.д. 14, 19).

Работниками ФИО1 и ФИО2 даны письменные пояснения
(т. 2 л.д. 15, 20).

Сотрудником ООО ЧОП «Ягуар+» по факту нахождения работников ответчика
в нетрезвом состоянии составлены рапорты, акты изъятия пропуска № 131- 4710,
№ 131-063 от 05.05.2018 (т. 2 л.д. 16-17, 21-22).

Комендантом ответчика ФИО5 даны письменные пояснения по факту освидетельствования работников ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 23).

Истец 14.05.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа
в размере 400 000 руб. из расчёта 200 000 руб. за каждое нарушение (т. 2 л.д. 24), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 25).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, учитывая условия пункта 7.48. договора, пункта 8.7.3 приложения № 21, пункта 4.5.1. приложения № 15, приложения № 24, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора и не требуют дополнительных доказательств; довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поверку алкотестера мод. 6810, не подтверждаются материалами дела, так как истцом представлено свидетельство о поверке № 1572 от 08.09.2017 со сроком действия
до 07.09.2018; ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика: ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспариваются.

Вместе с тем ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 40) суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом к взысканию штраф до 40 000 руб.,
с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается
в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон исходя из фактических обстоятельств дела уменьшить штраф до 40 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не усматривая оснований для переоценки данного вывода.

Податель жалобы ссылается на профилактический характер штрафа,
не учитывая того, что установленный договором размер штрафа может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора о его взыскании в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не согласился с уплатой договорного штрафа добровольно, то при разрешении спора в судебном порядке реализовал право на заявление о снижении его размера.

Ссылка истца на другие арбитражные дела №№ А70-14867/2016, А70-6988/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом случае суд исходит из фактических конкретных обстоятельств спора, в том числе из наличия или отсутствия заявления противной стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу
№ А70-18813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева