Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2016) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2015 года по делу № А75-9038/2010 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1048602078293, ИНН 8602241400) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (далее – ООО «Сургутская ипотечная компания») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 27.01.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 16 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 ООО «Сургутская ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 декабря 2015 года.

17 августа 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о признании решения собрания кредиторов ООО «Сургутская ипотечная компания» от 24.07.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2015 по делу № А75-9038/2010 в удовлетворении заявления ООО «Домострой» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сургутская ипотечная компания» от 24.07.2015 отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО «Домострой» просит его отменить, мотивируя свое несогласие с судебным актом следующими доводами:

- суд первой инстанции не учел разъяснения п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 (право участия в собрании кредиторов выбывшего конкурсного кредитора учитывается с момента уступки права требования к другому кредитору вне зависимости от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а кроме того, резолютивные части определения о процессуальном правопреемстве были объявлены 23.07.2015, а собрание кредиторов проведено 24.07.2015);

- суд не применил статью 2, п. 1 статьи 12, п. 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 статьи 382, п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (ООО «Промсиб» и ООО «Медвежий угол» на дату проведения собрания кредиторов утратили права конкурсных кредиторов в связи с состоявшейся уступкой, поэтому не могли выдвигать кандидатуры своих представителей в комитет кредиторов ООО «Сургутская ипотечная компания»);

- суд не оценил правомерность решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов на предмет соответствия императивной норме п. 4 статьи 17 Закона о банкротстве (фактически избран только один член комитета кредиторов – представитель ООО «Салаир»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сургутская ипотечная компания» просит оставить определение суда без изменения. Среди прочего указывает, что согласно упоминаемым заявителем определениям о процессуальном правопреемстве права требования всех указанных в них кредиторов перешли к ООО «Салаир». Путем анализа бюллетеней для голосования конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что варианты голосования по всем вопросам повестки дня собрания тех кредиторов, которые уступили свои права ООО «Салаир», совпадают с вариантами голосования самого ООО «Салаир». Следовательно, даже если бы конкурсным управляющим были бы приняты во внимание факты заключения кредиторами договоров уступки, и до участия в собрании было бы допущено ООО «Салаир», которое обладало бы в совокупности более 51% голосов от всех голосов кредиторов, включенных в реестр, решения собрания от 24.07.2015 не претерпели бы каких либо изменений.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «Сургутская ипотечная компания», по результатам которого большинством голосов были приняты решения:

- образован комитет кредиторов и избраны члены комитета кредиторов (избраны членами комитета кредиторов: Жилин А.В. – представитель ООО «Салаир», Смирнова В.В. – представитель Книжник С.В., ООО «Промсиб» и Косякова А.А., Леонтьева М.М. – представитель ООО «Медвежий угол»);

- одобрено мировое соглашение в деле № А75-2932/2014 (л.д. 9-15 т. 61).

Принятые на собрании кредиторов от 24.07.2015 решения в части образования комитета кредиторов и одобрения мирового соглашения оспорены обществом «Домострой».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собраний кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с грубым нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции: в собрании приняли участие лица, утратившие право голоса вследствие прекращения статуса конкурсных кредиторов на основании договоров об уступке прав требования, что установлено вступившими в законную силу определениями о процессуальном правопреемстве от 23.07.2015. С учетом правил, содержащихся в нормах п. 1 статьи 382, п. 2 статьи 389.1 ГК РФ права требования 12 выбывших конкурсных кредиторов (поименованы в таблице – л.д. 4 т.61) перешли к новому кредитору 23.07.2015. В связи с чем заявитель считает, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 24.07.2015, должно быть признано недействительным применительно к разъяснениям п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. А кроме того, ООО «Домострой» полагает, что с момента объявления резолютивных частей определений о процессуальном правопреемстве у конкурсного управляющего возникла обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные заявителем доводы отклоняет, исходя из следующего.

Собрание было назначено конкурсным управляющим на 24 июля 2015 года на 14 часов 00 минут местного времени.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Согласно приведенным разъяснениям определение о процессуальном правопреемстве не относится к судебным актам, последствия по которым наступают при наличии резолютивной части. Изменения в реестр требований кредиторов на основании определения о процессуальном правопреемстве вносятся после изготовления мотивированного текста судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определения о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается заявитель, были опубликованы на сайте суда (изготовлены в полном объеме) согласно сведениям официального сайта 24 июля 2015 года в 12 часов 55 минут (по московскому времени), то есть в 14 часов 55 минут местного времени (по месту проведения собрания).

Следовательно, на момент регистрации участников собрания и проведения собрания кредиторов сведения об изготовлении в полном объеме (вступлении в силу) судебных актов, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части правопреемства и замены кредиторов на их правопреемника, у конкурсного управляющего отсутствовали.

По тем же причинам у конкурсного управляющего не было оснований исключать кредиторов, уступивших свои права требования по соответствующим договорам уступки, из реестра требований кредиторов должника и не допускать их представителя до участия в собрании. Замена в материальном правоотношении в силу уступки права требования с момента заключения соответствующего договора не изменяет статус конкурсного кредитора-цедента, принявшего участие в собрании после совершения сделки цессии в отсутствие судебного акта о включении в реестр требования правопреемника (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно представленным заявителем определениям о процессуальном правопреемстве (л.д. 16-35, 39-42 т.61) права требования всех указанных в них кредиторов перешли к ООО «Салаир».

Выводы суда первой инстанции о том, что голосование кредиторов, уступивших свои права ООО «Салаир», по всем вопросам повестки совпадает с голосованием ООО «Салаир», заявителем жалобы не оспариваются. Следовательно, даже если бы конкурсным управляющим были бы приняты во внимание факты заключения кредиторами договоров уступки, и до участия в собрании вместо них было бы допущено общество «Салаир», которое обладало бы в совокупности более 51% голосов от всех голосов кредиторов, включенных в реестр, решения собрания от 24.07.2015 не претерпели бы каких-либо изменений.

Поэтому доводы ООО «Домострой» о неправомочности участия кредиторов, чьи права требования к должнику на момент проведения оспариваемого собрания были уступлены, не могут повлиять на права ООО «Домострой».

Между цедентом и цессионарием отсутствовал спор по вопросу правильности голосования на спорном собрании. А податель жалобы на голосование других участников собрания влияния не имеет.

Общество «Салаир» при проведении данного собрания как правопреемник других кредиторов, принявших наряду с ним участие в голосовании, свой статус в новом качестве никак не проявило. Кредитор - ООО «Салаир», к которому перешли права кредиторов в порядке процессуального правопреемства, не воспользовался своим правом на получение в суде копий резолютивных частей судебных актов о правопреемстве и в части этих требований на участие в собрании кредиторов не претендовал.

Ссылка ООО «Домострой» на п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно указанному пункту разъяснений если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении.

Правопредшественники ООО «Салаир» не являлись кредиторами ООО «Сургутская ипотечная компания» по обеспеченному поручительством должника обязательству, их права требования не прекращены, а уступлены в порядке главы 24 ГК РФ.

То есть обязательство при наличии уступки сохраняется (а не прекращается, как в приведенном случае) и для лица, не участвующего в таком обязательстве, личность кредитора правового значения иметь не может.

Поэтому условия для применения указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012, вопреки ошибочной позиции заявителя, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о предстоящем собрании кредиторов предметом апелляционного обжалования не являются, что исключает их проверку применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы ООО «Домострой» о принятии оспариваемых решений собранием кредиторов при грубом нарушении пределов его компетенции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель также не доказал нарушение своих прав и законных интересов принятыми решениями.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, оспариваемые решения приняты большинством голосов (51,9%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр ООО «Сургутская ипотечная компания».

Доводы ООО «Домострой» о нарушении требований Закона о банкротстве в части количественного состава комитета кредиторов должника являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись, что исключает их оценку на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не требует, чтобы предлагаемая кандидатура была связана с каким-то конкретным кредитором.

А выдвижение кандидатуры кредитором, который имел право принимать участие в собрании, но затем это право утратил, не влияет на статус члена комитета кредиторов, избранного по предложению такого кредитора.

С учетом сказанного выше, процессуальные правопредшественники имели право участвовать в собрании и выдвигать кандидатуры в комитет кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Домострой» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2015 года по делу № А75-9038/2010 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1048602078293, ИНН 8602241400) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2016) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А.Зиновьева

М.В. Смольникова