Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2008) Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №21» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 14.11.2008 по делу № А70-6855/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 21»

к государственному инспектору Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлову Ю.В.

о признании незаконным и об отмене постановления № 47 от 16.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №21» – не явился, извещены надлежащим образом;

от государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлова Ю.В.– не явился, извещены надлежащим образом;

установил :

Решением от 14.11.2008 по делу № А70-6855/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Областная больница № 21» (далее по тексту – ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», учреждение) требований о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующего центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлова Ю.В. № 47 от 16.09.2008 о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе № 56 об административном правонарушении от 10.09.2008, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности № 47 от 16.09.2008 нет указания на то, какие конкретно экологические требования были нарушены ГЛПУ ТО «Областная больница № 21». В документах, послуживших основанием для привлечения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют доказательства того, что учреждение осуществляет планирование, технико-экономического обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в одно время (13 час. 00 мин.) в отношении учреждения вынесено четыре постановления (№ 46-49) о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности.

Государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.09.2008 по 10.09.2008 государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. на основании приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области «О проведении проверок» от 28.08.2008 № 401-АХВ, проведена проверка ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки деятельности ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» выявлено, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в учреждении не проводится производственный экологический контроль, а именно: нет учета образовавшихся, полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют результаты, сведения о проведении и организации в учреждении производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления в 2006-2007 годах. Учреждение не осуществляет производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха, а именно: проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу установлен план-график контроля выбросов загрязняющих веществ на организованных источниках учреждения, в соответствии с данным планом-графиком учреждение обязано один раз в год, в период отчетности, расчетным методом осуществлять контроль по следующим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, железа оксид, марганец, бензин нефтяной. За 2006-2007 годы данный контроль ни разу не проводился. Учреждением не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008 года.

09.09.2008 проверяющим составлен акт № 59, в котором ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» предписано устранить вышеназванные нарушения; указано, что при неисполнении предписания виновные лица будут привлечены к административной ответственности.

10.09.2008 государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. в присутствии законного представителя ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» был составлен протокол № 56 об административном правонарушении, в котором действия ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2008 государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», вынес постановление № 47, в соответствии с которым ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

14.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (актом № 59 по результатам проверки природоохранного законодательства от 09.09.2008 (л.д. 13-20), протоколом об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008 (л.д. 10-12), постановлением о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 (л.д. 5-7)), что ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» при осуществлении медицинской деятельности не проводит производственный экологический контроль (нет учета образовавшихся, полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют результаты, сведения о проведении и организации в учреждении производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления в 2006-2007 годах), не осуществляет производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха (проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу установлен план-график контроля выбросов загрязняющих веществ на организованных источниках учреждения, в соответствии с данным планом-графиком учреждение обязано один раз в год, в период отчетности, расчетным методом осуществлять контроль по следующим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, железа оксид, марганец, бензин нефтяной).

Таким образом, действия ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований природоохранного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», зная о существовании обязанности по соблюдению экологических требований, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области природоохранного законодательства лежит на ГЛПУ ТО «Областная больница № 21».

Довод ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» о несоответствии протокола об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008, постановления о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный отсутствием указания в них на то, какие конкретно экологические требования были нарушены учреждением, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Вопреки утверждению учреждения, в данных документах указаны дата и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения обозначены в соответствии с категорией дела об административном правонарушении и в объеме достаточном для выяснения всех его обстоятельств.

Кроме того, и протокол об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008, и оспариваемое учреждением постановление о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 содержат указание на то, какие требования действующего законодательства нарушены ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений прямо противоречит фактическому содержанию означенных документов.

Возражая против привлечения учреждения к административной ответственности, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что учреждение осуществляет планирование, технико-экономического обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований. Кроме того, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Изложенную позицию ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую материалам дела.

Факт образования у ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» в процессе осуществления медицинской деятельности отходов производства и наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.07.2006 для ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» со сроком действия проекта до 01.08.2011 (л.д. 34-36), проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» со сроком действия проекта до 01.08.2011 (л.д. 37-38), договором на оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов/вывозу твердых бытовых отходов № 1/-А/08 от 01.02.2008, заключенным между ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» и ООО «Теплоцентраль» (л.д. 39), договором на прием отработанных ртутьсодержащихся ламп и приборов с ртутным заполнением на 2008 год № 265 от 05.09.2008, заключенным между ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» и ООО «ВАШ ВЫБОР» (л.д. 40), справками о передаче отходов ИП Красильникову С.Г. (л.д. 41-42).

Следовательно, несоблюдение учреждением установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод подателя апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения, мотивированный ссылкой на статью 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических и биологических веществ, либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха. Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Учитывая, что факты осуществления учреждением непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу, административным органом не были установлены, доводы подателя жалобы о применении специальной нормы части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

Что касается довода ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» о вынесении административным органом в одно время в отношении учреждения четырех постановлений о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности, то действительно 16.09.2008 в 13 час. 00 мин. административным органом в отношении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности № 46-49, однако указанное не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в качестве обязательного реквизита указание в постановлении на время его вынесения, в связи с чем ошибочное указание в тексте постановлений о привлечении к административной ответственности № 46-49 аналогичного периода вынесения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправомерному привлечению к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 47 от 16.09.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленного ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-6855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер