Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6121/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на определение Арбитражного суда Омской области
о взыскании судебных расходов от 19.05.2020 по делу № А46-10205/2019 (судья
Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании пунктов договора недействительными
и взыскании 1 391 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО3 (по доверенности от 25.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, предъявлен диплом специалиста ВСГ 0044653 регистрационный номер 6029 дата выдачи 22.12.2006, личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – истец, ООО «Защита информации») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением о признании пунктов 4.1 Договоров от 17.05.2017 № 1 и № 2 купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») денежных средств в сумме 1 391 615 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу
№А46- 0205/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Промсервис» в пользу
ООО «Защита информации» взыскано 321 632 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

07.02.2020 ООО «Промсервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-10205/2019,
в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 заявление
о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Защита информации» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 22 995 руб. 42 коп. судебных расходов,
в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Защита информации» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований ООО «Промсервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Защита информации» указывает, что размер взысканных расходов является необоснованно завышенным; представленные ООО «Промсервис» документы подписаны директором, доказательств, подтверждающих подготовку документов исполнителем, не представлено; отсутствуют доказательства оплаты услуг, в том числе кассовый чек; отсутствуют доказательства представления исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях.

От ООО «Промсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

ООО «Защита информации», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью
3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Промсервис», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– Постановление № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО «Промсервис» представлен договор об оказании юридической помощи (представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде) (далее – Договор) от 21.10.2019, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Промсервис» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика совершать следующие юридические действия по иску ООО «Защита информации»
к ООО «Промсервис» о признании пунктов 4.1 Договоров от 17.05.2017 № 1, 2
купли-продажи недействительными и взыскании 1 391 615 руб.: правовую экспертизу представленных документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление возражения на апелляционную жалобу; предоставление необходимых документов судебной коллегии; определение тактического поведения доверителя
в судебном процессе; информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения; представительство в суде апелляционной инстанции; подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата производится в день подписания Договора (пункт 3.1).

Расчёт по Договору был произведён, о чём свидетельствует письменная отметка на Договоре о получении исполнителем денежных средств.

22.01.2020 сторонами договора подписан акт оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными. Выплата исполнителю вознаграждения подтверждается его распиской на договоре.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Согласно протоколам судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, 06.12.2019 представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказан факт несения судебных издержек и их размер.

Удовлетворяя требование о взыскании в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела
в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Услуги по правовой экспертизе представленных документов, анализу судебной практики, определению тактического поведения доверителя самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на апелляционную жалобу, составлению процессуальных документов и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении разумности размера выплаченного вознаграждения
и подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции руководствовался фактическим объемом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату фактически оказанных услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу (3000 руб.), по составлению уточненного дополнения
к апелляционной жалобе (3000 руб.), представительству в двух судебных заседаниях
в Восьмом арбитражном апелляционном суде (по 10 000 руб. каждое), общей стоимостью 26 000 руб., пропорционально размеру исковых требований,
в удовлетворении которых истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

При этом предметом рассмотрения были требования, носящие имущественный
и неимущественный характер. В удовлетворении неимущественных требований было отказано в полном объёме, имущественные требования удовлетворены частично:
из заявленных ООО «Защита информации» 1 391 615 руб. взыскано 321 632 руб. 71 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления №1 пропорциональный подход к распределению судебных расходов
к неимущественным требованиям неприменим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции судебные расходы распределены следующим образом: половина (13 000 руб.) как расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении неимущественных требований, подлежат взысканию
в полном объёме, а вторая часть судебных расходов в размере 13 000 руб.
(за рассмотрение имущественного требования) должна быть взыскана в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 9 995 руб. 42 коп.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составит 22 995 руб. 42 коп.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств
и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Защита информации», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А46-10205/2019 и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек – 22 995 руб. 42 коп. является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов
от 19.05.2020 по делу № А46-10205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Грязникова