Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2009) закрытого акционерного общества "Мраморит" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-24191/2008 (судья В.В. Пермяков), по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области к закрытому акционерному обществу "Мраморит"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мраморит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования - Чурсина А.В. по доверенности от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 125 от 29.09.2006),

установил :

Решением от 13.01.2009 по делу № А46-24191/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования (далее – административный орган, отдел), привлек закрытое акционерное общество «Мраморит» (далее – ЗАО «Мраморит», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами наличия в действиях общества состава административного правонарушения. При этом указывая на отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выходит ли оконный блок на балкон, кроме того, общество указывало на то, что договор с Черных Е.А. является публичным, в связи с чем необоснованно уклоняющаяся сторона от его исполнения должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, таким образом, судом не были применены ст. 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал основания, по которым отклонил вывод общества о том, что нарушителем является заказчик. Суд неверно указал на то, что вменяемое правонарушение является длящимся.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Мраморит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя, также общество указало на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек.

В судебном заседании представитель Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Мраморит» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 24.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025501381168.

На основании распоряжения начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования С.В.Нуждина №10-10/91 от 07.11.2008 на предприятии ЗАО «Мраморит», расположенном по адресу: город Омск, улица Тургенева, дом 60, была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов строительных материалов (блоков оконных) на стадии реализации, в ходе которой установлен факт реализации заинтересованным лицом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В ходе проверки установлено, что реализуемые обществом двухстворчатые блоки оконные из ПВХ профиля «Aluplast 4000» не соответствуют обязательным требованиям Государственного стандарта 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 23166-99).

По результатам проверки, заместителем начальника омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Чурсиным А.В. составлен протокол № 10-75 от 03.12.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении закрытого акционерного общества «Мраморит» к административной ответственности.

13.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой и вменяемого обществу, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как усматривается из материалов дела, общество реализует и устанавливает оконные блоки из ПВХ.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации, распространяющего свое действие на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Блоки оконные. Общие технические условия» (ГОСТ 23166-99), разработанный Управлением технормирования Госстроя России, ГП «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», ГНИиПП «Научстандартдом - Гипролеспром» с участием ЗАО «КВЕ - оконные технологии» и принятый Межгосударственной научно - технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанного «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Мраморит» были реализованы оконные блоки 2-х створчатые из профиля «Aluplast 4000», с нарушением вышеуказанного требования «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», а именно - размеры не открывающейся створки окна превышают предельно допустимые параметры и составляют 601 х 1400 мм. В частности, согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание бытовых услуг от 07.10.2008, коммерческому предложению № 11111/8, а также акту № 00000596 от 16.10.2008, вышеуказанный оконный блок был установлен силами ЗАО «Мраморит» по заказу гражданки Черных Евгении Андреевны в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Менделеева, дом 27, квартира 102, на восьмом этаже. То обстоятельство, что квартира заказчика (Черных Е.А.) расположена выше первого этажа, установлено административным органом и подтверждается материалами дела (протокол испытания от 26.11.2008). Доказательств, опровергающих данный факт, как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «Мраморит» не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, довод заявителя о том, что данное окно выходило на балкон, поскольку из эскизов следует, что дверное полотно не изготавливалось и не устанавливалось, кроме того, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного также не представлено, между тем акт согласования от 07.10.2008 (л.д. 39), представленный заинтересованным лицом в материалы дела, подтверждает, что оконные блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99.

Судом первой инстанции, верно отклонена ссылка общества на пункт 2.1 Акта № 91 от 27.11.2008, согласно которому изготовителем окон является ООО «Компания «Луна-Евроокно».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации (поставке, продаже) продукции. Факт изготовления оконных блоков из профиля «Aluplast 4000», неоткрывающиеся створки которых превышают предельно допустимые параметры (размер 400 х 800 мм), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, не образует. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Компания «Луна-Евроокно» было известно о месте расположения изготовленной продукции и ее назначении, что является определяющим в данном ГОСТ.

Правонарушением в данном случае являются действия ЗАО «Мраморит» по реализации и установке указанных оконных блоков в жилом здании выше первого этажа.

Принимая во внимание, что реализуемые ЗАО «Мраморит» окна предназначены для использования в жилых помещениях и данные действия заинтересованного лица могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, факт согласия заказчика на изготовление и установку оконного блока, неоткрывающиеся створки которого превышают допустимые размеры, в рассматриваемом случае значение не имеет.

Довод общества о том, что Черных Е.А. является надлежащим лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 19.19 КоАП РФ содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляло реализацию и установку оконных блоков.

Правонарушение, вменяемое ЗАО «Мраморит», посягает на права потребителей и интересы государства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор с Черных Е.А. является публичным, в связи с чем необоснованно уклоняющаяся сторона от его исполнения должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, таким образом, судом не были применены ст. 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество при осуществлении своей деятельности обязано руководствоваться всеми нормами законодательства Российской Федерации и в случае реализации какой-либо продукции, последняя должна соответствовать установленным стандартам.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО «Мраморит» не имело законных оснований для предложения к реализации продукции не соответствующей установленным стандартам.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ЗАО «Мраморит» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Мраморит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, верно указал на то, что доверенность на представление интересов ЗАО «Мраморит», в частности на участие в данном административном деле, у Хафизова Рафиса Мухамедхарисовича отсутствует, а значит, законным представителем заинтересованного лица он не является.

Но между тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания направить законного представителя для присутствия при его составлении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 02.12.2008 на имя законного представителя ЗАО «Мраморит» Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования сообщил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было направлено по известному и установленному в Едином государственному реестре юридических лиц и в уставе общества юридическому адресу ЗАО «Мраморит» (г. Омск, улица Тургенева, дом 60), которое было получено представителем общества главным бухгалтером Анищенко.

Направление извещения по юридическому адресу общества на имя его законного представителя и получение информации о его получении свидетельствуют о том, что административным органом были приняты меры для извещения законного представителя ЗАО «Мраморит», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте составления протокола у Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения, поскольку после установки оконные блоки продолжают не соответствовать ГОСТ. Днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата окончания проверки деятельности общества, зафиксированная в акте № 91 от 27.11.2008, а следовательно, срок давности для привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности должен исчисляться с 27 ноября 2008 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Довод заинтересованного лица о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок истек и с момента обнаружения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ЗАО «Мраморит» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством в сфере порядка управления. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества об отмене решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-24191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер