Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2008) Департамента финансов и контроля администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-14973/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска

к Департаменту финансов и контроля администрации города Омска

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.04.2008 №4202;

установил :

Решением от 30.10.2008 по делу №А46-14973/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, Учреждение, пенсионный фонд, заявитель) к Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (далее – Департамент финансов и контроля, заинтересованное лицо) и признал незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления».

В качестве способа восстановления права суд указал на обязание Департамента финансов и контроля устранить допущенные нарушения и принять к исполнению постановление ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления».

В обоснование решения суд указал, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных учреждениях, исполнительный документ пенсионного фонда на взыскание сумм обязательных платежей и санкций подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). В силу указания ст.242.5 БК РФ обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов. Применительно к заявленному пенсионным фондом должнику таким органом был определен Департамент финансов и контроля ЦАО г.Омска.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в заявленных требованиях ГУ УПФ в ЦАО г.Омска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял уточнение требование заявителя, выразившееся в том, что вместо первоначального требования о признании незаконными действий Департамента финансов и контроля по возврату постановления №104 от 11.09.2007 в отношении МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска» заявлено требование о признании незаконными действий по возврату постановления №91 в отношении МОУ «Детский сад №261 присмотра и оздоровления». Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял одновременное изменение и предмета и основания иска, что противоречит требованиям названной статьи.

Кроме того, Департамент финансов и контроля указал, что имеет полномочия исключительно на исполнение судебных актов, а не постановлений ГУ УПФ РФ.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств. После возобновления рассмотрения дела после перерыва представитель заинтересованного лица представил решение суда от 30.10.2008 по делу №А46-14741/2008, которым Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №104 от 11.09.2007 о взыскании 96 руб. 70 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска».

Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что фактически лицо, в отношении которого было возвращено без исполнения постановление по первоначально заявленному требованию №104 было ликвидировано еще до обращения заявителя в суд, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.04.2008 за государственным регистрационным номером 20855432088226. Копии решения суда и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем в порядке ст.123 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ГУ УПФ в ЦАО г.Омска по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 02.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий Департамента финансов и контроля, выразившихся в возврате постановления №104 от 11.09.2007, выданного в отношении МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска».

В качестве основания заявленного требования пенсионный фонд указывал на наличие у МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска» задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по пени, вынесение заявителем постановления №104 на взыскание данной задолженности, обращение с указанным постановлением в целью его исполнения в Департамент финансов и контроля и возврате данного постановления без исполнения письмом от 21.03.2008 года № 03-06/1253.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления». Данное уточнение заявления было зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания (т.1 л.д.19).

Отметка о разрешении данного ходатайства в протоколе дела не имеется. Однако, судом было назначено судебное заседание, заявителю предложено представить документы, подтверждающие возврат постановления №91 от 11.09.2008. Из текста определения о назначении судебного заседания следует, что судом рассматривается в качестве предмета требование после изменения заявленного предмета.

На принятие судом заявленного уточнения предмета требования содержится также и указание в тексте оспариваемого решения.

Рассматривая измененный предмет требования, суд первой инстанции выявил следующие обстоятельства. Заявителем было вынесено постановления №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления», которое было направлено в службу судебных приставов.

Письмом №2697 от 07.11.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП по Омской области ФИО3 возвратил указанное постановление.

Получив 27.11.2007 ответ из Инспекции ФНС №2 по Центральному административному округу г.Омска о том, что Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления» не имеет расчетных счетов, заявитель направил постановление о взыскании пени в Департамент финансов и контроля.

Письмом от 21.03.2008 №03-06/1253 Департамент финансов и контроля возвратил постановление №91 от 11.09.2007 без исполнения.

Не согласившись с действиями Департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае в нарушение названной нормы права ГУ УПФ в ЦАО изменило и предмет иска (заявленное требование), и основание иска (обстоятельства, на которые сослалось в подтверждение этого требования).

Первоначально заявитель просил признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №104 от 11.09.2007 о взыскании 96,7 рублей пени по страховым взносам со страхователя-организации – МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания города Омска».

Затем Общество изменило ранее заявленные требования и просило признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления».

Это требование носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания (фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности у двух разных плательщиков, принятием решений о взыскании этой задолженности, направления постановлений с разными номерами в отношении разных лиц в Департамент финансов и контроля и получением разных ответов) по сравнению с заявленными первоначально.

Поскольку Общество в нарушение статьи 49 АПК РФ изменило не только предмет, но и основание первоначально заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменения основания и предмета заявленных требований, а рассмотрел фактически вновь заявленное требование.

В порядке статьи 286 пункт 1 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется без удовлетворения ходатайство заявителя об изменении предмета и основания заявленных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению первоначально заявленное требование и основание, а именно, рассматривает требование заявителя о признании незаконными действий Департамента финансов и контроля, выразившихся в возврате постановления №104 от 11.09.2007, выданных в отношении МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска».

В рамках рассмотрения данного требования судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании незаконными действий Департамента финансов и контроля, выразившихся в возврате постановления №104 от 11.09.2007, выданных в отношении МУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска» являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14741/2008. В рамках данного дела вынесено решение суда от 30.10.2008, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.150 пункт 1 подпункт 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же лицами по тому же предмету и основанию, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 3, статьей 270 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №А46-14973/2008 о признании незаконными действия Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившиеся в возврате постановления ГУ УПФ в ЦАО г.Омска №91 от 11.09.2007 о взыскании 17489 руб. 29 коп. пени по страховым взносам со страхователя-организации – Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №261 присмотра и оздоровления» отменить.

По первоначально заявленному требованию заявителя производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова