Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А46-15797/2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.)

по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (поселок Ростовка, д. 23, Омский район, Омская область, 644527, ОГРН 1055515020880) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 225 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431, 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 321869, 335001, 321870.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обжаловала его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба от имени компании подписана представителем Шужданец Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба компании оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания в лице Шужданец Д.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шужданец Д.А. ссылается на то, что доверенности, выданные от имени компании, подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими.

Шужданец Д.А. также указал на то, что представитель общества всю связанную с настоящим делом корреспонденцию направляет по юридическому адресу компании (Германия), которая вручается Леониду Залетаеву, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Компания полагает, что факты, в подтверждение которых представлены лишь копии документов, могут быть признаны недоказанными, только если сторонами представлены нетождественные копии и содержание первоисточника не может быть установлено на основании других доказательств.

Также представитель Компании считает, что, так как оригинал доверенности от 30.12.2014 был представлен в материалы дела № А46-17522/14, то представить их в суд не представляется возможным. Кроме того, в суд представлены заверенные надлежащим образом копии доверенностей в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданец Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представил заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2015 отложил судебное разбирательство и предложил компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании Smeshariki GmbH на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам).

При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя компании заверять копии документов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что представитель компании в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 от компании 31.08.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности на имя Шужданец Д.А от 12.01.2015, 16.09.2015 в канцелярию суда поступили в электронном виде дополнительные доказательства, в том числе копии:

- доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.;

- доверенности от 12.01.2015, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л., на имя Аверкиной Ю.Н., ООО «Агенство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», Торопова А.В., Зарубина А.А.;

- копия доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева, на имя Волковой М.А.

Таким образом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в части обязания компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании Smeshariki GmbH на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам), заявителем апелляционной жалобы не исполнено в нарушение статей 61, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав копии доверенностей, направленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволяли достоверно установить наличие полномочий у представителя Шужданец Д.А. на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданец Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, правомерно оставил ее без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни один из уполномоченных представителей компании на территории Российской Федерации не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью подтверждения волеизъявления заявителя.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о доступности сведений о действиях от имени компании ее руководителю Леониду Залетаеву ввиду направления обществом всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле, каких –либо доказательств этого суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем вопреки доводам Шужданец Д.А., положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований для признания фактов недоказанными.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является обязанностью арбитражного суда, прямо предусмотренной частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных ему полномочий на обжалование судебных актов от имени компании и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А46-15797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов