Гражданский кодекс часть 1

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.)
по делу № А46-16089/2014

по исковому заявлению компании «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (п. Ростовка, д. 23, Омский р-н, Омская обл., 644527, ОГРН 1055515020880),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 225 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758) (далее – «Smeshariki GmbH», истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат», ответчик) о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), №335001 («Пин»), №321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, от имени компании «Smeshariki GmbH» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился представитель Шужданец Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2015 апелляционная жалоба компании «Smeshariki GmbH» оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании «Smeshariki GmbH».

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, компания в лице Шужданца Д.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания указывает, что доверенности, выданные от имени компании, подписаны ее руководителем – Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими, вместе с тем в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии доверенностей в соответствии
с ГОСТ Р 6.30-2003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданец Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта представил в электронной форме заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2015 отложил судебное заседание и предложил компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании «Smeshariki GmbH» на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам).

При этом судом было поставлено под сомнение не право представителя компании заверять копии документов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие у Шужданца Д.А. как представителя компании права подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что представитель компании в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила нотариально заверенная копия доверенности на имя Шужданца Д.А от 12.01.2015., а также 15.09.20115 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в электронном виде).

Таким образом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 в части обязания компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании «Smeshariki GmbH» на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам), заявителем апелляционной жалобы не исполнено в нарушение статей 61, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав копии доверенностей, направленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволяли достоверно установить наличие у представителя Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все представленные доказательства не только не снимают сомнений апелляционной коллегии в наличии надлежащих полномочий лиц, обратившихся за обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию, но и, напротив, эти сомнения усиливают. Ни в одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-16089/2014 представители компании «Smeshariki GmbH» не явились. Несмотря на неоднократные требования Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении компанией «Smeshariki GmbH» доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что ее руководитель осведомлен о подаче апелляционных жалоб и одобряет такие действия, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени компании, правомерно оставил ее без рассмотрения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о доступности сведений о действиях от имени компании ее руководителю Леониду Залетаеву ввиду направления ответчиком всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле, каких-либо доказательств этого суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований для признания фактов недоказанными.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является обязанностью арбитражного суда, прямо предусмотренной частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных ему полномочий на обжалование судебных актов от имени компании и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по
делу № А46-16089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев