Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2013) Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу № А75-8696/2012 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 459 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании :

от муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района – представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 15.09.2011, действительна по 15.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» – представитель ФИО2 (приказ № 17 от 21.11.2011);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (далее – ООО «Арт проекТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района, ответчик) о взыскании 455 000 руб. основного долга, 109 459 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский» Кондинского района ХМАО-Югры от 10.12.2010 № 45/119.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее до 112 211 руб. 96 коп. (л.д. 57-58); заявил об отказе от иска в части основного долга.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений и частичного отказа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года производство по делу № А75-8696/2012 в части взыскания основного долга в размере 455 000 руб. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 615 руб. 71 коп. неустойки, а также 14 274 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскано 55 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУ УКС Кондинского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод ответчика о несвоевременной оплате истцу денежных средств в размере 455 000 руб. по причине невыполнения последним обязательств в полном объеме. Указывает, что Обществом предоставлено только 2 экземпляра проектной документации, электронный вариант (накладная б/н от 04.10.2012), в то время как условиями контракта на истца возложена обязанность по предоставлению 4 экземпляров документации проектной (Стадия П) и рабочей (Стадия РД).

ООО «Арт проекТ» в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ УКС Кондинского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «Арт проекТ» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ УКС Кондинского района заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт передачи ответчику результата работ по контракту в необходимом количестве экземпляров, в частности, накладную б/н от 04.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Накладная б/н от 04.10.2012 представлена самим ответчиком, поэтому не имеется оснований для истребования ее от истца в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме этого, представитель истца указал, что накладные на передачу не составлялись сторонами, а подписывались акты.

Какие иные документы (помимо накладной), подтверждающие факт передачи ответчику результата работ по контракту в необходимом количестве, МУ УКС Кондинского района в ходатайстве вопреки требованию части 4 статьи 66 АПК РФ, не указало. В связи с чем ходатайство в указанной части следует признать необоснованным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, с аналогичным ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем истребование доказательств судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалобы содержит доводы только в части решения суда о взыскании неустойки, от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ УКС Кондинского района (муниципальный заказчик) и ООО «Арт проекТ» (проектировщик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский» Кондинского района ХМАО-Югры № 45/119 от 10.12.2010, по условиям пунктами 1.1, 1.2 которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский» Кондинского района ХМАО-Югры (далее - объект), а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их на условиях контракта.

В пункте 1.4 контракта установлено, что состав проектных работ определяется техническим задание (приложение № 1).

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на ее создание, условиями контракта и заключения государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).

Цена работ определена согласно конкурсной заявке проектировщика и составила 5 850 000 руб. (приложение № 2).

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

оплата за выполненные работы проектировщиком производится муниципальным заказчиком в течение двадцати календарных дней после подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.2.1 контракта).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Общая продолжительность работ по контракту составляет 3 (три) месяца с момента заключения контракта; окончание работ - 10.03.2011 (пункт 3.2 контракта).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

ООО «Арт проекТ», указало, что условия контракта выполнены, однако, в установленный срок оплата не произведена в полном объеме.

Факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не оспорен ответчиком, подтверждается также полученным положительным заключением государственной экспертизы № 86-1-4-0295-11 (л.д. 28).

Оплата выполненных работ до обращения в суд с иском произведена частично, по расчету истца задолженность составила 455000 руб. После предъявления иска платежными поручениями № 761 и № 762 т 14.11.2012 задолженность погашена в полном объеме (л.д. 63-64), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании указанной нормы закона, так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Период просрочки исполнения обязательств определен с учетом пункта 2.2.1 контракта, в соответствии с которым оплата производится ответчиком в течение 20 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

При определении периода просрочки принята во внимание дата передачи заказчику результата работ по акту № 45/119-03 от 13.04.2011. При расчете учтена произведенная ответчиком частичная оплата.

По акту № 45/119-04 от 23.11.2011 к оплате предъявлена стоимость работ по четвёртому этапу работ – государственная экспертиза проекта, стоимость которого составила 450000 руб. (л.д. 27, 35). Указанный акт заказчиком не подписан, но в деле имеются доказательства его вручения ответчику 24.11.2011 – письмо исх. № 143 от 24.11.2011 (л.д.36).

Обоснованность отказа от подписания акта из материалов дела не усматривается, учитывая, что факт прохождения государственной экспертизы подтверждается материалами дела (л.д. 28). Период просрочки исполнения обязательств по оплате по указанному акту определен истцом с 28.01.2012, что не противоречит условиям контракта с учетом даты получения ответчиком указанного акта.

Оснований, освобождающих заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата не производилась в связи с тем, что подрядчиком не были переданы все экземпляры документации, материалами дела не подтверждаются.

Акт № 45/119-03 подписан ответчиком без возражений, в связи с чем не имеется оснований полагать, что документация не была передана заказчику в полном объеме и необходимом количестве экземпляров.

Как указано выше, после направления акта № 45-119-04 ответчик мотивированных возражений против подписания не заявил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче необходимого количества экземпляров документации. Более того, произвел оплату работ в полном объеме, в том числе после предъявления иска.

Накладная б/н от 04.10.2012, приложенная к апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергает. Указанный документ составлен в одностороннем порядке МУ УКС Кондинского района.

Более того, как указано выше, заказчиком был подписан акт № 45/119-03 без возражений, в связи с чем не имеется оснований считать, что документация не была передана в необходимом количестве экземпляров.

Передача рабочей документации по четвёртому этапу работ не предполагалась, так как по акту № 45-119/04 к оплате предъявлена стоимость прохождения государственной экспертизы проекта. Положительное заключение было направлено заказчику.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 111615,71 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу № А75-8696/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУ УКС Кондинского района удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу № А75-8696/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева