Постановление № 08АП-6162/2017 от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6162/2017 ) индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильдуса Илдаровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-1441/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильдуса Илдаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 11.01.2017 № 86918/17/363-АЖ,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Мостострой-11»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 11.01.2017 № 86918/17/363-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и постановления от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства № 222670/16/86018-ИП.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Отдел по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -ФИО3 Александровна(далее – судебный пристав – исполнитель Сахно Ю.А). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мостострой-11» (в настоящее время акционерное общество «Мостострой-11») (далее - должник по исполнительному производству, общество, АО «Мострострой-11»).

Решением от 28.03.2017 по делу № А75-1441/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при окончании исполнительного производства службой судебных приставов неправомерно не было принято во внимание нарушение должником срока исполнения мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, оплата по мировому соглашению должна быть произведена должником 07.07.2016, а фактически была осуществлена 11.07.2016. Поскольку должник по исполнительному производству несвоевременно перечислил взыскателю денежные средства в размере 1 491 508 руб. и исполнительный лист не содержит пункта о взыскании должника суммы в размере 1 491 508 руб., судебный пристав - исполнитель, по мнению предпринимателя, должен был взыскать всю сумму заявленных по делу А70-5993/2016 исковых требований, то есть 2 259 729 руб. 30 коп.

УФССП про ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв АО «Мостострой-11» дом» на апелляционную жалобу предпринимателя не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и УФССП России по ХМАО - Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдела СП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОАО «Мостострой-11», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании убытков в размере 1 544 242 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5993/2016 между ИП ФИО4 и ОАО «Мостострой-11» утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому Общество уплачивает ФИО4 сумму в размере 1 475 000 руб. в счет удовлетворения исковых требований, а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 508 руб. В свою очередь, предприниматель отказывается от взыскания с Общества оставшейся части исковых требований в размере 781 729 руб. 30 коп. Сумма 1 475 000 руб., а также 16 508 руб. уплачиваются обществом в пользу истца в течение 15 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (т. 1 л.д. 11-12).

В связи с нарушением Обществом условий мирового соглашения ИП ФИО4 обратился в суд о выдаче исполнительного листа.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011515106 от 16.06.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.07.2016возбужденоисполнительноепроизводство № 162448/16/86018-ИП (т. 1 л.д. 22-23).

16.08.2016судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа) (т. 1 л.д. 15, 24).

Предприниматель, не согласившись с постановлениемобокончании исполнительного производства, обратился в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХММАО - Югре с заявлением, в котором указал, что взысканию подлежит сумма 2 256 729 руб., поскольку Обществом нарушен срок оплаты, установленный мировым соглашением (л.д.77).

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО5 25.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства № 162448/16/86018-ИП отменено (т. 1 л.д. 78).

В порядке контроля 01.12.2016 заместитель руководителя УФССП Росси по ХМАО -Югре ФИО6, признав постановление от 25.10.2016 незаконным, отменил его в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлениемот11.01.2017 № 86918/17/363-АЖИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6 признано правомерным и оставлено без изменения.

Полагая, что постановление от 11.01.2017 № 86918/17/363-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и постановление от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства № 222670/16/86018-ИП являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть принятого по существу спора судебного акта, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 011515106 от 16.06.2016 выдан на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5993/2016 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО4 и ОАО «Мостострой-11».

Исполнительным листом серии ФС № 011515106 предусмотрено, что должник - ОАО «Мостострой-11» уплачивает ИП ФИО4 сумму в размере 1 475 000 руб. в счет удовлетворения исковых требований, а также 50% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 508 руб. В свою очередь, предприниматель отказывается от взыскания с Общества оставшейся части исковых требований в размере 781 729 руб. 30 коп. Сумма 1 475 000 руб., а также 16 508 руб. уплачиваются обществом в пользу истца в течение 15 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения.

Таким образом, требования исполнительного листа в полной мере соответствуют резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5993/2016 об утверждении мирового соглашения.

Согласно платежному поручению № 1458 от 11.07.2016 должник перечислил заявителю 1491 508 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку иной информации, в том числе дополнительных сумм, подлежащих взысканию с должника, исполнительный лист не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что должник по исполнительному производству несвоевременно перечислил взыскателю денежные средства в размере 1 491 508 руб. (срок по мировому соглашению - 15 банковских дней с момента его утверждения), учитывая, что сумма исковых требований в рамках дела № А70-5993/2016 составляла 2 256 729 руб. 30 коп., то судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительного производство и должен был взыскать всю сумму заявленных исковых требований, то есть 2 256 729 руб. 30 коп.

Изложенная позиция подателя жалобы является ошибочной, поскольку исполнительный лист, выданный в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5993/2016 об утверждении мирового соглашения, требования о взыскании с должника 2 256 729 руб. 30 коп. не содержит.

Вопреки доводам предпринимателя, в рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с должника всю сумму заявленных исковых требований, то есть 2 256 729 руб. 30 коп., поскольку утвержденное Арбитражным судом Тюменской области мировое соглашение не содержит условия, в соответствии с которым в случае просрочки платежей ОАО «Мостострой-11» ФИО1 в соответствии со статьями 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения на всю сумму задолженности.

Таким образом, оспариваемые постановление от 11.01.2017 № 86918/17/363-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и постановление от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства № 222670/16/86018-ИП соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 по делу № А75-1441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.