Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-616/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

(ОГРН 7200157091 , ИНН 6025202 )

о признании незаконным в части решения №9 от 27.05.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, по доверенности № 02/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); ФИО5 (паспорт, по доверенности № 05/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис+» (далее - ООО «Сибсервис+»), обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплектация» (далее - ООО «Промстройкомплектация»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интерпроект» (далее - ООО «Компания «Интерпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно возместил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) иуменьшил налогооблагаемую прибыль на соответствующие расходы по контрагенту ООО «ПрогрессСтрой».

Общество считает, что привлечение налогоплательщиков к ответственности за действия контрагентов в явной форме нарушает принцип персонифицированности (индивидуализации) налоговой ответственности, противоречит таким базовым признакам налогового правонарушения, как виновность и противоправность, а также презумпциям невиновности и добросовестности налогоплательщика, так как налоговое законодательство не содержит ни одной нормы, хотя бы косвенно позволяющей возложить на налогоплательщика негативные налогово-правовые последствия за действия контрагентов.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил его право исследовать материалы дела, в частности допросы генерального директора ООО «ПрогресСтрой» ФИО6, заключение почерковедческой экспертизы по почерку ФИО6, которая была проведена после окончания выездной налоговой проверки, перейдя непосредственно после заслушивания сторон на стадию реплик. При этом, суд лишил налогоплательщика права выразить свое мнение по исследованию доказательств, на которые ссылается в решении, и обратить внимание суда на то, что они добыты в нарушение федеральных законов, регламентирующих экспертную деятельность, а также порядок назначения и проведения экспертиз, допросов свидетелей в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены налоговым органом по их допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: поручения № 44 от 12.03.2015 о допросе свидетеля, протокола допроса свидетеля (гражданина ФИО26) от 18.03.2015, запроса № 09-49/011774 от 11.11.2014, ответов ГУ МВД России по Свердловской области Управления ГИБДД № 22/11040 от 13.11.2014 и № 22/12020 от 17.12.2014.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налоговым органом дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения № 33 от 08.07.2013 в период с 08.07.2013 по 31.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №09-49/8.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 № 9.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 14 572 367 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 511 687 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 78 291 954 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 15 061 562 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.08.2014 №0436, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 841 241 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 185 323 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом изначально было выявлено необоснованное включение ООО «Кристалл» в нарушение подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 272, статьи 313 НК РФ, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в общую сумму расходов суммы необоснованных и документально неподтвержденных затрат по приобретенным у ООО «Сибсервис+» ИНН <***>, ООО «Промстройкомплектация» ИНН <***>, ООО «Компания «Интерпроект» ИНН <***> транспортных услуг и топлива.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о формальности представленных Обществом договоров, товарных накладных, счетов - фактур, актов об оказании транспортных услуг по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, составленных без фактического осуществления хозяйственных операций, с единственной целью уклонения от исполнения налоговых обязательств но налогу на прибыль организаций и НДС.

По документам ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Компания «Интерпроект», отраженным заявителем в книгах покупок за 2011-2012 годы, представленных в ходе выездной налоговой проверки и оригиналы которых были изъяты Инспекцией в ходе проведенной в рамках статьи 94 НК РФ выемки документов (протокол выемки документов от 12.08.2013 №1.1), в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы (заключения эксперта б/н от 23.08.2013, б/н от ТЗ.12.2013), результатами, которых подтверждено, что подписи в первичных документах и счётах-фактурах, составленных от имени ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» и учтенных Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС, выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Всего сумма понесенных затрат с контрагентом ООО «Сибсервис+» за 2011 год составила 34 564 164 руб., за 2012 год - 34 717 184 руб.; с контрагентом ООО «Промстройкомплектация» за 2011 год - 6 128 038 руб.; с контрагентом ООО «Компания «Интерпроект» за 2011 год - 23 774 567 руб.

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Кристалл» оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору на оказание автотранспортных услуг № 596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012 заключенными между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») ИНН <***> в лице директора ФИО10, именуемого в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Кристалл» ИНН <***> в лице директора ФИО11, именуемого в дальнейшем «Исполнитель».

При этом, в приложениях к дополнительным соглашениям от 01.01.2011, от 01 01.01.2012, от 01.02.2012 к вышеуказанному договору отражен перечень техники, используемой для оказания транспортных услуг.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что данная техника принадлежит ФИО12 (10 транспортных средств); проверяемому налогоплательщику (11 транспортных средств); ООО «ЗАИМКА» ИНН <***> - п. Салым, Нефтеюганский район (2 транспортных средства); ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, Сергиев Посад, Сергиево - Посадский район (3 транспортных средства); ООО «РАФ-ЛИЗИНГ» ИНН <***> г. Екатеринбург, Октябрьский район (6 транспортных средств); ООО «НЕФТЕСПЕЦТРАНС» ИНН <***>. г. Мегион (1 транспортное средство).

Согласно ведомостям В4 (учет работы привлеченного автотранспорта), предоставленным ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», фактически в рамках заключенного с ООО «Кристалл» договора на оказание автотранспортных услуг №596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 для перевозки материалов (щебень, песок, торф и т.д.) использовались автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО12 (Автомобили Татра, с государственными номерами <***> Н 017 ТО, Н 018 ТО, Н 016 ТО, Н 019 ТО) и ООО «Кристалл» (Автомобили Скания с государственными номерами <***> Н 817 МН, Н 819 МН, М 129 ТР, М 130 ТР, М 132 ТР, М 498 ТХ, М 499 ТХ, Н 099 МУ).

При этом, документы, указывающие на использование Обществом иных транспортных средств, в том числе арендованных у сторонних организаций, ни ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ни заявителем представлены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела фактически не подтверждается позиция заявителя о том, что количество автосамосвалов, задействованных для перевозки сыпучих грузов на объекте строительства «Месторождение СПД» достигало 77 единиц, поскольку данная информация не подтверждает факт использования самосвалов в указанном количестве именно в рамках договора между Обществом и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», равно как и не исключает присутствие на объекте транспортных средств, принадлежащих непосредственно Заказчику (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), либо арендованных им у иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с актом выездной налоговой проверки и подтвержденными достаточными доказательствами выводами Инспекции о недостоверности, представленных Обществом документов, налогоплательщиком в рамках пункта 6 статьи 100 НК РФ вместе с письменными возражениями на акт был представлен новый пакет документов. Данными документами заявитель доказывал, что в действительности контрагенты ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не оказывали услуги для Общества, а на основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данными компаниями был осуществлен перевод долга по соглашению о переводе долга (копии соглашений о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011.

При этом ООО «Кристалл» были представлены копии дополнительных листов книги продаж за 2011, 2012 года, копии дополнительных листов книги покупок за 2011, 2012 года, карточек счетов № 26 за 2011, 2012 года, в которых по ранее заявленным хозяйственным операциям был заявлен новый контрагент ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, а также иные организации, не включенные в ранее, представленные книги покупок.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказанных услугах ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» в рамках договоров от 01.07.2011 б/н, от 15.05.2010 №7, от 01.12.2010 №2 соответственно, которые были учтены проверяемым налогоплательщиков в целях применения налоговых вычетов но НДС.

При этом договор б/н от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и налогоплательщиком, в погашение задолженности по которому ООО «Кристалл» составлены соглашения о переводе долга ООО «ПрогрессСтрой » перед ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект», в Инспекцию Обществом не представлялся.

Согласно части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, представленные Обществом соглашения о переводе долга не содержат информации о согласии Кредиторов - ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интерпроект» на перевод долга.

Не были представлены они и в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после окончания, выездной налоговой проверки и в рамках которых Обществом вновь произведена замена первичных документов и данных, книг покупок в части ИНН основного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой»), на которого заявителем списываются транспортные услуги.

04.04.2014 и 18.04.2014, то есть после получения Обществом акта выездной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ в налоговый орган налогоплательщиком были представлены уточненные декларации поналогу на прибыль за 2011, 2012 годы и НДС за 2011, 2012 годы (поквартально), в которых налогоплательщиком были увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В целях оценки их данных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заявителя было выставлено требование № 938 от 29.04.2014, в ответ на которое налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие заявленные расходы и налоговые вычеты представлены не были, со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ (письмо № б/н от б/д вх. № 011454 от 20.05.2014).

При этом, как было указано выше, Обществом была представлена книга покупок за 2011, 2012 годы с внесенными в нее изменениями. Фактически налогоплательщиком данные документы были поименованы как дополнительные листы к книге покупок и книге продаж, но принимая во внимание их содержание, Инспекция указало, что их следует признать новыми книгами покупок и книгами продаж, согласно которым ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» заменены на ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и ряд других контрагентов, не заявленных в первичных книгах - покупок.

Более того, для проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы по основному контрагенту ООО «ПрогрессСтрой», но уже не с ИНН <***>, а с ИНН <***>, подписанные от имени руководителей ФИО6 и ФИО13.

Таким образом, представив на камеральную проверку документы, отличные от документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик утверждает, что финансово - хозяйственная деятельность ни с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, ни с ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» им не осуществлялась, а фактически велась с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о недостоверности и противоречивости всех, представленных ООО «Кристалл» документов, которые подтверждены следующей совокупностью установленных фактов.

По первому пакету документов в отношении ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО Компания «Интерпроект»:

- достоверность документов, составленных от имени ООО «Сибсервис+» ИНН <***>, ООО «Промстройкоплектация» ИНН <***>, ООО «Компания «Интерпроект» ИНН <***> опровергнута результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта б/н от 23.08.2013, б/н от 13.12.2013), согласно которым установлено подписание первичных документов и счетов-фактур, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, выполнены не значащимися руководителями данных организаций Кнутом. М.Э., ФИО8, ФИО9 соответственно, а другими, неустановленными лицами;

-невозможность реального оказания услуг данными юридическими лицами подтверждена надлежащими доказательствами отсутствия у ООО «Сибсервис+», ООО
«Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» необходимых для данного рода деятельности трудовых и имущественныхресурсов, (земельных участков, недвижимого имущества (производственная база, транспортный цех, гаражи), то есть отсутствуют условия для хранения, ремонта, обслуживания транспортных средств; - анализ выписи банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» в период оказания услуг для ООО «Кристалл» свидетельствует об отсутствии фактов перечисления денежных средств на счета контрагентов с назначением, платежа «за аренду транспорта», «за оказанные транспортные услуги», но в то же время подтверждают транзитный характер движения денежных средств с
назначением платежей всех перечислений, которые невозможно квалифицировать в рамках какого-либо определенного вида деятельности в силу разнородности назначения: за организацию перевозки грузов, за продукты, за песок, за стройматериалы, за ГСМ, за оборудование и прочее;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интернроект» свидетельствует об исключительной цели создания данных организаций - содействие заинтересованным лицам в создании формального документооборота в целях ухода от налогообложения,

- из показаний ФИО7, предоставленных ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу (объяснений полученных 28.05.2013, а также из протокола допроса № 2969 от 24.06.2013) следует, что данное лицо не осуществляло и не могло осуществлять деятельность от имени ООО «Сибсервис+», интересы ООО «Сибсервис+» не представлял, в торгах, конкурсах, аукционах участия как руководитель Общества не принимал, о деятельности, месте расположения, работниках ООО «Сибсерви+» ФИО7 ничего не известно, ООО «Сибсервис+» было зарегистрировано за вознаграждение.

Кроме того, счет-фактура № 19 от 30.08.2012, акт об оказанных услугах №19 от 30.08.2012 подписаны со стороны ООО «Сибсервис+» ФИО7, в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесены изменения о смене лица, имеющего право действовать без доверенности, на ФИО14, а также содержат данные о недействительном месте нахождения ООО «Сибсервис+»;

- ФИО8 на момент подписания договора № 7 об оказании транспортных услуг от 15.05.2010 между ООО «Кристалл» и ООО «Промстройкомплектация » ИНН <***> и иных первичных документов умер (дата его смерти 20.10.2008, подтверждаемая свидетельством о смерти: И-АИ № 837907 от 21.10.2008);

-ФИО9 также однозначно не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Компания «Интерпроект», поскольку умер 22.03.2011 (запись Акта о смерти № 697 от 28.03.2011), а в преддверие указанной даты практически все время пребывал в местах лишения свободы и был лишен связи с внешним миром;

- из показаний директора ООО «Кристалл» ФИО11, деловую репутацию, платежеспособность субподрядчиков, поскольку для налогоплательщика не имеет разницы, кем и чьей техникой выполняются работы, полномочия лиц, подписавших документы, Общество не проверяет, с представителями и руководителями ООО «Кристалл» и ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация» ФИО11 не встречался, при этом денежные средства перечислялись на счета ООО «Кристалл» и ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация» согласно счетам-фактурам, согласование и подписание договоров между ООО «Кристалл» и ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» происходило через представителей, которые приносили договоры.

Кроме того, анализ текста договоров между ООО «Кристалл» и ООО «Компания «Интерпроект» и между ООО «Кристалл» и ООО «Промстройкомплектация» свидетельствует об их идентичности, несмотря на то, что согласно первичным документам ООО «Компания «Интерпроект» оказывает транспортные услуги, а ООО «Промстройкомплектация» поставку топлива, что в определенной мере дает основания полагать причастность к их изготовлению одного лица, в том числе ООО «Кристалл», являющегося единственным связующим звеном между «участниками» сделок,

- налоговые регистры и оборотно-садьдовые ведомости ООО «Кристалл» в налоговый орган в соответствии с Требованием № 1950 от 3.0.12.2013 представлены не были.

В качестве причины их непредставления представитель налогоплательщика в возражениях на акт выездной налоговой проверки сослался на утрату информации по первичным документам (программа 1С Бухгалтерия), хранящейся на жестком диске, который согласно акту технического списания основного средства №150 от 05.07.2013 ремонту не подлежит.

Вместе с тем, в сопроводительном письме ООО «Кристалл» б/н, б/д, поступившем в Инспекцию 21.01.2014 (вх. № 000906), налогоплательщик, заведомо зная об их отсутствии, перечисляет якобы представленныена требование №1950 от 30.12.2013 налоговые регистры по налогу на прибыль в количестве 18 штук оборотно-садьдовые ведомости по счетам в количестве 28 штук.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком об утрате информации за проверяемый период хранившейся на жестком диске, Обществом не заявлялось, а было указано лишь после окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, доказательства Инспекции в совокупности указывают на то, что ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не могли в реальности выполнить обязательства по поставке топлива и оказанию транспортных услуг, так как фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с Обществом, не осуществляли и не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

По второму пакету документов в отношении ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>: факт представления дополнительных листов книги покупок за период 1-4 кварталы 2011, 2012 годов обусловлен признанием налогоплательщиком, обоснованным доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в связи с установленным занижением выручки от оказания транспортных услуг ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 56 586 517 руб. в 2011 году и 29 239 040 руб. в 2012 году, и необходимостью увеличения расходов и налоговых вычетов для снижения налоговых обязательств.

Из представленных 11.04.2014 с письменными возражениями на акт дополнительных листов книги покупок за 1-4 кварталы 2011, 2012 годов следует, что с 01.01.2011 налогоплательщиком осуществлялись операции с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, при этом, как было выше сказано, подтверждающие первичные документы Обществом представлены не были.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> свидетельствует об отсутствии у данной организации имущественных и трудовых ресурсов, транспортных средств.

ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.07.2011. Руководителем являлся ФИО15, при этом согласно соглашениям о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011, данная организация осуществляет деятельность с ООО «Кристалл» с 01.01.2011.

Инспекцией установлено, что ООО «Кристалл» не осуществляет перечисления денежных средств в адрес ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, а задолженность ООО «Кристалл» в общем размере 177 357 600 руб., которую ООО «ПрогрессСтрой» погашает в соответствии с соглашениями о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011 просто не могла быть сформирована в указанные периоды не только ввиду несуществования ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, как юридического лица, но и не подтверждается данными книги покупок за 1-2 кварталы 2011 года, в которых общая сумма «оказанных» ООО «Кристалл» услуг составила 38 587 129 руб. без НДС.

При этом, налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий было направлено требование № 938 от 29.04.2014 о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой».

Однако, документы налогоплательщиком представлены не были. Инспекцией 20.05.2014 (вх. № 011454) был получен ответ, в котором, налогоплательщик сослался на пункт 5 статьи 93 НК РФ, что налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы, указав при этом, что данные документы были представлены налогоплательщиком ранее за 2011- 2012 года в рамках выездной и камеральной, налоговых проверок.

Таким образом, Инспекция, верно, указала, что налогоплательщиком не представлено ни одного достоверного документа подтверждающего правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по НДС в отношении операций с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

По третьему пакету документов, представленному ООО «Кристалл» в отношении ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> в ходе камеральных налоговых проверок, уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2011 года и 1,3,4 кварталы 2012 года.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указал, что копии дополнительных соглашений с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> были представлены ошибочно, так как с данным контрагентом сотрудничество было осуществлено в конце 2012 года, допущена техническая ошибка в дате.

Однако, Управление посчитало данный довод заявителя необоснованным, поскольку в таком случае ООО «Кристалл» допущены ошибки не только в датах соглашений, но и в реквизитах сторон, а также в представленных в Инспекцию дополнительных листах книг покупок.

Кроме того, в отношении документов по ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> Инспекцией также была установлена очевидная несостоятельность как соглашений о переводе долга между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и Обществом, так соглашений о переводе долга между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, сведения о котором были включены взамен данных об ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

В документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган на стадии письменных возражений, не было указано ни ИНН ООО «ПрогрессСтрой», ни марки, ни государственных номеров транспортных средств, использованных от имени данной организации для оказания транспортных услуг Обществу, в связи с чем, а также принимая во внимание не представление заявителем первичных документов в отношении ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, Инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности подтверждения факта постановки на учет товаров (работ, услуг), «приобретенных» налогоплательщиком у данного юридического лица.

При этом с апелляционной жалобой, представленной в Управление без первичных документов, счетов-фактур, были представлены карточки счетов 60.1, в которых уже отражены данные об оказании транспортных услуг ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, в том числе, марки автомобилей и их государственные номера.

Как было выше сказано, в отношении второго пакета документов, представленного с возражениями на акт (ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>), полнота документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на учет в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС не подтверждена, поскольку счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, оборотно-садьдовые ведомости Обществом в Инспекцию не направлялись.

При этом, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> были предоставлены налогоплательщиком лишь в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (21.05.2014), то есть за 6 календарных дней до принятия оспариваемого решения налогового органа.

В заявлении Общества, направленном в Инспекцию, было указано на совершение сделки в 2011 году именно с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> КПП 744801001 и на отсутствие сделок с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> КПП 744701001, а также на возможность ознакомления с оригиналами документов по сделке с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> по адресу: <...>.

Данное заявление было направлено в адрес Инспекции посредством ТКС и поступило в налоговый орган 22.05.2014 , то есть за 2 рабочих дня до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговым органом были предприняты меры, направленные на опровержение достоверности представленных копий первичных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ вынесено Постановление № 11 от 23.05.2014 о проведении почерковедческой экспертизы, которое 23.05.2014 по ТКС было направлено в адрес ООО «Кристалл».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно- Оценочный центр» 20.06.2014 представило в Инспекцию Заключение эксперта № 155-2014 от 14.06.2014, согласно которому подписи в представленных документах, оформленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, выполнены не рукописным способом, а методом оттискивания при помощи печатной формы (факсимиле). Оттиски факсимиле (изображения подписи) во всех представленных документах выполнены при помощи одной и той же печатной формы.

С целью установления, каким транспортом ООО «Кристалл» оказывало (работы) услуги на объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» налоговым органом было направлено поручение № 2030 от 08.10.2013 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об истребовании документов у ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Кристалл».

В письме ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» сообщило, что документ - заказ к договору на бумажном носителе отсутствует, так как согласно пункту 3.1 договора, заявка подавалась в устной форме; путевые листы грузовых автомобилей не хранятся в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», так как в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 должны находиться у перевозчика.

В отношении привлечения субподрядчиков ООО «Промстройкомплектация» ИНН <***>, ООО «Сибсервис+» ИНН <***>, ООО Компания «Интерпроект » ИНН <***> для оказания автотранспортных услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Кристалл» ни в письменной, ни в устной форме не заявляло, соответственно информация об осуществлении данными субподрядными организациями транспортных услуг в рамках договора с ООО «Кристалл» отсутствует. Кроме того документы, указывающие на использование Обществом транспортных средств принадлежащих ООО «ПрогрессСтрой», в том числе арендованных у сторонних организаций, ни ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ни заявителем, ни ООО «ПрогрессСтрой» представлены не были.

В подтверждение факта оказания ООО «Кристалл» автотранспортных услуг по перевозке грузов, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» ИНН <***> представило ведомости В-4 учет работы привлеченного автотранспорта.

Налоговым органом при проверке представленных первичных документов ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (сопроводительное письмо № 11-11/1996дсп от 22.11.2013, вх. 004505) в частности ведомостей В-4 учета работы привлеченного автотранспорта установлено, что работы, услуги по перевозки материалов (щебень, песок, торф и т.д.) оказывались следующими организациями: ООО «Кристалл» (20 транспортных средств), ЗАО ИТЦ «Кросс» - 6 транспортных средств, ООО «Автотехстрой» - 3 транспортных средства, ООО «ТАТЕКС групп» - 2 транспортных средства, ООО «Тюменская строительная компания» - 6 транспортных средств, ФИО16 с использованием автотранспорта ООО «Трансстоун» - 8 транспортных средств, ООО «СибТрансКом» - 6 транспортных средств, ЗАО Многопрофильная компания «Пикет» - 3 транспортных средства, ООО «Югорский транспортный комплекс» - 9 транспортных средств, ФИО17 - 4 транспортных средства, ООО «Энергостройинвест» - 3 транспортных средства, ФИО12 - 5 транспортных средств, ООО «Возрождение» - 6 транспортных средств, ООО «Заимка» - 2 транспортных средства.

При этом, транспортные средства: Камазы с государственными номерами <***>, Р 437 ХО, У 397 ХТ 96, МАЗы - У 942 СК96, МАЗ С 354 АХ, Рено - У 143 ТН 96, Мерседес - У 132 ТН 96, МАН - Х 947 ХЕ 96, Интер - Т 582 ТА 66 арендованные ООО «Кристалл» у ООО «ПрогрессСтрой» отсутствуют в ведомостях по учету работы привлеченного автотранспорта, что говорит о том, что данными транспортными средствами работы, услуги не оказывались. Кроме того данный транспорт отсутствует и в ведомости Г-1 учета выдачи нефтепродуктов, что подтверждает, что данный транспорт, также не привлекался для перевозки грузов.

Как было выше сказано, договоры аренды между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Кристалл» от 01.01.2011 на аренду транспортных средств, Обществом в Инспекцию были представлены с заявлением от 19.06.2014. Из данных договоров следует, что ООО «ПрогрессСтрой» в лице руководителя ФИО6 передает в аренду ООО «Кристалл» транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению. Арендная плата производится не позднее 10 числа каждого месяца. Передаваемые в аренду транспортные средства: Камаз <***>, Камаз Р 437 ХО, Камаз У 397 ХТ 96, МАЗ У 942 СК 96, МАЗ С 354 АХ, Рено У 143 ТН 96, Мерседес У 132 ТН 96, МАН Х 947 ХЕ 96, Интер Т 582 ТА 66 являются собственностью ООО «ПрогрессСтрой».

При этом, в распоряжении налогового органа имеются ранее полученные сведения, об отсутствии транспортных средств зарегистрированных на ООО «ПрогрессСтрой». Согласно сведениям ГИБДД (сопроводительное письмо № 9-9-5408 от 24.04.2012) за ООО «ПрогрессСтрой» транспортные средства по состоянию на 19.04.2012 и ранее не регистрировались.

Налоговым органом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области также был направлен запрос № 07-61/004357 от 15.05.2014 о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств ООО «ПрогрессСтрой» за период с 17.11.2009 по 31.12.2012. Согласно ответа ГИБДД № 9/9-11707 сведений о регистрации транспортных средств за ООО «ПрогрессСтрой» нет.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в Управление Гостехнадзора № 07-61/004356 от 15.05.2014 о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств ООО «ПрогрессСтрой» за период с 17.11.2009 по 31.12.2012. Согласно ответа № 840 от 23.05.2014, ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрированной техники за период с 17.11.2009 по 31.12.2012 не имело.

Между тем, об отсутствии транспортных средств указал и сам руководитель ООО «ПрогрессСтрой» (вопрос № 22 протокола допроса ФИО6 от 07.03.2013). Кроме того, согласно этого же протокола ФИО6 дополнительно пояснил, что договоры на аренду автотранспорта и субподряда не заключались, а договоры на ремонт объектов заключались только на территории г. Челябинска и Челябинской области, за пределами области работы не осуществлялись.

Налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в договорах аренды и актах приема передачи от 01.01.2011, заключенными между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Кристалл», не принадлежат ООО «ПрогрессСтрой» и на транспортных средствах якобы принадлежащих ООО «ПрогрессСтрой» ни когда не выполнялись работы (услуги) для ООО «Кристалл».

В соответствии со сведениями о собственниках транспортных средств, полученными от органов МВД на запрос № 1823510, транспортное средство марки Мерседес У 132 ТН 96 с 31.10.2012 (согласно даты регистрации) принадлежит ФИО18. В силу того, что транспортное средство зарегистрировано 31.10.2012, а договоры заключены от 01.01.2011, то данное транспортное средство с такими регистрационными номерами ни как не могло быть сдано в аренду, ни уж тем более ФИО11 руководитель ООО «Кристалл» ни как не мог принять данный транспорт, согласно актам приема передачи от 01.01.2011.

Согласно протокола № 14-219/535 допроса ФИО18, установлено, что с руководителями ООО «ПрогрессСтрой» он не знаком, про данную организацию ничего не знает, в договорные отношения с ней не вступал. На данном транспортном средстве оказывал услуги лично сам, в аренду никогда ни кому не сдавал. На объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на транспортном средстве не работал и другие лица никогда не работали. В договорные отношения с ООО «Кристалл» не вступал, с руководителем не знаком.

Из ответа на запрос № 1823507 транспортное средство марки Камаз У 397 Х Т96 принадлежит ФИО19 с 31.10.2012.

Из протокола допроса ФИО19 следует, что договоры с ООО «ПрогрессСтрой» не заключались, ему не знакомы ни руководители, ни сама организация. Транспортное средство в аренду не сдавал. В финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кристалл» не вступал, с руководителем не знаком, никогда не встречался, по телефону не общался, транспортное средство приобрел у ООО «Уралтяжтрубстрой» г. Первоуральск. Кроме того согласно актам приема-передачи ООО «Кристалл» принимает данный транспорт 01.01.2011, а дата регистрации данного транспорта с такими регистрационными номерами 31.10.2012, что также говорит о том, что ООО «Кристалл» не мог принять данный транспорт в аренду, по актам приема передачи от 01.01.2011.

Согласно ответа на запрос № 1800723 транспортное средство марки Камаз Р 437 ХО, принадлежит ФИО20 с 04.12.2010 (согласно даты регистрации).

Из протокола № 317 допроса ФИО20 следует, что транспортное средство в аренду ООО «ПрогрессСтрой» он не сдавал, другим лицам тоже, ему не знакомы ни сама организация, ни руководители. В финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кристалл» не вступал, с руководителем не знаком. На объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не работал.

В соответствии с ответом на запрос № 1800745 транспортное средство марки Интер Т 582 ТА 66 принадлежало ФИО21 с 17.08.2005 по 16.09.2013.

Из протокола допроса № 2018 от 21.11.2014 ФИО21 следует, что ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Кристалл» и руководителей данных организаций он не помнит.

В соответствии с ответом на запрос № 180729 транспортное средство марки МАЗ С 354 АХ, принадлежало ФИО22 с 19.04.2011 по 27.01.2014. Кроме того согласно актам приема передачи ООО «Кристалл» принимает данный транспорт 01.01.2011, а дата регистрации данного транспорта с такими регистрационными номерами 19.04.2011, что также говорит о том, что ООО «Кристалл» не могло принять данный транспорт в аренду, по актам приема передачи от 01.01.2011.

Согласно протокола допроса, ФИО22 пояснил, что ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Кристалл» не знает, с руководителями данных организаций не знаком, в договорные отношения не вступал, транспортное средство в аренду не сдавал, работы на своем транспорте выполнял лично.

В соответствии с ответом на запрос № 1823505 транспортное средство марки Рено У 143 ТН 96, принадлежит ФИО23 с 31.10.2012 (согласно даты регистрации). Кроме того согласно актам приема передачи ООО «Кристалл» принимает данный транспорт 01.01.2011, а дата регистрации данного транспорта с такими регистрационными номерами 31.10.2012, что также говорит о том, что ООО «Кристалл» не могло принять данный транспорт в аренду.

Из протокола допроса № 14-212/529 ФИО23 пояснил, что ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Кристалл» не знает, с руководителями данных организаций не знаком, в договорные отношения не вступал, транспортное средство в аренду не сдавал, приобрел транспорт в Сухом Логу у ФИО24.

В соответствии с ответом на запрос № 1823463 транспортное средство марки МАН Х 947 ХЕ 96 принадлежит ФИО25 со 02.06.2012 (согласно даты регистрации), только гос. № был У 196 КТ 96. ФИО25 замену гос. номера на № Х 947 ХЕ 96 произвел 08.05.2013.

Из показаний ФИО25 (протокол допроса № 320), следует, что транспортное средство в аренду ООО «ПрогрессСтрой» не сдавал и взаимоотношений с данной организацией не имел, с руководителями не знаком. В финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кристалл» не вступал, договоры не заключал, с руководителем не знаком. На объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не работал. Кроме того согласно актам приема передачи ООО «Кристалл» принимает данный транспорт 01.01.2011, а дата регистрации данного транспорта с такими регистрационными номерами 08.05.2013, что также говорит о том, что ООО «Кристалл» не могло принять данный транспорт в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2011, ни уж тем более осуществлять перевозку грузов в 2011-2012 годах.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области Управления ГИБДД транспортное средство марки МАЗ-54322 У 942 СК 96 принадлежит ФИО26 с 17.10.2012. Из показаний ФИО26 (протокол допроса № 1), следует, что транспортное средство в аренду ООО «ПрогрессСтрой» не сдавал и взаимоотношений с данной организацией не имел, с руководителями не знаком. В финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кристалл» не вступал, договоры не заключал, с руководителем не знаком. На объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не работал. Кроме того согласно актам приема передачи ООО «Кристалл» принимает данный транспорт 01.01.2011, а дата регистрации данного транспорта с такими регистрационными номерами 17.10.2012, что также говорит о том, что ООО «Кристалл» не могло принять данный транспорт в аренду по актам приема передачи от 01.01.2011.

Транспортное средство марки Камаз <***>, принадлежит ООО ЮФ ТРАНС с 05.07.2013. Год выпуска 2012. Дата регистрации паспорта транспортного средства 31.12.2012. На основании регистрационных данных на дату заключения договора и акта приема-передачи данный транспорт отсутствовал, в связи, с чем ООО «Кристалл» не мог принять его в аренду по актам приема передачи от 01.01.2011, ни уж тем более осуществлять грузоперевозки в 2011-2012 годах.

Кроме того, на дату заключения договоров аренды транспортных средств от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и ООО «Кристалл», ООО «ПрогрессСтрой» находилось по адресу <...>. Согласно протокола № 7 от 24.01.2013 осмотра помещения <...>, ООО «ПрогрессСтрой» по данному адресу не обнаружено, по данному адресу находиться Психолого-эстетический центр «Грация».

Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 04/291 от 18.01.2013 (вх. № 001057) собственником помещения находящегося по адресу <...> являлась ФИО27.

Из протокола допроса от 29.01.2013 ФИО27 следует, что она с руководителями ООО «ПрогрессСтрой» не знакома, в аренду помещение не сдавала.

В соответствии с решением № 3 от 11.02.2011 ООО «ПрогрессСтрой» изменило адрес местонахождения на адрес <...> (т.45 л.35). Согласно протокола осмотра от 20.12.2012 по адресу <...> ООО «ПрогрессСтрой» не установлено. Согласно протокола осмотра от 20.12.2012 (сопроводительное письмо № 14-09/000630дсп от 15.01.2013, вх.№ 000104) по адресу <...> расположено несколько зданий, в результате осмотра организация ООО «ПрогрессСтрой» по данному адресу отсутствует. Согласно Акта обследования № 2 от 20.03.2013 по адресу <...> расположено нежилое здание, офиса 33 не установлено, вывески таблички информация об ООО «ПрогрессСтрой» отсутствует. Со слов администратора ООО «ПрогрессСтрой» по данному адресу не находится. Согласно протокола допроса ФИО27 помещение по адресу <...> находится у нее в собственности, в 2012 году сдано в аренду ООО «Лефортово».

Кроме того, в связи с тем, что ООО «ПрогрессСтрой» сдало в аренду ООО «Кристалл» 9 единиц автотранспорта и согласно договоров оказывает услуги по управлению собственными силами, в связи с этим организация должна иметь как минимум 9 сотрудников водителей.

Из ответа Пенсионного фонда (сопроводительное № 35/5127 от 22.05.2014 вх. № 012485) на запрос налогового органа № 07-61/004389 от 15.05.2014 представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011-2012 годы, из которых установлено, что среднесписочная численность ООО «ПрогрессСтрой» за 2011 год, 1 полугодие 2012 года составляла 1 человек, за 2 полугодие 2012 года 4-5 человек.

Согласно сведениям Пенсионного фонда № 8/59 от 10.05.2012 (вх. № 011534) на запрос налогового органа № 08-43/005360 от 23.04.2012 сведения о лицах, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПрогрессСтрой» отсутствуют.

В соответствии с ответом ГКУ Центра занятости населения № 909 от 26.05.2014 на запрос налогового органа № 07-61/004390 от 15.05.2014 сведения о принятии на работу физических лиц в период с 17.11.2009 по 31.12.2012 отсутствуют.

В ИФНС по Калинискому району г. Челябинска Инспекцией было направлено поручение № 285 от 14.05.2014 о допросе ФИО6 руководителя ООО «ПрогрессСтрой». На допрос ФИО6 не явился.

В МИФНС России № 16 по Челябинской области также было направлено поручение № 286 о допросе Рубана Д.А. руководителя ООО «ПрогрессСтрой». На допрос ФИО13 не явился.

В распоряжение налогового органа были направлены объяснения ФИО28 матери Рубана Д.А., из которого следует, что ее сын ФИО13 был номинальным руководителем ООО «ПрогрессСтрой», фактически деятельность руководством организации не осуществлял, на объектах данной организации не работал, сделок не заключал, ему ничего не известно об осуществлении автотранспортных услуг, в Тюменской области и Ханты-Мансийском АО никогда не был, в период с 20.09.2011 по 24.07.2013 работал монтажником на объектах г. Магнитогорска, кроме г. Челябинска никуда не выезжал, кроме того в трудовой книжке отсутствует запись о назначении на должность руководителя ООО «ПрогрессСтрой».

Таким образом, в рамках проверки налоговым органом, верно, установлено, что договоры, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг оформленные от имени ООО «Сибсервис+», ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Промстройкомплектация», ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, представленные на проверку составлены формально без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью создания документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако никаких доказательств того, что операции были реальные, что транспортных услуги оказывались и топливо поставлялось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушено его право на исследование материалов дела, в частности допросов генерального директора ООО «ПрогресСтрой» ФИО6, заключения почерковедческой экспертизы по почерку ФИО6, а также то, что судом не дана оценка доказательствам, которые были представлены налоговым органом по их допустимости и достаточности для принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как было выше сказано, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Кристалл» с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, Обществом в Инспекцию были представлены лишь в рамках камеральных налоговых уточненных налоговых деклараций (21.05.2014), то есть за 6 календарных дней до принятия оспариваемого решения.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговым органом были предприняты меры, направленные на опровержение достоверности представленных копий первичных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговый орган вынес Постановление № 11 от 23.05.2014 о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно- Оценочный центр» представило в Инспекцию Заключение эксперта № 155-2014 20.06.2014.

Кроме того, налоговый орган направлял поручение в ИФНС по Калинискому району г. Челябинска о допросе ФИО6 руководителя ООО «ПрогрессСтрой». При этом, как было выше сказано, на допрос ФИО6 не явился.

Податель жалобы утверждает, что протокол допроса ФИО6 от 07.03.2013, проведенный в рамках другой налоговой проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценивая указанный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, документы, которые собирались налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как были представлены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Кристалл».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов