Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2019) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по делу № А81-969/2019 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тепло- Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 21509 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - ОМВД РФ по городу Лабытнанги, ответчик)

о взыскании 21509 руб. 50 коп., из которых: 20596 руб. 77 коп. задолженность по государственной контракту холодного водоснабжения, водооотведения № 25-ВК.01.2018 от 28.02.2018 за ноябрь 2018 года, 912 руб. 73 коп. пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 с начислением пени по день уплаты долга.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по делу № А81-969/2019 (резолютивная часть принята 05.04.2019) с ОМВД РФ по городу Лабытнанги в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взысканы пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 630 руб. 31 коп. в связи с просрочкой оплаты по контракту № 25-ВК.01.2018 за ноябрь 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 руб. 60 коп., всего взыскано 688 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком долга за ноябрь 2018 года до обращения истца с иском в суд.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер пени до 169 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 15 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с оплатой задолженности расчет пени в решении суда первой инстанции произведен неверно, приводит расчет пени.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика пени, в части отказа в удовлетворении остальной части иска обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 25-ВК.01.2018 (далее – контракт) ОАО «Тепло-Энергетик» (организация ВКХ) обязалось подавать ОМВД РФ по городу Лабытнанги (абоненту) через присоединенную сеть холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Контрактом определена его ориентировочная стоимость.

Также указано, что фактическая стоимость будет определяться согласно фактическим объемам потребленной воды и сброшенных вод (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленных счетов (пункт 3.1. контракта).

Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 17.1 контракта).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий контракта в ноябре 2018 года ответчику подана холодная вода и осуществлен отвод воды на общую сумму 68655 руб. 89 коп., что подтверждается УПД № ЕР0060979 от 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, оплата за ноябрь 2018 года произведена ответчиком по платежным поручениям № 773588 от 24.12.2018 на сумму 20596 руб. 77 коп., № 785812 от 26.12.2018 на сумму 48059 руб. 12 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 05.02.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по контракту за ноябрь 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше в настоящем постановлении, о проверке законности и обоснованности решения в этой части не заявлено, самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит, соответствующих возражений истцом не заявлено. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части решения(пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Истец также просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 912 руб. 73 коп., начисленную за период с 11.12.2018 по 16.01.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет подлежит корректировке по состоянию на 26.12.2018 в соответствии с представленными ответчиком платежными документами., и взыскал неустойку в сумме 630 руб. 31 коп. за период с 11.12.2018 по 26.12.2018.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрена в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами в контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Так, порядок расчета пени судом первой инстанции проверен, расчет верно скорректирован в соответствии с представленными ответчиком платежными документами.

Принимая во внимание норму пункта 1 статьи 332 ГК РФ, учитывая, что ответственность абонента за просрочку оплаты коммунальных ресурсов и оказанных услуг установлена законном, учитывая, что по существу представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, в том числе порядок расчета, контррасчет не представлялся (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по делу № А81-969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова