Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6173/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-74/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургетнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к государственному предприятию Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5537008067, ОГРН 1025502077039) о взыскании 1 435 773 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургетнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

от государственного предприятия Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО1 (доверенность б/н от 09.11.2015 сроком действия один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с государственного предприятия Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГП «Тюкалинское ДРСУ», ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 1 435 773 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-74/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений ГОСТа Р50597-93 и иных актов, выразившееся в занижении обочины более чем на 4 см и непринятии ответчиком надлежащих мер по недопущению гололеда на спорном участке дороги.

К апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» приложены дополнительные доказательства по делу, а именно копия определения от 27.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» 516 км в Тюкалинском районе Омской области от 27.02.2013.

ГП «Тюкалинское ДРСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласия с доводами, изожженными в апелляционной жалобе.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенная к апелляционной жалобе копия определения от 27.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное определение не является итоговым актом по делу об административном правонарушении, из которого можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений, допущенных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2013 в 14 часов 45 минут на 516 километре автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 12.01.2013, находящегося в отказном материале № 95 по факту ДТП произошедшего 12.01.2013 на 516 км трасы «Тюмень-Омск», указано, что проезжая часть горизонтальная без уклона, выбоины отсутствуют, состояние покрытия – наледь.

Постановлением от 01.03.2013 СО МО МВД «Тюкалинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на 516 км трассы «Тюмень-Омск», в отношении ФИО2 в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – смерть подозреваемого. В описательной части изложено, что ФИО4 в условиях гололеда и поворота превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство - автомобиль Ивеко Стралис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Транспортная компания Логистика», застраховано ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспортного средства страховой полис серии 001/05 № 001249 от 13.01.2012 сроком действия с 17.01.2012 по 16.01.2013.

В результате произошедшего ДТП указанному автомобилю причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.01.2013, составленным ООО «ЭКоФ «Оценка» с учетом дополнительного акта осмотра от 25.01.2015.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ЭКоФ «Оценка» № 05-199-13 от 28.02.2013 составляет 1 374 523 руб. 32 коп. (с учетом износа 5,50%) и 1 435 773 руб. 11 коп. (без учета износа).

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем (страховой акт № 235/001-2013) и владельцу транспортного средства ООО «Транспортная компания Логистика» осуществлена страховая выплата в сумме 1 435 773 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1759 от 26.07.2013, № 1763 от 26.07.2012, № 1765 от 29.07.2013.

Полагая, что ДТП произошло вследствие бездействия ГП «Тюкалинское ДРСУ», которым не приняты меры к соблюдению норм и правил, установленных ГОСТом Р 50597-93 и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги на спорном участке является ГП «Тюкалинское ДРСУ».

Пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В подтверждение довода о занижении обочины более чем на 4 см истец представил фотографии, сделанные по состоянию на 20.02.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить, что указанные снимки сделаны на участке дороги, на котором 12.01.2013 произошло ДТП, результаты замеров от 20.02.2013 соответствуют состоянию дорожного покрытия на момент совершения ДТП.

Формулировка «зацепил бровку», приведенная в описательной части постановления от 17.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 наряду с записями видеорегистратора не позволяют сделать вывод о занижении обочины более чем на 4 см.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что на момент совершения ДТП спорный участок дороги не соответствовал требованиям пункта 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (пункт 13) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГСМ» от 09.02.2016 № 39-25-81 по данным Тюкалинской гидрометеорологической станции 12.01.2013 наблюдалась облачная погода. С 20 часов 10 минут 11.01.2013 и на протяжении суток 12.01.2013 наблюдался снег. С 6 часов 10 минут до 12 час. 40 минут – общая метель, видимость 6 км.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Положениями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее по тексту – Руководство) предусмотрены профилактические мероприятия с целью недопущения образования зимней скользкости на дорогах. В частности разделом 4.4. предусмотрена Технология работ по борьбе с зимней скользкостью. Так, в соответствии с пунктом 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ответчиком, следует, что 12.01.2013 производились работы по уборке вала (начало 10 час. 20 мин.), очистке проезжей части (начало в 2 час. 15 мин.), очистке обочин (начало в 16 час. 24 мин.), россыпи ПГМ (противогололедных материалов) на участке 510-523 км.

Таким образом, в установленные сроки ответчиком производились работы по очистке проезжей части и обочины, профилактической обработке дорожного покрытия.

Доказательства того, что проведенные ответчиком работы, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, применимым для работ в сложившихся погодных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Соответственно, у суда нет оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии.

Кроме того, из материалов дела не следует, что единственной или основной причиной ДТП стало именно состояние дорожного покрытия. Напротив, исходя из материалов отказного уголовного дела, к аварии привел ряд факторов помимо гололеда, а именно: превышение безопасной скорости движения при совершении поворота, допущенное водителем Шевроле Лачетти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием 12.01.2013, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии и причинением убытков истцу. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО «СО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-74/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		А.С. Грязникова
Судьи		Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина