Гражданский кодекс часть 1

(регистрационный номер АП-6173/2022 ) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-3344/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 № 1-54/К,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № 5 сроком действия 31.12.2022),

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021 № 455-ю сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 1-54/К по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-3344/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении требования общества к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 № 1-54/К о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, в случае установления вины общества – признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, отменив оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в протоколе и акте проверки отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, указанных в пунктах 4.2.1.7 и 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170); температура воздуха в квартире составляет +21-22 градуса, что соответствует нормативным требованиям; суд указывает на необходимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов и порядок их выполнения, однако единственным основанием для привлечения общества к ответственности являются именно требования, указанные в «СП 50.13330.2012. Свод правил» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265), при этом судом не оценены доводы общества о неправомерном применении указанной нормы, так как свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструированных жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м^2,в которых необходимо поддерживать определённый температурно-влажностный режим», и не должен применяться в рассматриваемом случае; в протоколе и акте проверки не зафиксированы акты отсутствия герметизации межпанельных швов квартиры № 107, отсутствие обращений от собственника квартиры № 107 по этому вопросу в зимний период 2021-2022 года подтверждает тот факт, что межпанельные швы герметичны; в летний период 2020 года уже выполнялись работы по герметизации межпанельных швов указанной квартиры, выполнение работ по герметизации не требуется; при проведении проверки инспектор не выявил причину снижения температуры, только после обследования специалистами общества такая причина определена, принято решение об утеплении чердачного помещения над квартирой № 107, необходимые работы выполнены до вынесения оспариваемого постановления; выполнение работ по ремонту межпанельных швов носит заявительный характер; повторное тепловизионное обследование после проведения работ показало, что температура в углах соответствует нормативным требованиям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Госжилинспекции Омской области 30.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 10.06.2015 № 055 000168.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 15 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске и ЗАО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 28/3.

В рамках рассмотрения обращения собственника жилого помещения (<...>) от 13.01.2022 и на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 24.01.2022 № 000002664 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

Проверка соблюдения ЗАО «УК «Левобережье» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: <...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил № 170, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно:

- выявлены дефектные зоны, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 107), на момент обследования при температуре воздуха в квартире № 107, составляющей +21-22 ºС,

- выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены, а именно: левый наружный уголкухня, правый наружный угол детская-спальня, температура угла в кухне составляла от +3,3 ºС до +9 ºС, угол детская от +9 ºС до +12ºС.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 28.01.2022 № 03-03-10/7 и 28.01.2022 составлен протокол № 2 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 14.02.2022 № 1-54/К по делу об административном правонарушении ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Госжилинспекции Омской области.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-3344/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

С целью предотвращения разрушения краёв балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведён под гидроизоляционный слой.

Пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Из обстоятельств дела следует, что 25.01.2022 (дата проведения проверочных мероприятий на объекте) специалистами Госжилинспекции Омской области в многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске выявлены дефектные зоны, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 107).

На момент обследования температура воздуха в квартире № 107 составляла +21-22 ºС, заинтересованным лицом выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены, а именно: левый наружный угол-кухня, правый наружный угол детская-спальня, температура угла в кухне составляла от +3,3 ºС до +9 ºС, угол детская от +9 ºС до +12ºС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.01.2022 № 03-03-10/7 и приложенными к нему фотоматериалами, материалами тепловизионного обследования, подготовленными в ходе проведения проверочных мероприятий.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях ЗАО «УК «Левобережье».

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что в протоколе и акте проверки отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, указанных в пунктах 4.2.1.7 и 4.2.3.1 Правил № 170.

Вместе с тем объявленный довод не соответствует действительности, поскольку в протоколе от 28.01.2022 № 2 об административном правонарушении содержится ссылка именно на обозначенные пункты Правил № 170.

Доводы жалобы о том, что отсутствие обращений от собственника квартиры № 107 в зимний период 2021-2022 года подтверждает тот факт, что межпанельные швы герметичны, также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено заявление собственника квартиры № 107 многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске от 13.01.2022.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о проведении работ по герметизации межпанельных швов квартиры № 107 в летний период 2021 года отклоняются, как не подтверждёнными никакими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых вменяется административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы о малозначительности административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не мотивированные, содержащие исключительно ссылку на положения о малозначительности административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права заявителя, не возлагает на него незаконных обязанностей и направлено на устранение допущенных обществом нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-3344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер