Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2016) общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Русский лес» (далее – ООО «Дом отдыха «Русский лес», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу № А46-8087/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ООО «Дом отдыха «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 № 06-02/45-3-44,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дом отдыха «Русский лес» - Сынтин В.А. по доверенности б/н от 20.09.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от РЭК Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Русский лес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 № 06-02/45-3-44, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт раскрытия Обществом информации, предусмотренной пунктами 16, 24, 25 и 28 Стандартов № 570, пунктами 15, 23, 24 и 57, 65, 66 Стандартов № 6, с нарушением установленного законом срока, а также из того, что Обществом не оспаривается его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, сославшись на то, что днём совершения наиболее раннего из эпизодов административного правонарушения является 01.08.2014, и на то, что срок давности привлечения к ответственности по такому эпизоду истекает 01.08.2015, поэтому постановление, датированное 01.07.2015, вынесено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, сославшись на то, что материалами дела не подтверждено принятие Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом соответствующей обязанности, и отметил, что при назначении административного наказания Комиссия уже снизила минимальный размер штрафа до 50 000 руб., поэтому оснований для дополнительного снижения размера наказания не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом отдыха «Русский лес» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ООО «Дом отдыха «Русский лес» не является субъектом естественной монополии, поскольку на его обслуживании находится четыре 16-квартирных дома, 15 квартир из которых являются служебными (для сотрудников Общества), и на том, что фактически потребители знакомы с утвержденными и применяемыми тарифами, поэтому раскрытие последних является формальным признаком. ООО «Дом отдыха «Русский лес» указывает, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дом отдыха «Русский лес» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

РЭК Омской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Дом отдыха «Русский лес» осуществляло в 2014-2015 годах регулируемые виды деятельности:

1) по холодному водоснабжению:

- в соответствии с приказом РЭК Омской области от 19.11.2013 № 219/60 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области»;

- в соответствии с приказом РЭК Омской области от 03.12.2014 № 388/69 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области»;

2) по горячему водоснабжению:

- в соответствии с приказом РЭК Омской области от 20.12.2013 № 561/72 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области»;

- в соответствии с приказом РЭК Омской области от 03.12.2014 № 387/69 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области»;

3) по теплоснабжению:

-в соответствии с приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 № 485/71 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области»;

- в соответствии с приказом РЭК Омской области от 22.10.2014 № 187/57 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Дом отдыха «Русский лес», Омский муниципальный район Омской области».

В связи с изложенным, ООО ««Дом отдыха «Русский Лес», осуществляющее холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы водоснабжения, систем коммунальной инфраструктуры, и предоставляющее услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям по своим тепловым сетям, является субъектом, оказывающим услуги в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Дом отдыха «Русский Лес» осуществляет холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, оно обязано посредством ГИС «Тариф» на официальном сайте РЭК Омской области в сети Интернет (http://rес.оmskportal.ru) в установленный срок, а именно:

1) по холодному водоснабжению: за 2 квартал 2014 года - не позднее 30.07.2014; за 4 квартал 2014 года - не позднее 30.01.2015;

2) по горячему водоснабжению: за 2 квартал 2014 года - не позднее 30.07.2014; за 4 квартал 2014 года - не позднее 30.01.2015;

3) по теплоснабжению: за 2 квартал 2014 года - не позднее 30.07.2014; за 4 квартал 2014 года - не позднее 30.01.2015, раскрывать следующую информацию:

- об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

- об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям;

- об инвестиционных программах регулируемой организации.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий РЭК Омской области установлено, что обозначенная выше обязанность Обществом не исполнена.

Соответствующее нарушение зафиксировано в отчете по результатам проведения систематического наблюдения за стандартами раскрытия информации РЭК Омской области от 15.06.2015 б/н.

В указанном отчете также отражено, что Обществом не раскрыта аналогичная информация по холодному и горячему водоснабжению, по теплоснабжению за 2015 год (т.1 л.д.59-65).

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений РЭК Омской области в отношении ООО «Дом отдыха «Русский лес» составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 06-02/45-2-47 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.66-72).

В данном протоколе указано, что датой совершения вменяемого ООО «Дом отдыха «Русский лес» административного правонарушения является день, следующий за последним днем периода, в течение которого Общество должно было раскрыть информацию, а именно:

1) 01.08.2014 - за 2 квартал 2014 года; 01.02.2015 - за 4 квартал 2014 года;

2) 01.05.2015 - за 2014 год;

3) 04.01.2015 – по пунктам 15, 23, 24 и 57, 65, 66 Стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» на 2015 год; 23.11.2014 – по пунктам 16, 24 и 25 Стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования».

01.07.2015 РЭК Омской области вынесено постановление № 06-02/45-3-44, в соответствии с которым ООО «Дом отдыха «Русский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.8-15).

Полагая, что вынесенное РЭК Омской области постановление от 01.07.2015 № 06-02/45-3-44 не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным.

09.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

Таким образом, ООО «Дом отдыха «Русский лес», вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является субъектом естественной монополии в силу того, что осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ООО «Дом отдыха «Русский лес» является организацией коммунального комплекса.

В то же время количество находящихся на обслуживании у ООО «Дом отдыха «Русский лес» многоквартирных домов и категория жилых помещений, расположенных в таких домах (в том числе их отнесение к числу служебных жилых помещений), не имеет правового значения для квалификации деятельности Общества в качестве регулируемой по смыслу части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правильно исходил из того, что деятельность ООО «Дом отдыха «Русский лес» является регулируемой, и что данная организация обязана выполнять требования действующего законодательства о раскрытии информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Так, согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами раскрытия информации, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию, в том числе теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

Стандартами раскрытия информации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

Приказом РЭК Омской области от 22.10.2013 № 172/54 «Об утверждении форм предоставления теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, информации, подлежащей раскрытию» установлены формы предоставления информации, подлежащей раскрытию.

Приказом РЭК Омской области от 22.10.2013 № 173/54 утверждён порядок размещения информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение, водоотведение, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, на официальном сайте РЭК Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 31.01.2012 № 25/5 «О внедрении полной версии регионального сегмента Федеральной государственной информационной системы «Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России-РЭК-субъекты регулирования» на территории Омской области» утверждены формы предоставления в РЭК Омской области информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий в формате шаблонов через Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования».

Приказом ФСТ России от 15.05.2013 № 129 утверждены формы предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и органами регулирования тарифов, а также Правила заполнения таких форм.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 12.02.2015 № 12/6 «О внедрении государственной информационной системы Омской области «Тариф» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулируемые виды деятельности, а также органы местного самоуправления предоставляют в Комиссию информацию по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых Комиссией, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию, раскрытия информации, платы граждан за коммунальные услуги, а также для целей функционирования ГИС «Тариф» по устанавливаемым Комиссией электронным формам отчётности.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дом отдыха «Русский лес» в установленные законодательством сроки не раскрыло на официальном сайте РЭК Омской области информацию, указанную в пунктах 21, 63 Стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», и в пункте 32 Стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», а именно информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности); об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям; об инвестиционных программах регулируемой организации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела отчетом по результатам проведения систематического наблюдения за стандартами раскрытия информации РЭК Омской области от 15.06.2015 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 № 06-02/45-2-47 (т.1 л.д.59-65, л.д.66-72), а также по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения заявителем сроков раскрытия информации об осуществляемой Обществом регулируемой деятельности и, как следствие, наличие в действиях ООО «Дом отдыха «Русский лес» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что отдельные потребители фактически располагали соответствующими сведениями о деятельности ООО «Дом отдыха «Русский лес», вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод о наличии события правонарушения, поскольку обязанность раскрытия обозначенной выше информации установлена законом и должна выполняться Обществом в любом случае, в силу самого факта осуществления им деятельности по теплоснабжению и водоснабжению и в силу наличия у Общества статуса субъекта естественной монополии и отнесения его к числу организаций коммунального комплекса.

Невыполнение обязанности раскрытия информации в данном случае является достаточным основанием для квалификации деяния в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта виновного совершения ООО «Дом отдыха «Русский лес» указанного выше нарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Дом отдыха «Русский лес» требования о раскрытии информации о деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновном нарушении Обществом осуществления соответствующего вида деятельности отсутствуют.

Как следствие, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в ООО «Дом отдыха «Русский лес» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, а также срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом отдыха «Русский лес» сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка размещения информации не создала существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения возложенной на него законом обязанности по раскрытию информации не привела к нарушению прав потребителей, поскольку в действительности они располагали соответствующей информацией.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обозначенное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены.

Как следствие, довод подателя жалобы об отсутствии нарушений охраняемых общественных отношений не может быть признан обоснованным и во внимание не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии и организаций коммунального комплекса имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите законных интересов и имущества потребителей услуг, оказываемых в условиях естественной монополии, интересов государства и иных публично-правовых образований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств его совершения назначен административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера санкции нормы части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной допущенному правонарушению и его последствиям.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления РЭК Омской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 № 06-02/45-3-44 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу № А46-8087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

М.В. Смольникова