Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7027/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (620109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 256 086 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - ФИО2 по доверенности № 34 от 20.11.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - ФИО3, директор по решению единственного участника общества от 13.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») о взыскании задолженности в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 086 руб. 26 коп.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены. С ОАО «ИСК» в пользу ООО «Зевс» взыскано 13 341 198 руб. 52 коп. задолженности по договору на строительство от 25.07.2007 № 150-с, 3 256 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 15.12.2014 и 105 986 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Судом также постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы основного долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп. начиная с 16.12.2014 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.07.2011, № 2 от 25.07.2011, № 2 от 25.08.2011, № 4 от 25.08.2011, № 5 от 25.08.2011, № 1 от 25.09.2011, № 2 от 25.09.2011, № 3 от 30.09.2011, № 3 от 25.08.2011, № 1 от 25.08.2011, № 5 от 25.09.2011, № 4 от 30.09.2011, № 6 от 29.09.2011, № 1 от 25.10.2011, № 2 от 25.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.11.2011, подписанные ООО «ПИСК «УГПС» в одностороннем порядке, были заявлены в качестве дополнения 30.01.2015 и получены ответчиком после предварительного заседания по делу; считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в отзыве от 05.02.2014, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 23.03.2015 в части привлечения к участию в деле инвестора; судом немотивированно отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств направления генподрядчиком заказчику в период с 01.09.2011 по 04.04.2013 актов КС - 2, о предоставлении исполнительной документации на работы, выполненные в период с 25.07.2011 по 25.11.2011, о представлении доказательств, позволяющих определить дату прекращения генподрядчиком работ на объекте и передачу его заказчику, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оказавшихся в распоряжении истца после рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о возврате повторно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о возврате госпошлины в сумме 3 000 руб. установлено, что факт повторной оплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением № 828 от 28.08.2015.

Следовательно, излишне уплаченные ОАО «ИСК» денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат возврату ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зевс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между местной православной религиозной организацией Приход храма прп. ФИО4 г. Новый Уренгой (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая и строительная компания «Уренгойгазпромстрой» (генеральный подрядчик, далее по тексту – ООО «ПИСК «УГПС») и ОАО «ИСК» (заказчик) заключен договор на строительство № 150-с, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: «Православный церковный комплекс Богоявленского собора» в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а заказчик обязуется принимать объект и передать инвестору в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2008).

Статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2007 определен порядок оплаты работ, в частности, установлено, что инвестор перечисляет денежные средства заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать работы, выполненные генподрядчиком. Общая стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонам в размере 160 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2010).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2 от 25.07.2011, № 1 - № 5 от 25.08.2011, № 1, № 2, № 5 от 25.09.2011, № 6 от 29.09.2011, № 3, № 4 от 30.09.2011, № 1, № 2 от 25.10.2011, № 1, № 2 от 25.11.2011, подписанные ООО «ПИСК «УГПС» в одностороннем порядке.

Акты были вручены ответчику 10.04.2013 с сопроводительным письмом от 04.04.2013, однако, от их подписи ОАО «ИСК» отказалось, о чём в актах имеется отметка. При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.01.2012, составленная по форме № КС-3 за отчётный период с 26.06.2011 по 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп. подписана, как генеральным подрядчиком, так и заказчиком, без возражений, скреплена оттисками печатей ОАО «ИСК» и ООО «ПИСК «УГПС».

ООО «ПИСК «УГПС» 25.10.2013 заключило с ООО «Центр генеральных подрядов» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) №ЦГП-13/ФУДТ-39, по условиям которого ООО «ПИСК «УГПС» (клиент) уступило ООО «Центр генеральных подрядов» (финансовый агент) денежное требование к ОАО «ИСК» (должник), вытекающее из договора на строительство № 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4 к нему в размере 16 440 138 руб. 93 коп. (основной долг), проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а ООО «Центр генеральных подрядов» обязалось передать ООО «ПИСК «УГПС» (Клиенту) в счет указанного требования денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора). Право клиента на передачу денежного требования подтверждается: договором № 150-с от 25.07.2007, актами по форме КС-2 № 1, № 2 от 25.07.2011, № 1, №2, № 3, № 4, № 5 от 25.08.2011, № 1, № 2, № 5 от 25.09.2011, № 6 от 29.09.2011, № 3, № 4 от 30.09.2011, № 1, № 2 от 25.10.2011, № 1, № 2 от 25.11.2011, справкой по форме КС-3 № 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объемов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

О состоявшейся уступке денежного требования ответчик извещен уведомлением.

ООО «Центр генеральных подрядов» 07.11.2013 также уведомило ответчика о произведенном зачете встречного однородного требования на сумму 3 098 940 руб. 41 коп., образовавшегося на основании договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости №75 от 23.10.2013.

ООО «Центр генеральных подрядов» (клиент) 01.12.2014 заключило с ООО «Зевс» (финансовый агент) договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) №Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, по условиям которого ООО «Центр генеральных подрядов» (клиент) уступило ООО «Зевс» (финансовый агент) денежное требование к ОАО «ИСК» (должник), вытекающее из договора на строительство № 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями №№ 1-4 к нему в сумме основного долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп., а также процентов на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а ООО «Зевс» обязалось передать ООО «Центр генеральных подрядов» (клиент) в счет указанного требования денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Право клиента на передачу денежного требования подтверждается: договором № 150-с от 25.07.2007, актами по форме КС-2: № 1, № 2 от 25.07.2011, №№ 1- 5 от 25.08.2011, № 1, № 2, № 5 от 25.09.2011, № 6 от 29.09.2011, № 3, № 4 от 30.09.2011, № 1, № 2 от 25.10.2011 № 1, № 2 от 25.11.2011, справкой по форме КС-3 № 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объёмов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп., договором факторинга №ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013, уведомлением о зачете встречного требования от 07.11.2013 (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 предусмотрено, что финансовый агент обязуется выплатить клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в следующем порядке: выплата первого платежа в размере 6 000 000 руб. производится финансовым агентом в срок до 01.06.2015, выплата второго платежа в размере 6 000 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после поступления от должника на счет финансового агента полной оплаты уступленного денежного требования. В случае неоплаты или неполной оплаты должником денежного требования, уступленного финансовому агенту, сумма финансирования по договору признается сторонами равной сумме первого платежа. Соответственно выплата второго платежа финансовым агентом не производится.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного требования, перешедшего к истцу по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 №Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, ООО «Зевс» обратилось в арбитражный суд.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу действия пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения ООО «ПИСК «УГПС» работ на спорную сумму и передачи ООО «Зевс» денежного требования, вытекающего из выполнения работ по договору на строительство № 150-с от 25.07.2007.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2 от 25.07.2011, №№ 1- 5 от 25.08.2011, № 1, № 2, № 5 от 25.09.2011, № 6 от 29.09.2011, № 3, № 4 от 30.09.2011, № 1, № 2 от 25.10.2011 № 1, № 2 от 25.11.2011, подписанные ООО «ПИСК «УГПС» в одностороннем порядке, были вручены ответчику 10.04.2013 (вх. № 360) с сопроводительным письмом от 04.04.2013, однако, от их подписи ОАО «ИСК» отказалось, о чем в актах имеется отметка. Мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.01.2012, составленная по форме КС-3 за отчетный период с 26.06.2011 по 31.01.2012 на сумму 13 759 817 рублей 22 коп. подписана как генеральным подрядчиком, так и заказчиком без возражений, скреплена оттисками печатей ОАО «ИСК» и ООО «ПИСК «УГПС».

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств ОАО «ИСК» судом округа отклоняются как необоснованные.

Отклоняя довод заявителя о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств направления генподрядчиком заказчику в период с 01.09.2011 по 04.04.2013 актов формы КС-2, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательством вручения этих актов ответчику является сопроводительное письмо от 04.04.2013 с отметкой ОАО «ИСК» о получении актов 10.04.2013 (вх. N 360). ОАО «ИСК» действительность проставленного на сопроводительном письме оттиска печати не оспорило, не представило в материалы дела доказательств неполучения этих актов (журнала входящей корреспонденции ответчика).

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании от истца исполнительной документации на работы, выполненные в период с 25.07.2011 по 25.11.2011 на объекте, об истребовании у истца доказательств, позволяющих определить дату прекращения генподрядчиком работ на объекте и передачу объекта заказчику, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инвестора строительства, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению № 828 от 28.08.2015. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат