Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6188/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.04.2022 по делу № А75-13615/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
(ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 2 967 293 руб.
72 коп. и по встречному иску акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 4 134 578 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 № 50 сроком действия 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-техническихресурсов (прейскурантный)
от 24.10.2018 № РСЦ-0099/18 в размере 2 967 293 руб. 72 коп.

Завод, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.10.2018 № РСЦ-0099/18 в размере 4 134 578 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.04.2022 по делу № А75-13615/2021 исковое заявление общества удовлетворено частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 483 646 руб. 86 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск завода также удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 2 067 289 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 673 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 583 642 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 837 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске общества в размере
1 483 646 руб. 86 коп. и удовлетворения встречного иска завода в размере 2 067 288 руб.
22 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о заключении договоров по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), ответчик не относится к лицам, подпадающим под действие Закона 223-ФЗ, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление № 1352) не применимы; суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что уменьшение встречной неустойки из расчета 0,05% в день в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещено надлежащим образом. На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя завода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.10.2018 № РСЦ-0099/18 (далее – договор, т.1 л.д. 16-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки от 31.10.2018 № 1 поставщик обязался не позднее 31.03.2019 поставить товар (подстанцию трансформаторную) общей стоимостью 105 038 269 руб. 83 коп. в количестве 1 шт. на условиях базис поставки - пункт назначения (т.1, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной
в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта
о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или и/или до поставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствиис требованиями договора и/или приложений к нему.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО «РН-Снабжение» указывает, что товар, указанный в отгрузочной разнарядке от 31.10.2018 № 1, поставлен на основании накладных от 21.03.2019 № 1704/1, от 21.03.2019 № 1704/2, от 22.03.2019 №1704/3, от 22.03.2019 № 1704/4, от 22.03.2019 № 1704/5, от 22.03.2019 № 1704/6, от 22.03.2019 № 1704/7, от 22.03.2019 № 1704/8, от 22.03.2019 № 1704/9, от 22.03.2019 № 1704/10, от 22.03.2019 № 1704/11, от 22.03.2019 № 1704/12, от 09.04.2019 № 1704/13, от 09.04.2019 № 1704/14, от 11.04.2019 № 1704/15.

Стоимость поставленного товара составила 102 320 473 руб. 22 коп.

Вместе с тем в ходе приемки товара выявлены замечания, в подтверждение чего представлен акт входного контроля от 23.04.2019 № 105 (т.1, л.д. 64, оборотная сторона-65), которые поставщик устранил согласно акту входного контроля
от 29.04.2019 № 105/1 (т.1, л.д. 66).

Товар был принят покупателем 29.04.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.04.2019 № 09-1271-7301309184.

Просрочка поставки товара составила 29 дней (с 01.04.2019 по 29.04.2019).

В связи с изложенными обстоятельствами, общество произвело начисление договорной неустойки и направило ответчику претензию от 20.05.2019 № НК-043031 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки (т.1, л.д. 118-120).

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, завод просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере
4 134 578 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 470, 475, 506 ГК РФ, статьей 3 Закона № 223-ФЗ, положениями постановления № 1352, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 7 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 23.06.2016 № 1365-О, в определении от 22.01.2004 № 13-О, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства, как на стороне поставщика, так и на стороне покупателя признал требования о взыскании неустойки обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем и исковые, и встречные требования удовлетворил частично.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, общество проводит возражения только относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований завода.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых и встречных требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов общества о необоснованном выводе суда первой инстанции о заключении спорного договора между сторонами по правилам конкурентной процедуры закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, коллегия судей учла следующее.

Так, согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 дней, но не ранее, чем за 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты товара, установленное в пункте 6.2 договора, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку противоречат положениям Закона № 223-ФЗ.

При этом доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352 отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) постановления № 1352 (в редакции, действующей в спорный период) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки
в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Именно данные нормы права и применены заводом для определения срока исполнения обществом обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, с чем не согласен податель жалобы, настаивая на том, что на него положения Закона № 223-ФЗ не распространяются.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие
в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Так, апелляционным судом установлено, что заключение спорных договоров поставки материально-технических ресурсов осуществлялось путем размещения информации о закупках на сайте http://zakupki.gov. и на сайте http://zakupki.rosneft.ru.

Реализуя свое намерение заключить договор на поставку товаров в порядке Закона № 223-ФЗ завод подал заявку на участие в данной закупке и присоединилось к положению публичного акционерного общества «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг, на которое распространяется действие Закона № 223-ФЗ.

Документация о закупке, размещена на торговой площадке по адресу https://www.tektorq.ru, а также Положение публичного акционерного общества «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг и приложение № 1 к нему «Перечень взаимозависимых лиц группы публичного акционерного общества «НК Роснефть» содержат ссылки и указания на Закон № 223-Ф3 и Постановление № 1352.

Общество включено в единую информационную систему - реестр заказчиков по Закону № 223-ФЗ под номером № 0678561958603233401860301001.

Завод признан победителем в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено протоколом от 16.10.2018 закупочной комиссии публичного акционерного общества «НК Роснефть», размещенным также на сайте http://zakupki.gov.

Данные сведения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Именно по результатам проводимой публичным акционерным обществом «НК Роснефть» закупки заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0099/18 от 24.10.2018.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства завод относится к категории среднего предприятия, начиная с 10.08.2017.

Не смотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договоров, договоры заключены с акционерным обществом «РН-Снабжение» (прежнее наименование общества).

При этом общество со своей стороны ни коим образом не информировало объявленного публичного акционерного общества «НК Роснефть» победителя о том, что с ответчиком будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона
№ 223-ФЗ.

Из такого поведения участника гражданского оборота, действующего в интересах другого, апелляционным судом усматривается поведение, нарушающее права участников таких закупок, которые осуществляя определенный комплекс мероприятий для участия в конкурентной процедуре в последующем не вправе рассчитывать на предоставленные им в силу Закона № 223-ФЗ гарантии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, общество, не проинформировало ответчика о том, что при заключении договора в интересах публичного акционерного общества «НК Роснефть», такой договор будет заключён на общих условиях, а не в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Тем самым, общество допустило ситуацию, при которой завод имел разумные ожидания того, что заключенный договор подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и ответчику, как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением № 1352.

Иными словами, размещение сведений о закупке и ее итогах на http://zakupki.gov (единая информационная система для размещения закупок, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ), проведение тендерных процедур создали ситуацию, при которой истец считал, что договор заключен именно в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

При этом ответчик, реализуя свое право на участие в закупках публичного акционерного общества «НК Роснефть», имел намерение заключить договор в порядке Закона № 223-ФЗ, в связи с чем осуществило участие в закупках производимых публичным акционерным обществом «НК Роснефть» и выполнило необходимые требования для участия в них, следовательно, обоснованно рассчитывал на распространение на правоотношения сторон положений Закона № 223-ФЗ, предусматривающих специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, положений постановления № 1352 предусматривающих дополнительные гарантии интересов субъектов МСП, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

При этом, своевременное информирование ответчика о том, что такой порядок проведения закупок не повлечет за собой заключение соответствующего договора
в порядке Закона № 223-ФЗ могли послужить основанием для отказа в заключении договора с обществом или предъявление требований о внесении изменений в договор.

С учетом созданных условий заключения спорного договора и последующее информирование поставщика, как победителя конкурентной закупки, со ссылками на положения и формы документаций о закупке (что предусмотрено Законом № 223-ФЗ), такое поведение общества при исполнении договора, оспаривающего применение пункта 32(1) постановления № 1352 является злоупотреблением своими правами.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при таком порядке заключения спорного договора и соблюдением заводом всех необходимых требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о неправомерном применении положений пункта 32(1) постановления № 1352 (в действующий в исковой период) императивно предписывающий срок оплаты товара не позднее 30 дней подлежат отклонению, согласно изложенному выше.

Таким образом, утверждения истца о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, суд при проверке расчета неустойки, составленного истцом, правильно определил период просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Относительно доводов о не правильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение
у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установил, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,1 процента от стоимости товара, но не более 30 процентов).

Просрочка поставщика составила 29 дней (с 31.03.2019 по 29.04.2019, расчет – т.д. 1, л.д. 12).

Просрочка покупателя составила 43 дня (с 30.05.2019 по 11.07.2019, расчет – т.д. 2, л.д. 112).

Из приведенных сведений следует, что просрочка поставщика и просрочка покупателя не являлась значительной.

При этом размер ответственности завода в сумме 2 967 293 руб. 72 коп. и размер ответственности общества в сумме 4 134 578 руб. 35 коп. не отвечает признакам соразмерности нарушенному обязательству с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия убытков у сторон соразмерных нарушенному обязательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре суммы неустоек не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом следует учитывать такие критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае таким правом общество не воспользовалось.

Также следует обратить внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Неустойка, определенная судом первой инстанции соответствует нарушенному обязательству и устанавливает баланс интересов сторон, при котором и к ответчику при незначительной просрочке исполнения обязательств применена равная ответственность
в размере 0,05%.

При этом, иное применение меры ответственности, при котором размер ответственности общества был бы снижен, а размер ответственности завода остался неизменным, поставил бы истца в преимущественное положение при практически равнозначных нарушениях обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатирована несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушенных сторонами обязательств, возможность получения истцом необоснованной выгоды, что является основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности (примерно 0,05% в день) на период нарушенного обязательства с учетом действовавшей в период нарушения обязательств учетной ставка Банка России (7,75% годовых – март, апрель, май, июнь, июль 2019 года ), то есть в среднем составляет 0,21% годовых.

Соответственно, определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для компенсации потерь кредиторов (общества и завода) в отсутствие доказательств наличия таковых в превышающем размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, как для истца, так и для ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен, верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального
и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № А75-13615/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.04.2022 по делу № А75-13615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов