Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2013) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4943/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

об оспаривании постановления № 55 ДН 142499 от 23.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Короботова Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности № 37 от 27.01.2014 сроком действия один год);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова Вероника Владимировна (удостоверение, по доверенности № 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил :

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - БУ г.Омска «УДХБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142499 от 23.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4943/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является ответственным лицом по соблюдению положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системное толкование положений Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона «О безопасности дорожного движения» позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерном возложении на бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» обязанности по содержанию дорог общего пользования, возложенной вышеназванными нормативными актами на органы местного самоуправления и их структурные подразделения. Подателем жалобы также указано на отсутствие у него статуса собственника вышепоименованных дорог, что в силу положений гражданского законодательства исключает возможность отнесения его к субъектам, на которых возложена обязанность по содержанию дорог.

Указанный подход к существу спорной проблемы подтверждается, по утверждению подателя жалобы, правовой позицией, изложенной в определении № ВАС-3369/13 от 24.05.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Омску возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что при содержании автомобильной дороги БУ г.Омска «УДХБ» было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.5-я Кордная – пересечение с ул.Промышленная на проезжей части имеется выбоина размером 120/80/12.

Установив в действиях Учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,

железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску составил в отношении заявителя протокол № 55 АА 142499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 23.04.2013 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Луппа А.Н. вынес оспариваемое постановление № 55 ДН 142499.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы Учреждением были нарушены, а именно: на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.5-я Кордная – пересечение с ул.Промышленная на проезжей части имеется выбоина размером 120/80/12.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

В обоснование своих возражений относительно незаконности привлечения его к административной ответственности Учреждение указало на то, что субъектом вмененного в вину административного правонарушения оно не является, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим содержание дорог местного значения, является Администрация города Омска.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 № 501-п «О реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учёт потребности в их оказании (выполнении)» к структурным подразделениям Администрации г. Омска, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены администрация соответствующего административного округа города, а также муниципальные учреждения города Омска, бюджетные учреждения города Омска, оказывающие данную услугу.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» путем слияния бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», было образовано бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления основной целью деятельности бюджетного учреждения определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Таким образом, обозначенные в постановлении административного органа работы должны быть произведены именно бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является исключительно Администрация г. Омска. Также, несостоятельна ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-3369/13 от 24.05.2013 ввиду отсутствия тождественности фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и делу, рассмотренному ВАС РФ при внесении определения от 24.05.2013 № ВАС-3369/13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4943/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова