Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6193/2019, 08АП-6485/2019) Администрации Казанского муниципального района, индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-1047/2019 (судья Минеев О.А.) , принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253) о признании незаконными действий Администрации Казанского муниципального района, выразившихся в присвоении заявке ИП Сабаева С.М. ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Казанского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Казанского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий администрации Казанского муниципального района, выразившихся в присвоении заявке ИП ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию посчитать все заявленные транспортные средства и присвоить заявке ИП ФИО1. баллы по всем заявленным ТС, признать заявителя победителем конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» (далее – ООО «АТП Казанского района»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-1047/2019 признанны незаконными действия администрации Казанского муниципального района, выразившиеся в присвоении заявке ИП ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам; с Администрации в предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. и ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией заказчика нарушен порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, не усмотрев оснований для применения испрашиваемой заявителем либо иной меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и ИП ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что суд первой инстанции принял не исполнимый судебный акт, который не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, позволяющих определить точное место нахождение транспортных средств на момент подачи заявки, а именно:копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств; информацию о дате перехода права собственности на транспортные средства (ЛИАЗ 52564 -XTY52564560017880, ЛИАЗ 5293-XTY52930060000035, ЛИАЗ 45525645-XTY52564560017878, ЛИАЗ 5293- XTY52930060000032, ЛИАЗ 5293-XTY52930060000034, ЛИАЗ 525626- XTY52562680020692), в связи с чем в отсутствие законных оснований удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

ИП ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, признав, что комиссией заказчика нарушен установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок, неправомерно не применил ни одну из предложенных заявителем мер восстановления нарушенного права, учитывая, что предложенные меры никак не связаны с необходимостью проведения нового конкурса.

Администрацией и ООО «АТП Казанского района»,представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заинтересованное и третье лицо не согласились с доводами ИП ФИО1, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Администрация и ООО «АТП Казанского района», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации и ООО «АТП Казанского района».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Администрация выступила организатором проведения открытого конкурса № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам.

Информация об открытом конкурсе 20.07.2018 года была размещена в ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300007418000034.

03.12.2018 победителем конкурса признано ООО «АТП Казанского района» с предложением цены контракта 42 483 070 руб.

Заявке участника закупки ИП ФИО1 с предложением цены контракта 42 000 000 руб. присвоено второе место.

ИП ФИО1 полагает, что имеются основания для отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 1-2018 от 03.12.2018, поскольку конкурсной комиссией необоснованно не приняты к оценке представленные ИП ФИО1 документы по второму критерию, что повлекло нарушение организатором конкурса порядка проведения конкурса, порядка оценки заявок, и к необоснованному занижению общей оценки заявки ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически оспаривает законность действий администрации Казанского муниципального района, выразившихся в присвоении заявке ИП ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) (далее - Правила оценки заявок № 1085).

В силу пункта 8 Правил оценки заявок № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Согласно пункту 10 Правил оценки заявок № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил оценки заявок № 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величинзначимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.

Из материалов дела следует, что раздел 3 конкурсной документации содержит следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

- цена контракта (цена единицы работы, услуги)». Величина значимости критерия - 60% (пункт 3.1.1);

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 3.1.4.).

Данное название критерия является общим для всех квалификационных критериев и соответствует пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Конкретный квалификационный критерий указан в Приложении №4 к документации «Шкала оценки заявок» - «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту». Величина значимости критерия - 40%.

Предметом оценки по данному критерию является: заверенная заявителем копия паспорта транспортного средства. В случае если заявитель не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации (заверенная заявителем копия). Показатель шкалы оценки критерия:

-всего 18 ед., в т.ч.: 11 ед. класса малый «Б» и выше, 4 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 100;

-всего 14 ед., в т.ч.: 9 ед. класса малый «Б» и выше, 2 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 75;

- менее 14 ед., в т.ч.: менее 9 ед. класса малый «Б» и выше, менее 2 ед. класса
средний и выше, менее 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 0.

Вместе с тем, после приема и регистрации заявки решение о том, будет ли она рассматриваться и оцениваться, принимается исходя из положений статьи 53 Закона о контрактной системе. При этом, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке» в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно
сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки
комиссией заказчика по осуществлению закупок;

- зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениямипокритериям «качественные,функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия);

- зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в составе поданной ИП ФИО1 для участия в открытом конкурсе № ОК 1-2018 заявки, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, представлены следующие документы: 18 заверенных копий паспортов транспортных средств, предлагаемых для выполнения работ по контракту.

Конкурсной документацией в качестве подтверждения наличия у участника конкурса подвижного состава предусматривались следующие документы:заверенная заявителем копия паспорта транспортного средства; заверенная заявителем копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (в случае, если заявитель не является собственником транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в составе заявки на участие в открытом конкурсе представлены: договор на аренду транспортных средств от 01.06.2018 №1/2018, акт приема-передачи от 03.06.2018 (срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2020, арендодатель - ООО «Багира»); договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 №2/2018, акт приема-передачи от 03.07.2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020, арендодатель - ООО «Авто-700»); договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 №1/2018, акт приема-передачи от 03.07.2018 (срок действия договора с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г., арендодатель - ФИО3); копии паспортов транспортных средств в количестве 18 ед.

В случае если заявитель не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (заверенная заявителем копия).

Таким образом, в силу требований конкурсной документации участник закупки должен подтвердить право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством именно в период выполнения работ.

Как следует из условий конкурсной документации, исполнение муниципального контракта предполагается в 2020 году, следовательно, участник закупки подтверждает право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством именно в 2020, когда контракт подлежит исполнению.

Администрацией указано, что при рассмотрении и оценке заявки ИП ФИО1 были рассмотрены все автотранспортные средства, представленные в составе заявки. При этом оценка указанных автотранспортных средств по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» производилась конкурсной комиссией с учетом имеющихся сведений, в том числе полученных от официальных источников.

Так, комиссией установлено, что 6 автотранспортных средств на 23.08.2018 были проданы другим юридическим лицам, и не могут быть использованы для выполнения работ по контракту.

Между тем указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку участники закупки должны подтвердить право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством именно в период выполнения работ, который по спорному конкурсу наступит в 2020, учтивая, что государственным контрактом и условиями спорного конкурса допускается замена транспортных средств на аналогичные транспортные средства.

Кроме того, факт использования в настоящее время пяти спорных транспортных средств в перевозках по государственному контракту от 24.07.2018 № 97/22 не свидетельствует о невозможности представления этих транспортных средств в распоряжение предпринимателя к 2020 году.

В связи с изложенным, вопреки доводам Администрации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании сведений, позволяющих определить точное место нахождение транспортных средств на момент подачи заявки.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем при подаче заявки на участие в конкурсе были представлены договоры аренды в отношении 18 транспортных средств. Указанные договоры являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Достаточных оснований полагать, что к моменту наступления срока исполнения по спорному контракту (2020), транспортные средства не будут находиться во владении и пользовании предпринимателя, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции придел к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика нарушен порядок оценки заявок, установленной конкурсной документацией.

Следовательно, незаконными являются действия Администрации по присвоению заявке ИП ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что, что Администрация неправомерно не начислила баллы заявке ИП ФИО1. по транспортным средствам, в связи с чем заявитель не стал победителем конкурса, единственной мерой, способной восстановить нарушенные права заявителя, является отмена протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ОК 1-2018 от 03.12.2018 и повторное рассмотрение и оценка заявок, при которой необходимо обеспечить присвоение балов заявке ИП ФИО1 в соответствии с шкалой оценки заявок, предусмотренной в приложении № 4 к Конкурсной документации.

Отказывая в применении испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав, судом первой инстанции не учтено, что неправомерность действий Администрации по присвоению заявке ИП ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу № ОК 1-2018 привела к неверному итоговому подсчету баллов заявкам участникам конкурса.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-1047/2019 - изменению с изложением в новой редакции.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Администрацию, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-1047/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации Казанского муниципального района оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Казанского муниципального района Тюменской области, выразившиеся в присвоении заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ОК 1-2018 от 03.12.2018.

Обязать администрацию Казанского муниципального района Тюменской области произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение балов заявке ИП ФИО1 в соответствии с Шкалой оценки заявок (приложение № 4 к Конкурсной документации).

Взыскать с администрации Казанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.01.2019».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер