Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу № А75-13185/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения № 03/КА-5316 и предписания № 03/КА-5317,

при участии заинтересованных лиц - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»; закрытого акционерного общества «ММВБ-ИТ», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ММВБ-ИТ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Этлектронные торговые системы» - представитель не явился, извещено;

установил :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 12.10.2015 № 03/КА-5316 и предписания от 12.10.2015 № 03/КА-5317.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (далее - ООО «СпецУниверсал»), закрытое акционерное общество «ММВБ-ИТ» (далее - ЗАО «ММВБ-ИТ»); в качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу А75-13185/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Управления от 12.10.2015 № 03/КА-5316 недействительным в части пунктов 3, 4, 5. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу А75-13185/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено требования о дополнительном согласовании с заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках контракта.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился Департамент, который просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу А75-13185/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными предписания и решения Управления в части признания в действиях Департамента нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что заказчик правомерно включил в аукционную документацию требование ко вторым частям заявок участников о наличии лицензии МЧС, поскольку в работы по реконструкции здания включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Акционерное общество «Электронные торговые системы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Департамента.

Департамент, Учреждение, Управление, ООО «СпецУниверсал», ЗАО «ММВБ-ИТ», ООО «Строй Монтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматривается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом как уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) проводился аукцион в электронной форме для нужд Учреждения (заказчика) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию» (извещение № 0187200001715001054).

28.09.2015 в Управление с жалобой № 1443-ж на действия заказчика – Учреждения и уполномоченного органа – Департамента, выразившихся в описании закупки с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обратилось ООО «СпецУниверсал».

Податель жалобы указывал, что аукционная документация содержит в себе положения, противоречащие действующему законодательству в сфере закупок, что нарушает права участников (т.1, л.д. 107-109).

Как полагало ООО «СпецУниверсал», объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию», в связи с чем, условием допуска к участию в данном аукционе, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией (далее – СРО).

При этом заказчик не вправе устанавливать к участникам закупки требования о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, ООО «СпецУниверсал» было не согласно с пунктом 23 документации об электронном аукционе, согласно которому, заказчик требовал предоставить во второй части заявки свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от СРО по видам работ: 33.3. Жилищно-гражданское строительство со стоимостью работ по одному договору не менее 70 714 814 рублей 19 копеек. По данным подателя жалобы, стоимость работ согласно СРО по одному договору должна быть не менее цены предложенной участником аукциона.

ООО «СпецУниверсал» также выразило несогласие с пунктом 8.2 проекта государственного контракта, при этом указав, что Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность подрядчика согласовывать с государственным заказчиком поставщиков оборудования, строительных материалов и конструкций.

12.10.2015 по итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 03/КА-5316 (т.1, л.д. 47-56), согласно которому:

1) жалоба ООО «СпецУниверсал» признана частично обоснованной;

2) в действиях уполномоченного органа – Департамента признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) в действиях заказчика - Учреждения признано нарушение требований части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом;

4) в действиях заказчика - Учреждения признано нарушение требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом;

5) в действиях заказчика - Учреждения признано нарушение требований статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления требований в проекте контракта не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Учреждению и Департаменту на основании указанного решения Управления выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений от 12.10.2015 № 03/КА-5317 (т.1, л.д. 57-58).

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции Управлением и Департаментом в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Как было указано ранее, Департамент оспаривает законность вывода Управления, изложенного в пункте 2 решения от 12.10.2015, о наличии в действиях Департамента нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Департамент полагает, что заказчик правомерно включил в аукционную документацию требование ко вторым частям заявок участников о наличии лицензии МЧС, поскольку в работы по реконструкции здания включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Управления в указанной части является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Пунктом 23 раздела 1 аукционной документации установлено требование о наличии у участника закупки:

- свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитально строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624: 33.3 Жилищно-гражданское строительство;

- лицензии МЧС в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, на выполнение следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса).

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В рассматриваемом случае объектом закупки являются работы по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию; работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по реконструкции объекта капитального строительства; подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации (пункт 5.1 проекта контракта).

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о неправомерном включении в аукционную документацию требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии МЧС на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является обоснованным, поскольку указанные работы могут быть выполнены участником закупки, имеющим свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.

В части пунктов 3, 4, 5 решения Управления от 12.10.2015 суд апелляционной инстанции установил, что решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным на основании следующего.

Так, Управление полагает, что не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Подпункты «а» - «г» пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 14.4 проекта государственного контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей до 5 млн.рублей;

1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей.

Пунктом 14.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежщаее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере:

- 2,5 % цены контракта, в случае если цена контрактане превышает 3 млн. руб.;

- 2 %цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 мн. руб. до 100 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика отсутствует возможность включения в проект контракта иной фиксированной суммы штрафа (в твердом числовом выражении) до окончания закупки, поскольку ему не известна цена, по которой будет заключен контракт с победителем закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении заказчиком требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано ранее, в пункте 5 оспариваемого решения Управления от 12.10.2015 антимонопольный орган указал, что в действиях заказчика - Учреждения имеет место нарушение требований статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления требований в проекте контракта, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Указанный вывод Управления является неверным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе должны содержаться конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Пунктом 8.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что подрядчик с согласованием государственного заказчика определяет поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций.

Вопреки доводам антимонопольного органа, данное условие контракта не устанавливает дополнительное требование о согласовании характеристик используемого при выполнении работ товара, а предусматривает лишь согласование подрядчиком с заказчиком перечня организаций, которые будут поставлять оборудование, строительные материалы и конструкции, что не противоречит Закону № 44-ФЗ и положениям гражданского законодательства.

Аналогичные выводы также изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу № А75-13184/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части установления в проекте контракта требований, не предусмотренных законодательством о контрактной системе.

В связи с признанием законным решения Управления в части вывода о необоснованном возложении на участников заказа требования о наличии лицензии МЧС оснований для признания недействительным предписания № 03/КА-5317 от 12.10.2015, выданного на основании решения от 12.10.2015 № 03/КА-5316, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент и Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу № А75-13185/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер