Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2008) открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4469/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Газпромбанк»

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Белоярский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1)

с участием в деле:

должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.08.2008 № 02/801,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Газпромбанк» − ФИО3 по доверенности от 24.12.2008 № 10264, действительной по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил :

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.08.2008 № 02/801.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии указания заявителя на право, которое нарушено оспариваемым постановлением, не соответствует материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» не представил, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.06.2008 № 0085446-1372/2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1372/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) долга в сумме 2 400 009 рублей 35 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/4067/1055/5/2008.

25.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 02/801.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Газпробманк», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

14.10.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (пункт 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В названной норме какие-либо условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению, не названы.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное представление доказательств, подтверждающих существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В то же время при реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 976 744 рублей 98 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа на основании заявления Общества возбуждено дело № А75-1372/2008, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 14.05.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 976 744 рубля 98 копеек, а также об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору о залоге № 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее ФИО2 (незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:002843460:20001, по адресу: ул.Школная, д. 3, кв. 1, г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменская область, Россия), определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 300 000 рублей.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был выдан исполнительный лист серии АБ № 0085446-1372/2008 по делу № А75-1372/2008.

16.07.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил данный исполнительный лист. Рассмотрев означенный документ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2008 № 24387/11.

25.08.2008 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: должник (индивидуальный предприниматель ФИО2) отсутствовал по месту совершения исполнительных действий в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным в отсутствие должника составлять акт о наложении ареста (описи имущества) и передавать арестованное имущество на ответственное хранение для дальнейшей реализации арестованного имущества.

В связи с данным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.08.2008 № 02/801, которым исполнительные действия отложены с 25.08.2008 по 05.09.2008 включительно.

Отсутствие должника по исполнительному производству подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией авиабилета компании «Ютейр» с указанием даты вылета из г. Белоярск – 05.08.2008 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства должником (индивидуальным предпринимателем ФИО5) был представлен подлинник авиабилета, имеющегося в материалах настоящего дела, содержание которого соответствует его копии, имеющейся в материалах данного дела. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены счета на проживание в гостинице Сокол ООО «Югра-авиа» г. Ханты-Мансийска с 05.08.2008 по 01.09.2008 с чеками ККТ (протокол судебного заседании от 27.02.2009).

То обстоятельство, что указанные документы отсутствовали у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления, само по себе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о намерении должника обжаловать судебный акт по делу № А75-1372/2008, поскольку указанная информация могла поступить приставу и в устной форме.

Более того, 08.09.2008 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлено (определение о приостановлении исполнения решения (постановления) от 08.09.2008, л.д. 76), а 30.09.2008 арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда по делу № А75-1372/2008, в связи с отсутствием надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель ОАО «Газпромбанк» пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается обжалуемое определение прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого производилось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 (протокол судебного заседания от 27.02.2009).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 № 02/801.

Утверждение ОАО «Газпромбанк» о том, что отложение исполнительных действий повлекло неоправданное увеличение срока, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным, поскольку отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого происходит исходя из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынеся оспариваемое постановление, поступил обоснованно, поскольку должник отсутствовал по месту жительства по уважительной причине (обжаловал в суде кассационной инстанции судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, при этом по итогам обжалования данный судебный акт был отменен).

Кроме того, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.08.2008 № 02/801 вынесено в рамках двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 этой же статьи Федерального закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 5 названной статьи гласит, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что должник имеет право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество. Судебным пристав-исполнитель при аресте должен определить необходимость присутствия должника, объем и сроки ограничения права пользования имуществом в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности, исполнительного листа серии АБ № 0085446-1372/2008) следует, что взыскание обращено на заложенное имущество по договору о залоге № 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что за период отложения исполнительных действий должник имел возможность реализовать имущество, находящееся в залоге.

Ссылка Общества на то, что исполнительные действия возможны без участия должника по исполнительному производству, сделана, без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 39, а также статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Газпромбанк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов