Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6219/2016 ) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по заявлению Полякова Александра Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2015, срок один год); представитель ФИО4 (по доверенности от 19.10.2015, срок один год);

от ФИО4 – лично; представитель ФИО3 (по доверенности от 30.03.2016, срок один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество «Хай Медиа – Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа – Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа – Регион» ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в отказе в оспаривании подозрительной сделки должника - мирового соглашения от 28.01.2015, незаконным,

- отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа – Регион».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа – Регион» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно не отразил в определении наличие ходатайства об истребовании информации у конкурсного управляющего.

- выводы о законности анализа финансово - хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.02.2016 невозможно сделать без отчетов конкурсного управляющего должника ЗАО «Хай Медиа-Регион», а также без проведения судебной экспертизы предоставленной финансовой отчетности.

- судом первой инстанции не было учтено, что до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Зауксвелл Рус» поступило заявление об утверждении мирового соглашения между лицами, участвующими в деле, с условием об уменьшении задолженности на 218 509,38 долларов США, то есть, стороны, по мнению подателя жалобы, признали обоснованными доводы кассационной жалобы в части частичных погашений займов по договорам между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа - Регион», в связи с чем выводы о законности бездействия арбитражного управляющего о неоспаривании мирового соглашения не обоснованы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО«Зауксвелл Рус» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей, исходил из того, что ФИО1 не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 требования ФИО1 в размере 10 751 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХайМедиа – Регион».

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов основано на том, что конкурсный управляющий ФИО2 в отношении ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано, в связи с чем, ФИО1 заявил требование в реестр, просил признать обоснованной сумму в размере 10 751 руб., которая складывается из стоимости авиабилетов и оплаты аэроэкспрессов.

Ссылаясь на наличие у него статуса кредитора, подтвержденного этим определением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой.

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- в отсутствии надлежащей проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

- уклонение от оспаривания подозрительной сделки должника - мирового соглашения от 28.01.2015.

Как уже было сказано, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

ФИО1 является бывшим руководителем должника и «зареестровым» кредитором с суммой требований о возмещении судебных расходов в размере 10 751 руб., чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХайМедиа – Регион».

При этом конкурсный управляющий обратился за оспариванием ряда других сделок по выводу активов должника, заключенных ФИО1, которые судом удовлетворены (определение от 08.04.2015 по сделке с ФИО4, определение от 08.04.2015 по сделке с самим ФИО1).

С учетом отсутствия доказательств возможности погашения зареестровых требований, с учетом действий ФИО1, препятствующих оспариванию сделок по выводу активов должника, возражающих против такого оспаривания, у ФИО1 отсутствует реальный законный кредиторский интерес в обжаловании действий конкурсного управляющего.

Такое оспаривание направлено на воспрепятствование управляющему провести анализ и оспаривание сделок, совершенных ФИО1 в условиях недостаточности имущества у должника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Отсутствие нарушенного законного интереса ФИО1 в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу обжалованного определения).

Относительно довода о надлежащей проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. При этом выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в приведенных нормах права в качестве обязанности временного управляющего не указано.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность выполнена конкурсным управляющим ЗАО «Хай Медиа – Регион» ФИО2

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансово – хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.02.2016, начатый 31.07.2015, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанные документы представлены в арбитражный суд.

ФИО1 не ссылался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

При этом сам ФИО1 уклонился от надлежащей передачи документации конкурсному управляющему.

Как установлено ранее судом в рамках настоящего дела, из письма № 264RUS от 25.09.2015 Компании «Зауксвелл ЛТД», являющегося единственным акционером должника (л.д.98 том 25), усматривается, что ФИО1 в конце 2013 года исчез, вывезя из арендуемого ранее должником офиса все имущество и документы. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения, в котором находился должник, от 29.01.2014 года (том 11 лист дела 157).

Как следует из материалов дела, прекращение деятельности должника связано с указанными действиями ФИО1, после чего единственный учредитель и займодавец должника инициировал процедуру ликвидации и банкротства.

Поэтому ссылка ФИО1 на ненадлежащий анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является недобросовестной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил суду доказательств того, что представленное в материалы заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является недостоверным.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии надлежащей проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ничем не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ему отчетов и заключений конкурсного управляющего в ответ на запрос от 06.04.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

ФИО1 приобрел статус кредитора и соответственно лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016.

Доказательств того, что после 19.02.2016 конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника податель жалобы не представил.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес кредиторов по их требованиям.

Также, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий уклонился от оспаривания подозрительной сделки должника - мирового соглашения от 28.01.2015.

Как указал ФИО1, конкурсным управляющим не обжалована подозрительная сделка, а именно мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Зауксвелл Рус» в рамках дела №А70-14743/2014.

Мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Зауксвелл Рус», утверждено Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6845/2015 от 30.07.2015 на основании указанного мирового соглашения должник ЗАО «Хай Медиа - Регион» признано несостоятельным (банкротом).

Кредитор, ссылаясь на неоспаривание мирового соглашения, не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции оснований, по которым возможно было бы оспорить указанное соглашение по признаку подозрительной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке.

При этом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определениями Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.10.2015 и 11.04.2016 прекращены производства по кассационной жалобе, в том числе ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Зауксвелл Рус» поступило заявление об утверждении мирового соглашения между лицами, участвующими в деле, с условием об уменьшении задолженности на 218 509,38 долларов США, то есть, стороны, по мнению подателя жалобы, признали обоснованными доводы кассационной жалобы в части частичных погашений займов по договорам между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа - Регион».

Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагает доказательствами, дающими ему основания для оспаривания мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу ФИО1 в данной части не обоснованной.

Как отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, так как в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1 обжалуемыми действиями управляющего не доказано.

Как указано выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана необоснованной.

В связи с чем, ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа – Регион».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу № А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова