Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6219/2022) ФИО1,(регистрационный номер 08АП-6220/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6221/2022) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу № А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) (в настоящее время ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» к ФИО1, ФИО2 о признании обязательств общими долгами, а также совместного заявления ФИО1 и ФИО2 о недобросовестности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющегоФИО6 лично;

представителя ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 23.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось 05.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8449/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 требование ООО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным. Во введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отказано. Производство по делу № А70-8449/2016 прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 отменено. Вопрос об установлении обоснованности заявления ООО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление ООО «Исток» признано обоснованным, отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

ООО «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Орион» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обязательств общими долгамиФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора ООО «Исток» (ИНН <***>) на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с суммой требований в размере 5 006 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора ООО «Исток» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в части суммы 14 885 500,54 руб., включенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований общими обязательствами супругов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС21- 23548(1) ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего спора ФИО2 и ФИО1 обратились 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий ИП ФИО4, ИП ФИО5 недобросовестными, согласно которому просили суд признать действия кредиторов при осуществлении гражданских прав недобросовестными, отказать в защите принадлежащего им права полностью, а также принимать иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 заявленные кредиторами требования удовлетворены частично. Признаны общими обязательствами супруговФИО2 и ФИО1:

требования ООО «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в настоящее время ИП ФИО4) в размере 5 006 800 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-8449/2016,

требования ООО «Капиталь Кредит» в размере 5 239 686,59 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-8449/2016,

требования ООО «Исток» (ИНН <***>) (в настоящее время ФИО5) в размере 14 885 500,54 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-8449/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Совместное заявление ФИО1 и ФИО2 о недобросовестности оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 совместно и по отдельности обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований в полном объеме.

В обоснование указали на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (суд не огласил поступившие письменные пояснения, не дал оценку заявленному ходатайству об оставлении заявления кредиторов без рассмотрения); раскрытие источников доходов семьи в 2014 году; иную оценку представленным при первоначальном рассмотрении спора доказательствам; отсутствие оценки доводов должника, изложенные в письменных объяснениях.

Также апеллянты полагают, что нельзя признать обоснованным и правильным вывод о том, что все денежные средства, полученные должником в размере 25 131 987,13 руб. в спорный период время брака со ФИО2, были потрачены именно на нужды семьи.

Подробнее доводы ФИО1 и ФИО2 изложены в апелляционных жалобах.

ИП ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания (в виде телефонограммы).

От должника также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 считали несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам спора копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу № А70-8449/2016 судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению, поскольку судебные акты арбитражного суда размещены в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений финансового управляющего на апелляционные жалобы, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес процессуальных оппонентов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционных жалобах подробной позиции, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.07.1990 и по 05.08.2014 (свидетельство о расторжении брака серии ФР № 681950).

ООО «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом сослалось на взыскание с него 14 885 500,54 руб. убытков на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 в рамках дела № А70-1338/2014, как с бывшего директора, систематически в период с 2010 по 2014 год получавшего с расчетных счетов этого общества на свои личные счета денежные средства для оплаты личных обязательств, в том числе перед кредитными организациями.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО6 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридического лица, в размере 14 885 500 руб. 54 коп. судом было установлено, что в период с 30.11.2010 по 07.10.2017 руководителем ООО «Исток» ФИО1 были причинены убытки, выразившееся в приобретении строительных материалов по безналичному расчету.

При этом установлено отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ФИО1 из кассы этого общества денежных средств для осуществления строительных работ или иных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-8449/2019 признаны обоснованными требования ООО «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 14 885 500 руб. 54 коп. - сумма долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Исток» (ИНН <***>) на ИП ФИО5 в части требования в размере 14 885 500,54 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу № А70-8297/2016 удовлетворен иск ООО «Исток» (ИНН <***>) о взыскании со ФИО1 5 006 800 руб. убытков в размере денежных средств, полученных от дочернего ООО «Исток» (ИНН <***>) в марте и апреле 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Исток» (ИНН <***>) на процессуального правопреемника - ИП ФИО4 с требованием в размере 5 006 800 руб.

В указанный период супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

При разделе совместно нажитого имущества решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.06.2019 по делу № 2-17/2019 установлено приобретение супругами за счет собственных средств объектов недвижимого имущества (квартир) и по варианту ФИО2 за ней признано право собственности на квартиру № 134 по улице Водопроводная, 6, квартиру № 131 по улице Широтная, 53, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 74 по улице Энергетиков, 16 в городе Тюмени.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 74 по улице Энергетиков, 16, квартиру № 80 по улице Холодильная, 13, квартиры № 54, 91 по улице Миусская, 8, гараж № 1519 по улице Широтная, 34 в городе Тюмени, а также автомобиль Вольво ХС90, 2006 года выпуска.

Кроме того, по заявлениям финансового управляющего определением суда от 13.06.2017 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками должника договоры от 25.02.2015 дарения в пользу близкого родственника (дочери) нежилых помещений и квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Директ» (далее - ООО «Директ») включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп., из них: 1 806 421 руб. 59 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 648 500 руб. - сумма процентов за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, 132 796 руб. 40 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 25 125 руб. 19 коп.; 3 433 265 руб., в том числе: 1 233 000 руб. - сумма процентов, 374 265 руб. - сумма неустойки (пени), 1 826 000 руб. - сумма пени, начисленные за период с 10.01.2014 по 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 за ООО «Директ» установлен статус залогового кредитора по договору ипотеки от 09.10.2013, предметом которого является объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 57,80 кв. м, с кадастровым (условным) номером № 72-72-01/069/2007-498, расположенная по адресу: <...>, в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена залогового кредитора ООО «Директ» на ООО «Капитоль Кредит» в реестре требований кредиторов ФИО1 в части взыскания общей задолженности в размере 5 239 686 руб. 59 коп., из них: 1 806 421 руб. 59 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 648 500 руб. - сумма процентов за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, 132 796 руб. 40 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде (решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от 25.12.2015 № 05А-10/82015) в размере 25 125 руб. 19 коп.; 3 433 265 руб., в том числе: 1 233 000 руб. - сумма процентов, 374 265 руб. - сумма неустойки (пени), 1 826 000 руб. - сумма пени, начисленные за период с 10.01.2014 по 09.07.2016, а также обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 57,80 кв. м, с кадастровым (условным) номером № 72-72-01/069/2007-498, расположенная по адресу: <...>, в общем размере 5 239 686 руб. 59 коп.

Полагая, что задолженность должника перед кредиторами образовалась в период брака со ФИО2, денежные средства, в том числе по заемным (кредитным) обязательствам, израсходованы должником на нужды семьи, в связи с чем обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами супругов, с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов обратились кредиторы должника, указав, что из представленных ФНС России сведений следует, что совокупный доход должника и его супруги за 2014 год составлял 182 292 рубля 59 копеек, тогда как расходы на содержание имущественной массы супругов только в виде налоговых платежей на содержание данного имущества превышали указанную сумму.

Получение ФИО2 незначительного дохода по месту трудоустройства в отделении почтовой связи свидетельствует о её нахождении на иждивении супруга.

В период получения ФИО1 денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, воспитывали и содержали детей, несли расходы на отдых и поездки, что фактически было невозможно за счёт официально раскрытых доходов.

Без изъятия должником из имущественной сферы кредиторов денежных средств в 2014 году не обеспечивался прожиточный минимум каждого из супругов. При этом имеющиеся в материалах дела сведения о совершении сделок с кредитными организациями и несения иных очевидных для проживания граждан расходов явно свидетельствуют о совместных тратах семьи С-вых за пределами финансовых возможностей, в том числе в период возникновения задолженности перед кредиторами.

В данном случае раздел общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям не сопровождался распределением обязательств, которые принимал на себя ФИО1, тогда как к его супруге перешла значительная часть приобретённых в период брака активов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правильно распределив бремя доказывания, учитывая сохранившуюся у С-вых заинтересованность, а также отсутствие доказательств наличия у кредиторов документов, раскрывающих полную картину хозяйственной деятельности должника, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре кредиторам достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования ФИО1 полученных от кредиторов средств на нужды семьи, тогда как их процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами, в том числе позволяющими поставить под сомнение выводы суда по иным обособленным спорам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А27-3347/2018).

Вместе с тем, апеллянты ограничились только ссылкой на то, что кредиторы не доказали, что полученные ФИО1 денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

В свою очередь, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные заявителями доводы не опроверг, личный характер своих обязательств перед ООО «Исток» (ИНН: <***>) (в настоящее время ИП ФИО4), ООО «Исток» (ИНН: <***>) (в настоящее время ИП ФИО5) и ООО «Капиталь Кредит» допустимыми доказательствами не подтвердил.

Согласно трудовой книжке ФИО2 в период брака была трудоустроена в отделение почтовой связи (т. 28, л.д. 19), а затем была трудоустроена в ТСЖ «Домик» на основании трудового договора от 01.10.2012 на должность паспортиста, с установленным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

Более того, проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки с лицевого счета № 423-810-0-1115-0900507, № 42306-810-0-1115-0900485, № 408-17-810-1-1015-0010903, № 42307-840-8-1115-09000007, а также движение денежных средств по кредитным картам № 4272290632070645, № 4622350000204163, № 4622350000705839, Банка ВТБ, суд первой инстанции установил, что должник периодически гасил кредиты перед АО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», за счет денежных средств ООО «Исток», по кредитным картам несение денежных средств было осуществлено на бытовые нужды, в том числе на оплату продуктов питания, отдыха.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о совершении сделок с кредитными организациями и несения иных очевидных для проживания граждан расходов, по мнению суда первой инстанции, явно свидетельствуют о совместных тратах семьи С-вых за пределами финансовых возможностей, в том числе в период возникновения задолженности перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа неоднократно предлагал ответчикам ФИО9 в целях выяснения обстоятельств по существу спора раскрыть перед судом как источники получения доходов, не отраженные в налоговой отчетности, так и их соотношение со статьями расходов, между тем соответствующие доказательства ответчиками не раскрыты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в период получения ФИО1 денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, несли расходы на отдых и поездки, что фактически было невозможно за счет официально раскрытых доходов, без изъятия должником из имущественной сферы кредиторов денежных средств в 2014 году не обеспечивался прожиточный минимум каждого из супругов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования ООО «Исток» (ИНН: <***>) (в настоящее время ИП ФИО4) в размере 5 006 800 руб., требования ООО «Капиталь Кредит» в размере 5 239 686 рублей 59 копеек, а также требования ООО «Исток» (ИНН: <***>) (в настоящее время ИП ФИО5) в размере 14 885 500,54 руб. следует признать общими обязательствами супругов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «УК «Орион» общими обязательствами бывших супругов, апелляционные жалобы не содержат.

Отклоняя заявленные ответчиками доводы о недобросовестном поведении заявителей, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в связи с чем, сложившиеся между должником и кредиторами на протяжении значительного периода времени правоотношения не могут игнорироваться при оценке действий участников правоотношений на предмет добросовестности.

Суд первой инстанции, оценив действия и поведения сторон в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителей, а также иных лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом оснований для оставления требований кредиторов без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов настоящего спора утрата интереса со стороны заявителей не усматривается.

С учетом сказанного выше, приведенные в апелляционных жалобах процессуальные нарушения, не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

Подателями жалоб не обосновано, каким образом не отражение в протоколах судебных заседаний конкретных процессуальных действий суда в части исследования каждого доказательства (часть 2 статьи 155 АПК РФ) повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам должника, изложенным в письменных объяснениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции
по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу № А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок