Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2697/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год);

от региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 14-Д от 05.06.2015 сроком действия 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Городской сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной энергетической комиссии Омской области (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Омской области) от 04.03.2015 № 06-02/16-3-8 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «АЖС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2697/2015в удовлетворении требований общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Общество считает необходимым применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П и назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду несоразмерности примененной меры ответственности наступившим последствиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию третьего лица и не дал ей надлежащей правовой оценки, а также ссылается на судебную практику.

Представитель ООО «УК «Городской сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2697/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель региональной энергетической комиссии Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель БУ «АЖС» утверждает, что тарифы установлены не были, затраты на содержание котельной распределялись между заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Комиссии поступило обращение ФИО5 (вход. № У-495 от 24.12.2014), проживающего по адресу: <...>.

При анализе представленных квитанций установлено, что ООО «УК «Городской сервис» взимает плату за предоставленные услуги в сфере теплоснабжения за октябрь 2014 года в размере 20 руб./кв.м, ноябрь – 44 руб./кв.м, декабрь – 46,78 руб./кв.м.

Для установления тарифа на услуги в сфере теплоснабжения на 2014 год ООО «УК «Городской сервис» в Комиссию не обращалось; тариф на услуги в сфере теплоснабжения для потребителей общества на 2014 год не утверждался.

По результатам проведённой проверки должностным лицом Комиссии в рамках предоставленных полномочий в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 № 06-02/16-2-5.

04.03.2015 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

14.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 №212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области - является органом государственной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 15 которых предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В рассматриваемом случае РЭК Омской области было установлено, что ООО «УК «Городской сервис» предъявляет плату за коммунальную услугу по отоплению на основании соглашения о порядке возмещения затрат на оплату расходов по обеспечению тепловой энергией и горячей водой жилого дома по ул.Архиепископа Сильвестра, 17, заключённого с ресурсоснабжающей организацией – БУ «АЖС».

В рамках соглашения стороны определили порядок возмещения затрат, понесённых БУ «АЖС» при эксплуатации 1-й очереди газовой котельной в жилищном комплексе «Московка - 2» для нужд (теплоснабжения) указанного выше жилого дома.

При этом в Комиссию для установления тарифа на услуги в сфере теплоснабжения на 2014 год ООО «УК «Городской сервис» не обращалось; тариф на услуги в сфере теплоснабжения для потребителей общества на 2014 год не утверждался.

Таким образом, заявитель допустил нарушение установленного порядка ценообразования в части осуществления деятельности в сфере теплоснабжения в 2014 году, выразившегося во взимании платы за коммунальную услугу по отоплению по тарифу, неутверждённому уполномоченным органом.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

В любом случае факт совершения правонарушения в части теплоснабжения установлен материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Общество в нарушение положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит уменьшить сумму назначенной административным органом санкции до 50 000 руб., что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100 000 руб.).

Кроме того, в данном случае апелляционная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме №17 по улице Архиепископа Сильвестра в городе Омске. В результате действий общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома, что подтверждается обращением жильца ФИО5 в РЭК Омской области с жалобой на действия заявителя.

В материалах дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для уменьшения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

С учетом того что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2697/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер