Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6225/2013) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-30793/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

3-и лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.08.2013);

ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ООО «Надежда», ИФНС России по г. Кемерово, МИФНС России № 12 по Омской области, ответчики) о:

- признании недействительными всех решений общих собраний учредителей ООО «Надежда», оформленных протоколами №№ 1/05-12, 1/06-12 от 05.06.2012, решением № 1/07-12;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенной Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 24.05.2012 за регистрационным номером 2124205109972, 27.06.2012 за регистрационным номером 2124205139639;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенной Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 27.06.2012 за регистрационным номером 2124205139628;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 09.08.2012 за регистрационным номером 2125543368949.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (-ой):

- решения общего собрания учредителей ООО «Надежда», оформленные протоколом № 1/05-12 от 13.05.2012, по всем вопросам повестки дня;

- решения общего собрания учредителей ООО «Надежда», оформленные протоколом № 1/06-12 от 05.06.2012, по всем вопросам повестки дня;

- решения единственного участника ООО «Надежда» № 1/07-12 от 24.07.2012 по всем вопросам повестки дня;

- государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенную Инспекций ФНС России по г. Кемерово 23.05.2012 за регистрационным номером 2124205109972 и 26.06.2012 за регистрационным номером 2124205139639;

- государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенную Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 26.06.2012 за регистрационным номером 2124205139628;

- государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», произведенную Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 08.08.2012 за регистрационным номером 2125543368949.

Решением от 03.06.2013 по делу № А46-30793/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы истца, а именно: ФИО1 не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «Надежда» от 25.04.2012, 29.06.2012, не направлял их в адрес общества, а также не принимал участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 13.05.2012, 05.06.2012, не подписывал протоколы общих собраний.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении проведения судебных экспертиз.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам. По мнению коллегии, экспертное заключение по поставленным истцом вопросам, касающимся подлинности подписи ФИО2, не может подтвердить или опровергнуть статус ФИО1 как участника общества с ограниченной ответственностью, отсутствие которого положено в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявителем не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в связи с чем апелляционный суд также считает необходимым отклонить такое ходатайство, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО1, МИФНС России № 12 по Омской области, ООО «Надежда», ИФНС России по г. Кемерово, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012 ООО «Надежда» было зарегистрировано 27.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером <***>. 26.06.2012 общество было снято с налогового учета в г. Кемерово в связи с изменением места нахождения юридического лица, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области (уведомление о приеме регистрационного дела № 05-08/24539 от 09.07.2012).

В соответствии с учредительным договором ООО «Надежда» от 07.03.2007 (в новой редакции), пунктом 1.2. устава ООО «Надежда», утвержденного протоколом № 4 общего собрания участников общества от 07.03.2007, участниками ООО «Надежда» являлись ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. или 50% уставного капитала у каждого (пункты 1.2., 4.2. устава). Размер уставного капитала определен в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1. устава).

04.06.2012 ФИО3 подано в ООО «Надежда» заявление о приеме в состав участников общества, определив его долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Оплата доли произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 28 от 08.06.2012.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Надежда» (протокол № 1/06-12 от 05.06.2012) утверждена новая редакция устава общества, уставный капитал общества определен в размере 20 000 руб. (пункт 5.1.1.).

ФИО3 01.08.2012 подал в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявление формы Р14001 об изменении сведений, связанных с изменением учредительных документов ООО «Надежда», приложив решение единственного участника ООО «Надежда» № 1/07-12 от 24.07.2012, согласно которому ФИО3, обладающий долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., решил на основании заявлений участников ФИО2 и ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Надежда» передать их доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого обществу.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявителем были представлены следующие документы: заявление ФИО1 от 29.06.2012, заявление ФИО2 от 30.06.212 о выходе из состава участников ООО «Надежда», принятые генеральным директором общества ФИО3 23.07.2012; протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Надежда» № 1/05-12 от 13.05.2012, № 1/06-12 от 05.06.2012.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Надежда» № 1/05-12 от 13.05.2012 на собрании присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО1, обладающие 100% голосов, принявшие следующие решения: о переизбрании генерального директора ООО «Надежда»; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Надежда» ФИО2; назначении генеральным директором общества ФИО3

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Надежда» № 1/06-12 от 05.06.2012 следует, что на собрании также присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО1, обладающие 100% голосов. Собранием приняты решения: о принятии в качестве участника ООО «Надежда» ФИО3; увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица на основании поступившего в адрес общества заявления ФИО3 о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб.; распределении долей участников в обществе следующим образом: ФИО2 – доля, составляющая 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО1 – доля, составляющая 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО3 – доля, составляющая 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.; внесении изменений в устав ООО «Надежда» и утверждении новой редакции устава общества.

ИФНС России по г. Кемерово произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда»: 23.05.2012 за регистрационным номером 2124205109972 и 26.06.2012 за регистрационным номером 2124205139639; 26.06.2012 за регистрационным номером 2124205139628 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 08.08.2012 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Надежда», за регистрационным номером 2125543368949.

ФИО1 со ссылкой на статьи 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 10.7. устава ООО «Надежда», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № 4 от 07.03.2007), участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Соответственно, с момента перехода к обществу доли участника, он утрачивает статус участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 направил ООО «Надежда» заявление о выходе из состава участников общества от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 107), что подтверждается описью вложения в письмо от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 108). Заявление получено обществом 12.05.2012, о чем свидетельствуют входящий штамп и печать общества, заявление находится в ООО «Надежда», что подтверждает ответчик, и именно обществом копия заявления представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец реализовал свое право на выход из состава участников в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявив о выходе из ООО «Надежда» путем подачи заявления от 25.04.2012, которое принято обществом 12.05.2012. С означенной даты истец утратил статус участника общества. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы искового заявления относительно того, что ФИО1 не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО «Надежда» от 25.04.2012 и от 29.06.2012, не направлял их обществу, а также не принимал участия в общих собраниях участников общества 13.05.2012 и 05.06.2012, не подписывал протоколы общих собраний, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку перечисленные доказательства соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации своей подписи на заявлении о выходе из состава участников от 25.04.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обращался.

Коллегия поддерживает данные выводы суда и отмечает, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец вновь ставит под сомнение подпись генерального директора общества ФИО2, расписавшегося в получении документа, а не собственноручность своей подписи на заявлении о выходе из состава участников. Между тем, установление лица, расписавшегося от имени общества в получении документа, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о волеизъявлении ФИО1 на выход из состава участников общества, реализации своего права подписанием соответствующего заявления и утрате статуса участника.

Помимо изложенного, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что участие ФИО1 в собраниях участников ООО «Надежда» после подачи заявления о выходе из состава участников общества не может являться доказательством наличия у заявителя статуса участника общества.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил статус участника общества на момент проведения 13.05.2012, 05.06.2012 собрания ООО «Надежда», судом первой инстанции сделан обоснованных вывод, что он лишен права обжаловать решения общего собрания участников общества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении экспертиз являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-30793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич