Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорто, по доверенности № 88АА 06334927 от 07.10.2016 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 8 от 09.01.2017; ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 38 от 09.01.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган) о признании решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО6) за 2012 год в размере 215 186 руб., в части начисления пеней по ФИО6 в размере 68 757 руб. 31 коп.; об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 решение Инспекции от 05.09.2016 № 09-16/34 признано недействительным в части доначисления ФИО6 за 2012 год в размере 215 186 руб. и начисления пеней по ФИО6 в размере 68 757 руб. 31 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в размере 2 850 000 руб.

Заявление предпринимателя об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении указанного требования заявителем не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поступившие в 2012 году на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2 850 000 руб. не связаны с оказанием парикмахерских услуг (вида деятельности, облагаемого ФИО7) и подлежат налогообложению ФИО6 по ставке 13%.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.04.2016 № 09-16/17.

05.09.2016 налоговым органом принято решение № 09-16/34 (далее по тексту также – Решение), в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислены и предложены к уплате ФИО6 в общем размере 215 186 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 434 746 руб., а также пени по НДС в размере 163 978 руб. 93 коп., пени по ФИО6 в размере 68 757 руб. 31 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО № 265 от 11.11.2016 решение Инспекции от 05.09.2016 №09-16/34 отменено в части доначисления недоимки по НДС в размере 434 746 руб., а также в части начисленной пеней по НДС в размере 163 978 руб. 93 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

06.09.2016 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Инспекцией принято решение № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - квартиры, общей стоимости 883 тыс. руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления по итогам выездной налоговой проверки ФИО6 за 2012 год в сумме 215 186 руб. и пени в общей сумме 68 757 руб. 31 коп., послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ФИО6 за 2012 год на сумму дохода в размере2 850 000 руб., поступившей в 2012 году на счет заявителя в ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2012 № 79 «за поставку материалов». Данные денежные средства поступили на счет ИП ФИО1 от ООО «Гранд+» ИНН <***> КПП 890101001.

Инспекция исходила из того, что поступившие в 2012 году на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2 850 000 руб. не связаны с оказанием парикмахерских услуг и подлежат налогообложению ФИО6 по ставке 13%. Поскольку расчет подлежащих уплате сумм ФИО6 предпринимателем не представлен, инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате ФИО6 исходя из размера поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств и с учетом расходов в размере 20% от суммы, полученного дохода.

В данном случае предприниматель утверждает, что спорная сумма денежных средств не является ее доходом. Так, согласно утверждениям ИП ФИО1, спорные денежные средства не доход от предпринимательской деятельности, а возврат ей займа, который она предоствляла гражданину ФИО5, являющемуся директором ООО «Грант+» в 2007 году.

В подтверждение наличия денежных средств в указанном размере заявитель представила в материалы дела копию сберегательной книжки, согласно которой по состоянию на 22.12.2007 у заявителя имелся остаток денежных средств в размере 6 390 010,10 руб., 22.12.2007 ФИО1 произвела снятие денежной наличности в размере 5 000 000 руб., часть из которых 2 850 000 руб. предоставила в займы ФИО5 лично. В декабре 2012 года ФИО5 ей позвонил и попросил дать ему номер расчетного счета для перечисления возврата займа. 29 декабря 2012 года на ее расчетный счет поступили заемные денежные средства от заемщика. Как пояснила заявитель, от кого они поступили, она не проверяла, и считала, что они поступили лично от должника.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердила факт выдачи займа (не предоставлен договор займа, расписка).

Как пояснила заявитель, письменного договора займа между сторонами не заключалось, а написанная расписка лично ФИО5 после возврата займа, ему была возвращена.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решение Инспекции признал недействительным в указанной выше части, поскольку в данном случае налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО7 устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ФИО7.

Так, систему налогообложения в виде ФИО7 могут применять организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают населению платные бытовые услуги, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002- 93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (ОКУН) (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ОКУН к бытовым услугам относятся, в частности, парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения (код вида услуг 019300).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата предпринимателем ФИО7 предусматривает освобождение от обязанности по уплате ФИО6 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую ФИО7, освобожден от обязанности уплачивать ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученныеим как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми

у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по ФИО6 определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23

Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 2746/05 и №2749/05, от 17 июля 2012 г. № 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых ФИО6, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в размере 2 850 000 руб.

Так, налоговым органом не опровергнуто, что спорная сумма денежных средств является возвратом заемщиком суммы ранее представленного займа.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является, поскольку при возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует, поэтому вывод налоговой Инспекции о получении предпринимателем в 2012 году 2 850 000 руб. дохода, неправомерен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, обязанный доказывать обоснованность дополнительно вмененного дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, что данная сумма средств не является возвратом ранее выданного займа.

Один лишь факт поступления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя от ООО «Гранд+» не может являться основанием для вывода о полученном ФИО1 дохода, с которого подлежит исчислению ФИО6.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем заключенного в письменной форме договора займа или расписки не может являться основанием для вывода о безвозмездности полученной суммы в размере 2 850 000 руб.

Так, поступление денежных средств на расчетный счет от ООО «Грант+», а не от физического лица - ФИО5, являющегося в проверяемый период директором ООО «Гранд+», а также то обстоятельство, что расчетный счет использовался для предпринимательской деятельности, не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства в размере 2 850 000 руб., во-первых, не являются возвратом ранее предоставленного заявителем в адрес ФИО5 займа, во-вторых, являются денежными средствами отосуществляемой предпринимательской деятельности, а именно являются оплатой за поставленные товары, оказанные услуги, выполненную работу и т.д. Более того, УФНС РФ по ЯНАО в своем решение, принятом по жалобе налогоплательщика, признала недоказанным факт поступления денежных средств в размере 2 850 000 руб. за поставку материалов, как указано в назначении платежного поручения, предоставленного кредитным учреждением.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия между заявителем и ООО «Гранд+» каких-либо хозяйственных взаимоотношений (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.).

Действительно, в настоящее время провести встречную проверку ООО «Гранд+» не представляется возможным в виду прекращения деятельности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате ФИО6 с дохода, который она не получала.

В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги) или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-427/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер