Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6244/2019 ) Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-16708/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров) к открытому акционерному обществу «Омсктранстсрой», Сагкаеву Алану Карловичу, о признании договора от 19.10.2017 № 03/10/17, и устной сделки по безвозмездной передаче имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

представителя открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области ФИО4 по доверенности № 253-Д от 14.12.2018,

установил:

ФИО1 (представитель группы акционеров открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество), ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки, оформленной договором № 03/10/17 от 19.10.2017, и устной сделки по безвозмездной передаче железнодорожных путей, бетонного забора и систем внешнего электроснабжения и водоснабжения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ОАО «Омсктрансстрой» переименовано в акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой»), о чем в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, суд указывает в настоящем постановлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-16708/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО5, совершивший спорную сделку от имени общества, вышел за пределы своей компетенции, не получив согласие коллегиального органа управления общества на заключение данной сделки и не проведя ряд предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) процедур; возможности определить, являлась ли сделка крупной, у данного лица не имелось ввиду отсутствия достоверных данных бухгалтерского баланса ОА «Омсктрансстрой», поэтому заключение сделки должно быть согласовано. Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность общества за 2017 год содержит недостоверные сведения. Кроме того, данная документация представлена обществом непосредственно в судебное заседание 25.03.2019, то есть с нарушением порядка раскрытия доказательств, в результате чего у истца не имелось необходимого времени для ознакомления с представленными документами и возможности заявить о фальсификации доказательств. Податель жалобы ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – ООО «Ново-Омск») об оценке объектов недвижимости, согласно которому стоимость переданного по сделке имущества составила более 50% в соотношении с бухгалтерским балансом общества на предшествующую сделку отчетную дату, что характеризует сделку как крупную; более того, проданный земельный участок и объекты недвижимости являлись частью сложной, неделимой вещи, его отчуждение как отдельной вещи противоречит закону. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

27.08.2019 и 16.09.2019 от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество выразило свое несогласие с доводами апеллянта.

Третье лицо в письменном отзыве также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка». На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.07.2017 – земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824 площадью 3 194 кв.м. по адресу: <...>;

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.07.2017 – здание склада с проходной площадью 538,5 кв.м., количество этажей: 2, год постройки: 1965, с кадастровым номером 55:36:170201:3170 по адресу: <...>;

3. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.07.2017 – здание шлакоблочного склада площадью 309,4 кв.м., количество этажей: 1, год постройки: 1989, с кадастровым номером 55:36:170201:3149 по адресу: <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции истец высказался согласно доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения на отзыв третьего лица. Представители АО «Омсктрансстрой» и третьего лица высказались согласно отзывам на жалобу, возражают против заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости единого имущественного комплекса, в состав которого входят, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824, здание склада с проходной и здание шлакоблочного склада (том 3 л.д. 85-88).

Суд первой инстанции, указывая, что поскольку исходя из предмета спора (спор об оспаривании акционерами крупной сделки) и пределов доказывания по искам акционеров об оспаривании крупных сделок и сформулированных в ходатайстве вопросов проведение по делу экспертизы не является необходимым, не усмотрел оснований для ее проведения и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд отметил, что крупность сделки должна доказываться по данным бухгалтерской отчетности, которую истец считает недостоверной. При этом не ясно, каким образом без исследования первичной бухгалтерский отчетности возможна оценка сделки как крупной, даже при условии проведения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из пределов доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется в случае, если установление существенных для дела без применения специальных познаний не возможно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе, имеющиеся в деле отчеты об определении рыночной стоимости, а также отчеты, представленные ответчиком на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда, и приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом указанных разъяснений суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в том числе, предоставленные по предложению суда.

Вместе с тем, судебной коллегий отказано в приобщении представленных истцом в судебное заседание 20.09.2019 заключения эксперта по материалам проверки № 67/401-17 от 31.05.2018, заключения эксперта ФИО6 № 1 в связи с их неотносимостью к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является акционером АО «Омсктрансстрой»; настоящий иск заявлен в его интересах, а также в интересах других акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2017 № 03/10/17следующего имущества: 1) здание – склад шлакоблочный площадью 309,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:170201:3149; 2) здание – склад с проходной, площадь 538,5 кв.м, количество этажей 2, год постройки 1965, кадастровый номер: 55:36:170201:3170, адрес: <...>) земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824, площадью 3194 кв.м, по адресу: <...>.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 и составляет: склад шлакоблочный площадью 309,4 кв.м. – 550 000 руб., склад с проходной, площадью 538,5 кв.м – 1 800 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3824 площадью 3194 кв.м. – 650 000 руб. Всего - 3 000 000 руб.

Сторонами подписан передаточный акт от 19.10.2017 к договору о передаче объектов покупателю.

Как указывает истец, обществом в связи с утратой первичных бухгалтерских документов составлялась недостоверная бухгалтерская отчетность, что подтверждается, по мнению истца, отрицательным заключением аудитора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (далее – ООО «ИнвестАудит») № 91 от 02.04.2018, поэтому АО «Омсктрансстрой» не могло достоверно определить, является ли данная сделка крупной. В этой связи общество должно было исходить из того, что спорный договор является для АО «Омсктрансстрой» крупной сделкой, и соблюдать при ее заключении порядок, установленный статьями 78-79 Закона № 208-ФЗ для совершения таких сделок. Поскольку порядок одобрения крупной сделки сторонами договора нарушен, данная сделка является недействительной.

Кроме того, по мнению ФИО1, цена сделки должна быть рыночной и определена советом директоров или собранием акционеров АО «Омсктрансстрой», но этого сделано не было, оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена не была.

Также истец считает, что спорная сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости – единого имущественного комплекса, предназначенного для приема, разгрузки и хранения мобилизационного резерва. Сделка является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), т.к. фактически предметом договора являлась не продажа земельного участка, а безвозмездная передача части имущественного комплекса. Кроме того, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, были переданы покупателю безвозмездно на основании устных сделок в нарушение действующего законодательства (статьи 160, 575 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пятый абзац пункта 5 статьи 45 и пятый абзац пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пятый абзац пункта 6 статьи 79 и пятый абзац пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что спорная сделка купли-продажи имущества являлась для общества крупной применительно к пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, и как следствие, совершение указанной сделки требовало одобрения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79 указанного Закона, в материалы дела не представлены.

Указывая на признаки крупности оспариваемой сделки, истец ссылается на недостоверность бухгалтерской отчетности общества, подтверждённую, по его мнению, аудиторским заключением ООО «ИнвестАудит» № 91 от 02.04.2018.

Как установлено судом, аудиторское заключение № 91 от 02.04.2018, содержащее отрицательное мнение аудитора относительно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, сформировано вследствие завышения оценки основных средств по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 в связи с пропуском в учете за предыдущие годы (раздел 1 заключения) операций по начислению амортизации в отношении объектов основных средств общества. В указанном аудиторском отчете отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка от 19.10.2017 имеет признаки крупности и что на ее совершение необходимо было получить согласие совета директоров АО «Омсктрансстрой».

Аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно стоимости основных средств общества, стоимости внеоборотных активов, стоимости расходов по реконструкции объектов основных средств.

Но количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не произведена аудитором с достаточной надежностью. Аудитор не имел возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженных, так и не отраженных в бухгалтерской отчетности величин и связанных с ним показателей.

Аудиторское заключение не подтверждает недостоверность бухгалтерской отчетности, а выражает мнение аудитора.

Указанные в заключении нарушения могут свидетельствовать о недостатках в составлении и ведения отчетности, однако, степень существенности их влияния на итоговую величину баланса не позволяют определить.

В связи с чем, не имеются оснований не принимать во внимание представленные ответчиком документы отчетности для определения крупности сделки.

В обоснование крупности сделки истец ссылается на заключение эксперта № 029.01-18/О-С от 31.01.2018, составленное автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» по назначению старшего следователя СУ СК РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 и на подготовленный ООО «Ново-Омск» отчет № 012-02/19 от 01.03.2019

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают стоимость имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно экспертному заключению № 029.01-18/О-С от 31.01.2018 стоимость спорных объектов, в том числе зданий и земельного участка, определялась по состоянию на 16.05.2014. Вместе с тем, предметом настоящего спора является сделка по отчуждению объектов недвижимости от 19.10.2017 и стоимость такого имущества по состоянию на момент отчуждения, то есть на октябрь 2017 года. В связи с чем не может быть принята в качестве обоснования недостоверности цены проданных объектов недвижимости их рыночная стоимость по состоянию на 2014 год, определенная в названном экспертном заключении.

Кроме этого, применительно к форме предоставления отчета суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение представлено в дело в виде отдельных копий страниц, в полном объеме не представлено, в связи с чем, не имеется возможности определить как исходные данные для оценки, так как примененные способы оценки и цели оценки.

Отчет № 012-02/19 от 01.03.2019 также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Данный отчет составлен на основании представленных заказчиком оценки (истцом) документов (инвентарных карточек объектов основных средств по состоянию на 2014 год) с учетом нахождения на указанном земельном участке, помимо зданий шлакоблочного склада и склада с проходной, асфальтированной площадки общей площадью 5 500 кв.м., железобетонного ограждения протяженностью 770 м., железнодорожных путей протяженностью 597 м., козлового крана ККС10. При этом оценщик не проводил непосредственного (визуального) исследования объектов, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной ФИО1 Таким образом, оценка объекта проведена без учета его фактического состояния на период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, из представленных обществом отчетов № 0235, № 0236, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3824 площадью 3 194 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет на 02.10.2017 600 000 руб.; рыночная стоимость здания склада с проходной площадью 538,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:170201:3170, расположенного по адресу: <...>, составляет на 02.10.2017 1 751 620 руб.; рыночная стоимость здания склада шлакоблочный площадью 309,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:170201:3149 составляет на 02.10.2017 500 000 руб. таким образом, общая рыночная стоимость всех отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 851 620 руб.

Суд не имеет оснований не принимать во внимание данные отчетов, поскольку не установлено существенных нарушений из составления, соответствующих возражений также не заявлено истцом после ознакомления в ними.

Согласно договору купли-продажи № 03/10/17 от 19.10.2017, общая стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 3 000 000 руб., что соответствует указанной выше рыночной стоимости.

Из данных бухгалтерской отчетности АО «Омсктрансстрой» как по состоянию на 2016 год, так и по состоянию на 1 квартал 2017 года не следует, что спорная сделка по отчуждению имущества на общую сумму в размере 3 000 000 руб. являлась крупной сделкой по правилам статьи 78 Закона № 208-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непринятие годовой отчетности общества на годовом общем собрании акционеров общества не свидетельствует о недостоверности данной отчетности. Бухгалтерская отчетность общества за 2016 год сдана обществом в уполномоченный налоговый орган и принята им. При этом в материалы дела не представлено доказательств о проведении в отношении АО «Омсктранстрой» налоговых и (или) иных проверок на предмет недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, поскольку истцом не доказано соответствие спорной сделки признакам крупной сделки по правилам статьи 78 Закона № 208-ФЗ, а также, что оспариваемая сделка по отчуждению трех объектов недвижимости была совершена с занижением рыночной стоимости и что при ее заключении требовалась обязательная оценка рыночной стоимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой и ее противоречии целя деятельности общества (статья 173 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска не имееется.

Относительно доводов ФИО1 о притворности заключенной сделки, поскольку она фактически направлена на безвозмездное отчуждение недвижимости – единого имущественного комплекса, предназначенного для приема, разгрузки и хранения мобилизационного резерва, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (часть 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки характерны для коммерческого оборота.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, допустимые доказательства нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов (части железнодорожных путей, части бетонного забора, систем внешнего электроснабжения и водоснабжения) и безвозмездной передачи этих объектов ФИО9, в материалы дела не представлены.

Так, по предложению суда при участии истца и представителя АО «Омсктрансстрой» проведен осмотр земельного участка и зданий, являвшихся предметом договора купли-продажи № 03/10/17, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.09.2019 с приложением фотографий места осмотра.

Из данного акта осмотра и фотоматериалов следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3824 находятся два здания – шлакоблочный склад и склад с проходной, а также асфальтированная площадка, ограждение, железные ворота, столб электроснабжения.

Сведения о нахождении указанного истцом имущества на спорном земельном участке отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество являлось единым имущественным комплексом в понятии действующего законодательства (статья 133.1. ГК РФ): совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отчуждения по оспариваемой сделке объектов недвижимости, непоименованных в договоре, в связи с чем несостоятельными являются ссылки истца на безвозмездное отчуждение имущества общества покупателю и притворность оспариваемой сделки.

Ввиду недоказанности в силу вышеизложенного отчуждения имущества по заниженной цене и безвозмездного отчуждения имущества не доказанным является факт причинения убытков совершением оспариваемой сделки как необходимого элемента для удовлетворения заявленного иска.

Как пояснил ответчик, спорное имущество до отчуждения не использовалось в хозяйственной деятельности, не сдавалось в аренду, истцом не обосновано, что содержание имущества, не приносящего прибыль, для общества, находящегося в трудном финансовом положении, было с экономической точки зрения более выгодно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания договора № 03/10/17 от 19.10.2017 недействительным.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу № А70-16708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо