Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на решение
от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)
и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (191014, <...>, литера А, офис 203,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу
по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (644040, <...>, а/я 544, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – компания) о взыскании 973 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 267 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вина компании в нарушении обязательства отсутствует, в подтверждение чего представлен договор от 01.01.2020 № 1/149 на эксплуатацию пути необщего пользования компании при станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, о передаче вагонов
на выставочный путь и готовности их к уборке, ответ на запрос компании начальника станции Комбинатская от 08.11.2021, согласно которому своевременная уборка вагонов
с пути необщего пользования компании не производилась по причинам, зависящим
от перевозчика, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, подписанные уполномоченными перевозчиком лицами; судами не принято во внимание признание перевозчиком своей вины в несвоевременной уборке вагонов; вывод судов
о том, что необоснованное снижение штрафа стимулирует хранителя к систематическому нарушению своих обязательств, не основан на материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу отказановвиду непредставления им доказательств его направления компании (части 1, 2 статьи
279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением
от 15.09.2020 № ГРП-20/16100/00633/Р (далее – договор), согласно которому хранитель
за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессионные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов, фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.3 договора сторонами согласовано, что при доставке нефтепродуктов
на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя,
и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае направления хранителем не позднее 2 часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке
по установленной в приложении № 14 форме по факсу и/или электронной почте (далее – уведомление), при отклонении перевозчиком в системе ЭТРАН перевозочных документов, составленных с применением электронной цифровой подписи экспедитора, после получения уведомления по причинам, не зависящим от хранителя, датой уборки хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении
при одновременном представлении поклажедателю уведомления и ведомости подачи
и уборки вагонов. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов неотправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.2.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона,
не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона железной дороге
для перевозки определяется по данным главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД) либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ РЖД, подготовленного поклажедателем, либо третьей организацией.

В связи с неисполнением компанией обязанности по отправке вагонов в порожнем состоянии в установленный пунктом 3.2.3 договора срок обществом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 973 500 руб.: в связи
со сверхнормативным простоем 62 вагонов согласно расчету, приложенному к претензии от 09.08.2021 № 26.4.1/003833 на сумму 759 000 руб., в связи со сверхнормативным простоем 29 вагонов по расчету, приложенному к претензии от 11.08.2021
№ 26.4.1/003918 на сумму 214 500 руб.

Неисполнение компанией претензионных требований общества послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, условиями договора и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, наличия оснований для взыскания договорного штрафа.

При этом, отклоняя возражения компании, суды отметили непредставление доказательств того, что перевозчик не принял перевозочные документы. Доводы,
что своевременная уборка вагонов с пути необщего пользования компанией
не производилась по причинам, зависящим от перевозчика, опровергаются тем,
что в соответствии с предоставленными РЖД актами ГУ-23 ВЦ вагоны не выведены
с путей необщего пользования компании по причине неготовности к уборке.

В связи с этим суды пришли к выводу, что несвоевременная уборка вагонов свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика,
что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность
как хранителя, который, взяв на себя обязательства перед обществом своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен урегулировать правоотношения
с контрагентами таким образом, чтобы они своевременно освободили железнодорожные пути для отправки порожних вагонов.

Проверив расчет штрафа и не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности
по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность
за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу указанных взаимосвязанных положений гражданского законодательства
и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ
об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства нарушения компанией сроков возврата порожних цистерн, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для взыскания штрафа, и, не усмотрев причин для его снижения, удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки указанию заявителя жалобы, суды всесторонне и полно исследовали
все представленные в дело доказательства, в том числе акты общей формы ГУ-23 ВЦ,
из которых установили, что вагоны не выведены с путей необщего пользования компании по причине неготовности к уборке.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в допущенном нарушении (непреодолимая сила), им не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что несвоевременное исполнение хранителем своих обязательств,
и также необеспечение выполнения таковых своими контрагентами (статья 403 ГК РФ),
не может им противопоставляться поклажедателю, не являющемуся стороной отношений компании с ее контрагентами, связанными с перевозкой, подачей, уборкой вагонов
(пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, аргумент заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении договора правильно отклонен судами и не принимается судом округа.

По существу все аргументы компании выражают ее несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21219/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников