Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года по делу № А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по начислению обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» в пользу ФИО1 заработной платы на общую сумму 172 260 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей :

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2015, срок действия три года);

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ССК» (далее - ООО «Фирма ССК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим» утвержден ФИО2.

24.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок ООО «Фирма ССК» по начислению в пользу ФИО1 заработной платы на общую сумму 172 260 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.03.2016 по делу № А75-6408/2014 признаны недействительными действия ООО «Фирма СКК» по начислению заработной платы ФИО1 на общую сумму 172 260 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года. Со ФИО1 в пользу ООО «Фирма ССК» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО «Фирма ССК» по начислению ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснила, что решением Сургутского городского суда от 01.02.2016 установлено обоснованное и законное начисление заработной платы ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ФИО1 Пояснил, что суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства обособленного спора, и пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ФИО1 и мнимости её трудовой деятельности в ООО «Фирма ССК» в 2014 -2015 годах. Решение Сургутского городского суда от 01.02.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что оспариваемые сделки предоставляют собой созданные ФИО4 обязательства должника на сумму 172 260 руб. перед ФИО1 Данная сделка совершена при злоупотреблении правом и является фиктивной, поскольку за начисленную зарплату в оспариваемом периоде должник не получил от ФИО1 не только какого-либо встречного имущественного предоставления, но и не получил неимущественного предоставления в виде труда работника.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу № 33-4603/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, в рамках дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию акта об отсутствии вложений в конверте, полученного по почтовой связи от ФИО1, в подтверждение недобросовестности ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьей 268 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию судебного акта и акта об отсутствии вложений в конверт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО1 о включении задолженности по заработной плате в сумме 172 260 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ССК», поскольку она, будучи работником должника, не получала заработную плату с 01.01.2014 по 30.06.2015. 19.08.2015 мировой судья судебного участка № 8 Сургутского судебного района окружного значения ХМАО-Югры ФИО5 вынесла судебный приказ о выплате ей задолженности по заработной плате в размере 172 260 руб.

Согласно трудовому договору от 30.12.2013 ФИО1 была принята на работу в качестве специалиста АХО с исполнением обязанности уборщицы с 01.01.2014 по совместительству.

Приказом от 30.12.2013 ФИО1 принята на работу по указанной специальности с 01.01.2014 с установлением ей заработной платы в сумме 11 000 руб. в месяц (оклад 5 000 руб, надбавка 3 500 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется в размере 50%) (т.1 л.д. 26).

Уволена из ООО «Фирма ССК» ФИО1 была конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приказом от 01.07.2015 № 2.

Как указал конкурсный управляющий, встречное предоставление со стороны работника не осуществлялось, поскольку должник в 2014-2015 хозяйственную деятельность не вел. Следовательно, необоснованное начисление ФИО1 заработной платы за 2014-2015 в сумме 172 260 руб. привело к увеличению обязательств должника.

Считает, что оспариваемые действия связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника. Незаконное начисление ФИО1 заработной платы, с учетом информированности генерального директора ФИО4 о наличии у общества признаков неплатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что действия по начислению в пользу ФИО1 заработной платы на общую сумму 172 260 руб. за период с 2014 по июнь 2015 включительно подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции недействительными действия должника по начислению ФИО1 заработной платы в размере 172 260 руб. за период с января 2014 по июнь 2015 года явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплата заработной платы, приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

При этом, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае предметом спора является сделка по начислению ООО «Фирма ССК» заработной платы ФИО1 на общую сумму 172 260 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Согласно объяснениям генерального директора ФИО4, ООО «Фирма ССК» прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2013 года в связи с предъявлением требований ИФНС России по г. Сургуту в сумме 3 632 060 руб. об уплате недоимки, пеней, штрафов и приостановления налоговым органом операций по расчетному счету должника. В 2014 – 2015 годах, за которые заявлены требования по выплате зарплаты, ООО «Фирма ССК» деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность сдавало «нулевую», о чем генеральный директор ФИО4 доложил в ходе собрания кредиторов от 22.09.2015 в присутствии участвующих в собрании лиц.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Фирма ССК» за 2014 год, запасы общества к концу 2014 года снизились до 0, а согласно отчету финансовых результатах за 2014 год, выручка по хозяйственной деятельности в 2014 году составила 0 руб.

Анализом финансового состояния ООО «Фирма ССК», проведенным арбитражным управляющим ФИО6, установлено, что: договоров на выполнение работ и оказание услуг в 2014 году ООО «Фирма ССК» не заключало; отсутствие выручки по результатам хозяйственной деятельности организации за 2014 год свидетельствует о снижении эффективности ее хозяйственной деятельности в этом периоде, а также приостановлении или прекращении ее хозяйственной деятельности; итоги анализа финансовых результатов свидетельствуют о существенном снижении объемов показателей, характеризующих хозяйственную деятельность должника, снижении активности его деятельности; существенное снижение стоимости активов, в частности, полное выбытие в течение 2014 года с баланса организации такого вида оборотных активов, как производственные запасы, свидетельствует о снижении активности и эффективности хозяйственной деятельности организации, приостановлении или прекращении ее деятельности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что в 2014- 2015 должник вел хозяйственную деятельность.

При оценке трудового вклада ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлась новым сотрудником ООО «Фирма ССК», работала с 19.05.2008 в должности заведующим административно-хозяйственным отделом.

При этом, согласно трудовому договору от 19.05.2008, приказу №12-К от 19.05.2008 она работала неполный рабочий день, понедельник, среда, пятница по 2 часа (с 10 час. до 12 час).

31.12.2013 ФИО1 по собственному желанию расторгла трудовой договор от 19.05.2008 , что подтверждается приказом № 3-к от 31.12.2013.

Между тем, 30.12.2013, в ситуации отсутствия у общества хозяйственной деятельности, денежных средств, ООО «Фирма ССК» в лице директора ФИО4 заключает трудовой договор со ФИО1, которая принята на работу специалиста АХО с исполнением обязанности уборщицы по совместительству с 01.01.2014.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работник обязался исполнять обязанности специалиста АХО с исполнением обязанностей уборщицы: осуществление контроля за состоянием помещений общества по адресу: <...>, обеспечивает чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к ней территории; следит за чистотой и порядком в офисе, контролирует исправность технических средств и оборудования, производит закупку канцелярских и хозяйственных товаров, осуществляет уборку помещения и прилегающей к ней территории, обеспечивает хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения общества, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Работнику устанавливается оклад в размере 5 000 руб. в месяц, а также выплачиваются надбавки в размере 50% от установленного оклада и в размере 70% от установленного оклада (пункт 4.1. договора).

Приказом от 30.12.2013 ФИО1 была принята на работу по указанной специальности с 01.01.2014 с установлением ей заработной платы в сумме 11 000 руб. в месяц (оклад 5 000 руб, надбавка 3 500 руб., надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется в размере 50%) (т.1 л.д. 26).

В дело были представлены: справки о заработной плате от 30.06.2014, от 30.06.2015, расчетные листы за 2014, 2015 год ФИО1, табели учета рабочего времени, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу № 2-839/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО1 172 260 руб. задолженности по заработной плате и 24 200 руб. компенсации за не использованный отпуск.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает данные документы критически, считает, что они не подтверждают факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Напротив, по результатам инвентаризации имущества ООО «Фирма ССК», отраженной в инвентаризационной описи № 1 от 03.08.2015, не было обнаружено наличие запасов хозяйственных товаров (моющих средств, ведер, тряпок, швабр, щеток).

Аналогично не было выявлено какой-либо мебели, технических средств и оборудования, контроль исправности состояния которых вменено в обязанности ФИО1 по трудовому договору.

Согласно движению денежных средств по счетам должника, каких-либо покупок канцелярии, хозяйственных материалов или моющих средств в спорный период не производилось.

Поскольку хозяйственная деятельность в обществе в спорный период не велась, как и отсутствовали сотрудники в штате, то ФИО1 не доказано, что она действительно исполняла объем трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 30.12.2013. Более того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2014 году в течение 2014 года взносы на пенсионное страхование за ФИО1 не уплачивались.

При подаче заявления о признании должника банкротом задолженность перед данным работником не указывалась.

Также, 28.02.2014 офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором ФИО1, должна была осуществлять трудовые функции, передано в аренду ООО «Дукат» по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2014. Кроме того, ФИО1 не объяснила причины написания ею заявления об увольнении из ООО «Фирма ССК» по собственному желанию 31.12.2013, и подписание ею же за день до этого 30.12.2013 нового трудового договора. Ее действия по расторжению трудового договора, и за день до расторжения трудового договора по заключению нового договора нелогичны. Обоснование данных действий суду не приведено.

Следовательно, отсутствие штата работников у должника, сдача недвижимого имущества, являющегося рабочим местом ФИО1, отсутствие у должника какой-либо оргтехники, запасов хозяйственных товаров (средств труда уборщицы), отсутствие закупок хозяйственных средств в спорный период у должника, свидетельствует о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей по договору от 30.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подписывая трудовой договор от 30.12.2013, ФИО1, как бывший работник должника, не могла не знать, что общество испытывало финансовые трудности.

Учитывая установленные статьей 136 Трудового Кодекса РФ сроки выплаты заработной платы, длительное отсутствие со стороны ФИО1 претензий к работодателю о нарушении сроков выплаты заработной платы, предъявление такой претензии лишь к конкурсному управляющему по истечении более года с начала задержки выплаты заработной платы, дополнительно подтверждает отсутствие со стороны ФИО1 фактического выполнения трудовых обязанностей для должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что начисление заработной платы в размере 172 260 руб. совершено со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ФИО1, осведомленной о финансовой ситуации в обществе и не представившей обществу встречного предоставления в виде выполнения трудовой функции.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу № 2-839/2016 как доказательство фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда общей юрисдикции.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий приводил доводы о ничтожности сделки, в частности и по признаку причинения вреда кредиторам. В силу процессуальных особенностей рассмотрения данных споров в деле о банкротстве должника, необходимости установления признаков причинения вреда кредиторам, суд вправе сделать иные выводы относительно фактического выполнения работником трудовой функции в преддверии банкротства.

Признание арбитражным судом недействительными сделок, может являться основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Учитывая доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма ССК» в спорный период, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 30.12.2013, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы за период с января 2014 по июнь 2015 в размере 172 260 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, признал недействительными сделки ООО «Фирма ССК» по начислению в пользу ФИО7 заработной платы в размере 172 260 руб. за период с 1 января 2014 года по июнь 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал чека-ордера (определение от 06.06.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, оригинал чека-ордера в материалы дела не представлен. Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае наличия у ФИО1 надлежащих доказательств двойной уплаты она вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года по делу № А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова