Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу № А70-20086/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН 1037200587380), сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ОГРН 1037200581428) к акционерному обществу «Каскара-Агро» (ОГРН 1147232035796), Щербакову Олегу Юрьевичу, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на один год,

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на три года,

представителя акционерного общества «Каскара-Агро» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 сроком действия по 31.12.2021,

представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 77АВ 7238076 от 15.03.2018 сроком действия по 28.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», кооператив) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 акционерному обществу «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро») о признании недействительным договора займа № 1703-З от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу № А70-20086/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ясень-Агро» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 на момент заключения спорного договора являлся заинтересованным лицом в отношении АО «Каскара-Агро», а также выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, однако, одобрение со стороны общего собрания акционеров получено не было, все действия по руководству АО «Каскара-Агро» фактически велись ФИО1 единолично. По мнению апеллянта, спорный договор заключен ФИО1 с целью личной наживы, поскольку он не мог не знать об отсутствии у АО «Каскара-Агро» денежных средств для возврата суммы займа и процентов по нему, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки и злоупотреблении ФИО1 своими правами, его исключительном намерении причинить ущерб АО «Каскара-Агро» и его акционерам; подтверждением недобросовестного поведения ФИО1 также является заключение Межрегионального управления Финмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 09.10.2018, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело, приговор Калининского районного суда города Тюмени, вынесенный в отношении ФИО4, обращение ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО1 формально выступил займодавцем, являясь фактически единственным участником АО «Каскара-Агро», а представленные им денежные средства фактически являлись не займом, а были направлены на докапитализацию АО «Каскара-Агро».

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ясень-Агро», СПК «Каскаринский» и АО «Каскара-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № 1 от 26.07.2016 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено АО «Каскара-Агро» с уставным капиталом 250 000 000 руб. Акции АО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 шт. обыкновенных именных акций) и кооперативом (124 000 000 шт. обыкновенных именных акций). Определен порядок оплаты уставного капитала АО «Каскара-Агро»: СПК «Каскаринский» в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал АО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, кадастровый номер 72:17:0000000:393; ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами. Решено утвердить денежную оценку земельного, вносимого кооперативом в оплату акций АО «Каскара-Агро», в размере 124 000 000 руб. генеральным директором АО «Каскара-Агро» избран ФИО1

В настоящее время акционерами АО «Каскара-Агро» являются ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский»: ООО «Ясень-Агро» принадлежит 126 000 шт. акций (50,4% уставного капитала), кооперативу принадлежит 124 000 шт. акций (49,6% уставного капитала), что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг (том 1 л.д. 99-100).

17.032016 ФИО1 (займодавец) и АО «Каскара-Агро» (заемщик) заключен договор займа № 1703-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику краткосрочный заем без предоставления обеспечения в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование её в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты на сумму займа в размере 11% годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца, по день зачисления в момент уплаты окончательного платежа в счет погашения займа по настоящему договору. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 17.03.2017. Сумма займа может быть возращена заемщиком досрочно как полностью, так и частично по согласованию с займодавцем.

Вместе с тем, как указывают истцы, у займодавца имелась заинтересованность в заключении указанного договора, поскольку на момент заключения договора ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом АО «Каскара-Агро», а также аффилированным лицом относительно акционера заемщика – ООО «Диалог», является его руководителем и участником. При этом одобрение со стороны общего собрания акционеров АО «Каскара-Агро» отсутствует. Кроме того, спорный договор заключен ФИО1 с целью личной наживы, поскольку он не мог не знать об отсутствии у АО «Каскара-Агро» денежных средств для возврата суммы займа и процентов по нему, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки и злоупотреблении ФИО1 своими правами, его исключительном намерении причинить ущерб АО «Каскара-Агро» и его акционерам.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами договор займа № 1703-З является недействительной сделкой, ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский» обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Ясень-Агро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьей 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцами заявлены требования о признании договора займа № 1703-З недействительным. Поскольку ФИО1 на момент заключения данного договора являлся генеральным директором АО «Каскара-Агро», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Материалами дел подтверждается факт предоставления ФИО1 АО «Каскара-Агро» во исполнение договора № 1703-З займа в размере 985 372 руб. (платежные поручения №№ 75 от 23.03.2016, 118 от 29.04.2016, 183 от 29.07.2016, 201 от 20.08.2016, 213 от 19.09.2016, 217 от 23.09.2016, 246 от 25.10.2016, 267 от 17.11.2016, 279 от 16.12.2016; №№ 2 от 19.01.2017, 6 от 19.02.2017 с учетом писем №№ 1801/2017 от 18.01.2017, 1902/2017 от 19.02.2017).

Частью 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ясень-Агро», СПК «Каскаринский», обращаясь в суд с иском об оспаривании договора займа № 1703-З, не представили достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности АО «Каскара-Агро».

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен заключенный ранее АО «Каскара-Агро» (заемщик) с ФИО5 (займодавец) договор займа № 1 от 11.06.2015, в силу которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Изложенное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку договор займа № 1 от 11.06.2015 аналогичен договору займа № 1703-З, и заключение договора № 1 от 11.06.2015 не привело к прекращению деятельности АО «Каскара-Агро» или к смене ее вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 83, 84 Закона № 208-ФЗ по причине нарушения порядка ее одобрения, поскольку данная сделка не требует одобрения общего собрания акционеров в силу части 5 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский» ссылаются на злоупотребление ФИО1 своими правами при заключении сделки, поскольку договор заключен с целью личной наживы ФИО1, поскольку он не мог не знать об отсутствии у АО «Каскара-Агро» денежных средств для возврата суммы займа и процентов по нему, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки и исключительном намерении ФИО1 причинить ущерб АО «Каскара-Агро» и его акционерам. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления № 25, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Как следует из пункта 2.2. договора № 1703-З проценты на сумму займа установлены в размере 11% годовых. Как верно указал суд первой инстанции, данный размер процентов полностью соотносится с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации установленной с 01.01.2016.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу части 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в частности, свидетельствующих о нахождении АО «Каскара-Агро» в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению договора № 1703-З, истцами в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 исключительного намерения причинить АО «Каскара-Агро» и акционерам вред или иное недобросовестное поведения данного представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ФИО1, а соответствующие доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на заключение Межрегионального управления Финмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 09.10.2018 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод Финмониторинга об отнесении ФИО1 к «массовым учредителям» сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 намерения причинить ущерб АО «Каскара-Агро».

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и его нахождения в розыске, равно как и вынесение приговора в отношении ФИО4, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту заключения им спорного договора займа не выносилось.

Кромы того, обращение ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Ясень-Агро» не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным недобросовестность ФИО1 при заключении договора займа № 1703-З и не усматривает оснований для его признания недействительным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ясень-Агро» и кооператива, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу № А70-20086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. П. Семёнова