Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2008) Администрации муниципального образования города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-3408/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Администрации муниципального образования города Нягань к муниципальному учреждению «Центр аварийно-ремонтных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования г.Нягань

о признании договора от 01.01.2005 № 276-т недействительным в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования города Нягань – ФИО1 по доверенности от 26.12.2008 № 34, сроком по 31.12.2009, паспорт <...>, выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 23.07.2002;

от МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Няганская генерирующая компания» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.12.2008, паспорт <...>, выдан ОВД г.Нягани ХМАО Тюменской области 16.09.2002

от Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Нягань – не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования города Нягань (далее – Администрация МО г. Нягань, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр аварийно-ремонтных работ» (правопреемник муниципального учреждения «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда») (далее – Учреждение, МУ «ЦАРР», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания», ответчик-2) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Нягань (далее третье лицо), о признании договора № 276-т на пользование тепловой энергией от 01.01.2005 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2008 года по делу № А75-3408/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с ничтожностью оспариваемого договора на основании статьи 161 Бюджетного кодекса РФ. Принципы бюджетного финансирования не нарушены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация МО г.Нягань в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии бюджетного финансирования в рамках оспариваемого договора противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель считает, что при заключении договора нарушены нормы бюджетного законодательства, а именно статья 161 и часть 1 статьи 225 Бюджетного кодекса и пункт 5.5 устава муниципального учреждения «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» (далее – МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда»).

Конкурсный управляющий ООО «Няганская генерирующая компания» ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУ «ЦАРР» и Комитет по финансам администрации муниципального образования г. Нягань надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО г. Нягань поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Няганская генерирующая компания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.01.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и конкурсного управляющего ООО «Няганская генерирующая компания» ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Няганская генерирующая компания» (по договору – энергоснабжающая организация) и МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» (по договору – абонент) 01.01.2005 заключен договор № 276-т на пользование тепловой энергии (далее - договор № 276-т), по условиям которого ООО «Няганская генерирующая компания» обязалась отпускать МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний – принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке установленном договором.

Пунктом 2.3.1 договора № 276-т стороны установили, что ООО «Няганская генерирующая компания» обязуется отпустить абоненту тепловую энергию ориентировочно 415 Гкал. Количество тепловой энергии, отпускаемое энергоснабжающей организацией абоненту, определяется по приборам учета абонента; при их отсутствии – по расчетам, представленным абонентом и согласованным с ООО «Няганская генерирующая компания» в соответствии с нагрузками абонента и нормами потребления.

Пунктом 3.5 договора № 276-т стороны согласовали, что предварительная сумма договора составляет 281 577 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 276-т срок его действия определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно уставу МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда», утвержденному распоряжением главы муниципального образования г.Нягань от 20.03.2003 № 213-р (далее – устав), учреждение является некоммерческой организацией.

В пункте 1.5 устава определено, что учредителем МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» является администрация МО г.Нягань.

Согласно пункту 3.1 устава учреждение создано в целях управления временным муниципальным жилищным фондом муниципальным имуществом, приспособленным под жилье; обслуживания временного жилищного фонда и имущества приспособленного под жилье; достижения социальных функций некоммерческого характера.

В пункте 3.2 указано, что основными функциями учреждения являются, в том числе, организация содержания, текущего обслуживания, ремонта, а также, сохранности и надлежащего использования, находящихся в муниципальной собственности и переданных учреждению в оперативное управление общежитий, другого временного жилья, имущества приспособленного под жилье (балки, вагончики, бочки); организация соответствующего требованиям законодательства РФ содержания внешнего благоустройства по месту расположения временного жилья и имущества приспособленного под жилье; организация представления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях; иные функции, исполнение которых (как следует из Устава) непосредственно связано с управлением временного жилья, имущества приспособленного под жилье.

Пунктом 5.5 устава установлено, что директор вправе заключать договоры, исполнение которых должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, исключительно в целях и объемах, предусмотренных утвержденными учредителем сметами.

Распоряжением № 59-р главы администрации г.Нягань от 30.01.2007 МУ «ЦАРР» реорганизовано, путем присоединения к нему МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда».

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Следовательно, МУ «ЦАРР» является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда».

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением главы администрации города от 13.06.2007, МУ «ЦАРР» является некоммерческой организацией, собственником его имущества является администрация г.Нягани.

Согласно смете расходов на 2005 год за счет средств местного бюджета на оплату отопления и технологических нужд было заложено 117 000 руб.

Заключение договора, который, по мнению заявителя не соответствовал требованиям бюджетного законодательства, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ и положений устава, МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» является некоммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник. Таким образом, при недостаточности у МУ «ЦАРР» собственных денежных средств, его учредитель (собственник) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, чем могут быть затронуты интересы истца - администрации муниципального образования город Нягань.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Наличие заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец мотивировал тем, что, являясь учредителем МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статьей 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 53-т от 01.01.2005) определены доходы бюджетов, а также бюджетных учреждений от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 53-т от 01.01.2005) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российском Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях Бюджетного кодекса РФ признаются бюджетными учреждениями. В частях 3 и 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 53-т от 01.01.2005) указано, что в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Статьей 221 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 53-т от 01.01.2005) установлены положения о смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 53-т от 01.01.2005), получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Пунктом 8 Решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.11.2004 № 328 «О бюджете муниципального образования город окружного значения город Нягань на 2005 год» установлено, что заключение бюджетополучателями договоров, исполнение которых осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования, производится в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

Анализ указанных правовых актов наряду с представленными истцом доказательствами позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности нарушений закона при заключении договора, в виду отсутствия доказательств заключения договора №276-т в связи с неуставной деятельностью Учреждения, а также превышения при заключении договора пределов утверждённых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 Устава ответчика, Учреждение создано в целях управления и обслуживания временным муниципальным жилищным фондом, муниципальным имуществом, приспособленным под жилье, достижение социальных функций некоммерческого характера. Основными функциями учреждения, среди прочего является: организация содержания и техническое обслуживание находящихся в муниципальной собственности и переданных учреждению в оперативное управление общежитий, другого временного жилья, имущества приспособленного под жилье; организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях.

Как следует из договора № 276-т, предметом его заключения являлось пользование тепловой энергией.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом суду не было представлено, доказательств подтверждающих то, что заключение ответчиком-1 договора №276-т на пользование тепловой энергией не связано с целями создания Учреждения и его основными функциями.

Кроме того, учитывая, что целями создания Учреждения являлось управление и обслуживание временного муниципального жилищного фонда, а основными функциями - организация содержания, технического обслуживания, ремонта, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом жилье, при этом одной из функции Учреждения являлось заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что другая сторона (ответчик – 2), не знала и не могла знать о возможной незаконности совершенной сделки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается также и с недоказанностью обстоятельств нарушения при заключении договора норм Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.4. договора № 276-т, в нем была согласована только предварительная сумма договора. Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что сторонами установлен не фиксированный, а ориентировочный объем получаемой тепловой энергии, а соответственно и её стоимости. При этом договором установлено, что при определении количества тепловой энергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией, стороны руководствуются приборами учета, а при их отсутствии количество энергии определяется по расчетам, представленным абонентом и согласованными с энергоснабжающей организацией. Учитывая то, что договором № 276-т не определена окончательная сумма договора, оплата энергии предусмотрена исходя из ее фактического потребления, а ориентировочный расчет потребления энергии произведен в договоре исходя из максимальной нагрузки (пункт 2.1.1. договора), при заключении спорного договора МУ «ЦАРР» не вышло за пределы лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов. Соответственно оснований для вывода о заключении сделки с нарушением Бюджетного кодекса, а также Устава и Решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.11.2004 № 328 «О бюджете муниципального образования город окружного значения город Нягань на 2005 год» суд не усматривает.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2008 года по делу № А75-3408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова