Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6278/2017 ) Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-28718/2012 (судья Т.А. Беседина), по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513) о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лига», открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (паспорт), его представителя ФИО3 по доверенности № 55 АА 1378630 от 26.04.2016 сроком действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская Один» (далее - ТСЖ «Первомайская Один») о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лига» и открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика».

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-28718/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист от 01.04.2013 серии АС № 003196176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - на его правопреемника -ФИО4.

Определением от 19.01.2015 по делу № А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО4 – на её правопреемника – ФИО1.

14.03.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 820 636 руб. 33 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-28718/2012 суммы за период с 01.03.2013 по 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 ходатайство удовлетворено частично: с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу ФИО1 взыскано 507 577 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 313 058 руб. 92 коп., ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести индексацию присужденных сумм в размере 820 636 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено различие между статьей 183 АПК РФ, являющейся правовым основанием для проведения индексации, и статьей 395 ГК РФ, представляющей собой механизм для расчета размера индексации. По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не произвел индексацию присужденных денежных сумм на основании статьи 183 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 указаны статьи 318, 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, установленном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или же имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на неуплаченную должником сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрены самостоятельные механизмы защиты права от неправомерного уклонения от исполнения судебного акта, как то, взыскатель вправе требовать индексации в соответствии со статьёй 183 АПК РФ, или обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении к ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету заявителя, с должника надлежит взыскать 820 636 руб. 33 коп. за период с 01.03.2013 по 14.03.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 29.07.2016 с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу ФИО1 взыскано 317 636 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 07.06.2016, в связи с чем, правомерно исключил указанный период из расчета, на том основании, что заявитель уже компенсировал свои потери путем предъявления самостоятельного иска о начислении процентов на неуплаченную должником сумму долга.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, и не опровергающие выводов, сделанных судом первой инстанции.

Выше указывалось, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, посредством обращения в суд с требованием о взыскании процентов на неуплаченную должником сумму долга, уже компенсировал свои потери за период с 24.11.2014 по 07.06.2016.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и индексация присужденных денежных сумм имеет компенсационный характер, и в данном случае может рассматриваться в качестве способа защиты от убытков из-за инфляции.

Исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта не мог не учесть факт взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств за указанный выше период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-28718/2012 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-28718/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих