Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше 3-х месяцев превысила 10 000 рублей и составляет 16 807 рублей 85 копеек, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-20783/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными. В отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа в сумме 18 342 рублей 40 копеек, из которых задолженность по налогу составляет 16 807 рублей 85 копеек, по пеням – 1 534 рубля 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 без обеспечения залогом.

Временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет
имущества должника.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие момент возникновения задолженности по налогам (исключая пени, штрафы), определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в размере 16 807 рублей 85 копеек, а также применения заявителем мер внесудебного взыскания в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, указанным в статьях 33, 48 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд посчитал, что в отношении ИП ФИО2 следует ввести процедуру наблюдения, и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 342 рублей 40 копеек, из которых недоимка по налогу составляет 16 807 рублей 85 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, - 1 534 рубля 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы указывает, что должник не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, так как извещение о судебном заседании он не получал и в уведомлениях о вручении судебного акта своей подписи не ставил.

Указывает, что на дату судебного заседания 20.11.2008 должник находился на излечении в лечебном учреждении, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

Указывает, что вся сумма задолженности в размере 18 342 рублей 40 копеек погашена должником в полном объеме согласно квитанции серии АА № 6298319 от 03.12.2008.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, временного управляющего ФИО3, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалуемое определение не получала лично, заказное письмо с уведомлением находилось в почтовом ящике. Пояснила, что на имеющемся в деле почтовом уведомлении подпись не ее, чья подпись ей неизвестно, предполагает, что это подпись почтальона. Однако с заявлением на почту о проведении служебного расследования об установлении обстоятельств, кто именно расписывался в почтовом уведомлении о вручении судебного акта, не обращалась.

Заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП ФИО2 задолженности по уплате налогов в сумме 16 807 рублей 85 копеек, превышающей период в три месяца.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на требования № 14839 от 13.09.2007, № 24999, 25000, 25001 от 17.12.2007, № 28407 от 07.02.2008, № 55093 от 12.05.2008, № 30164 от 29.05.2008 об уплате налогов.

Согласно решению о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1394 от 25.08.2008 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 16 807 рублей 85 копеек, пеней в размере 1 543 рубля 55 копеек.

Решение № 1394 от 25.08.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 14839 от 13.09.2007, № 24999, 25000, 25001 от 17.12.2007, № 28407 от 07.02.2008, № 55093 от 12.05.2008, № 30164 от 29.05.2008 об уплате налогов.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № 1422 от 25.08.2008 на сумму 16 807 рублей 85 копеек налогов, 1 534 рублей 55 копеек пеней было направлено судебному приставу-исполнителю исполнителю, который возбудил на его основании исполнительное производство в отношении ИП ФИО2, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании обоснованными требований ФНС России в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - индивидуальному предпринимателю составляют не менее десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае, пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 неисполненного обязательства по уплате налогов в сумме 16 807 рублей 85 копеек, а также применения им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статьей 46, 47 НК РФ.

Кроме того, по указанной задолженности должника не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности в размере 18 342 рублей 40 копеек была погашена должником в полном объеме согласно квитанции серии АА № 6298319 от 03.12.2008, вследствие чего обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело о банкротстве - прекращению, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения была введена в отношении должника в связи с тем, что на дату судебного заседания требования уполномоченного органа, признанные судом обоснованными, должником не были удовлетворены.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция серии АА № 6298319 от 03.12.2008 об уплате налогов и пеней в сумме 18 342 рублей 40 копеек, заявленной уполномоченным органом в требовании и явившейся основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Поскольку должником произведено погашение образовавшейся в полном объеме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем сама по себе подача апелляционной жалобы на обоснованно принятый судом первой инстанции судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент принятия такого судебного акта, не влечет безусловного прекращения производства по делу о банкротстве в порядке апелляционного производства ввиду погашения задолженности 03.12.2008 после вынесения судебного акта 20.11.2008 об этом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени судебного заседания 20.11.2008 надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из почтового уведомления о вручении определения суда первой инстанции от 21.10.2008, судебный акт был направлен судом первой инстанции по адресу: 646020, <...>, указанному уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, а также самим должником в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеются данные отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 26.10.2008 о том, что должник прописан именно по этому адресу.

Сведений об изменении адреса должника или ином его почтовом адресе для почтовой корреспонденции должником ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьей 121 АПК РФ должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 20.11.2008 по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.10.2008 о назначении судебного заседания на 20.11.2008 должником было получено 25.10.2008 (почтовое уведомление о вручении определения от 21.10.2008, направленного должнику 22.10.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ должник был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании 20.11.2008. На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о получении должником направленной ему копии определения суда от 21.10.2008.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие представителя должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-20783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков