Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6290/2015) арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Дитятковской Марии Владимировне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Дитятковская М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 182 от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Дитятковской М.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. указала на отсутствие в её действиях нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствовали денежные средства для размещения информационного сообщения в ЕФРСБ.

Также, по мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного Дитятковской М.В. отсутствуют нарушения требований, предусмотренных пунктов 1 и 6 статьи 28, пунктов 8,10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были включены в информационное сообщение № 297595 от 05.06.2014, которое было опубликовано только 21.06.2014, в связи с чем арбитражным управляющим были внесены изменения в сроки предоставления заявок на участие в торгах и дата проведения торгов, что повлекло размещение нового информационного сообщения о проведении торгов от 24.06.2014 № 309061, вместе с которым проект арбитражным управляющим не размещался.

Кроме всего, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба должнику, кредиторам или государству. Дитятковская М.В. отмечает, что исполняет обязанности арбитражного управляющего 2 , вину в совершении выявленных нарушений признает, поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего представитель НП «СРО АУСС» по Омской области Винник С.А. выразил свое согласие с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, признает факт нарушения, однако считает данные нарушения незначительными, имеющими исключительный характер. Просила решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 возбуждено производство по делу № А46-33137/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 07.11.2013), временным управляющим ИП Базя А.В. утверждена Дитятковская Мария Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014, 31.10.2014, 06.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2015.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении 20.05.2014 внеочередного собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока;

2) в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.05.2014, с нарушением установленного законом срока;

3) в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в ЕФРСБ информационного сообщения о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 29.07.2014, не включила в сообщение проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

4) в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден установленный законом срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационных сообщений о результатах торгов, проведенных 30.07.2014 ;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015 не предоставила возможности конкурсным кредиторам в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования принять решение по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №00215515, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Дитятковской М.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Дитятковской М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Дитятковской М.В. в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Базя А.В. было назначено внеочередное собрание кредиторов должника на 20.05.2014.

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 , за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ указано на то, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 . В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ указано на то, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из представленных заявителем документов (сообщения, размещенного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов должника, а именно: информационное сообщение о собрании кредиторов должника 20.05.2014 размещено 12.05.2014, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий факт нарушения установленного законом срока в отзыве не отрицала, указала, что данное нарушение произошло в связи с отсутствием у должника денежных средств на публикацию, а также пояснила, что предпринимала меры по сокращению нарушенного срока публикации.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Дитятковской М.В. требований, предусмотренных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пунктов 1, 2части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а равно, если допущенные нарушения являются малозначительными.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что в части включения в ЕФРСБ сведений о созыве и проведении собрания кредиторов должника с нарушением срока истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем деле обязанность, невыполнение которой вменено в вину ответчику, следовало выполнить к определенному сроку, а именно, не позднее 07.05.2014, ввиду чего правонарушение в части невыполнения такой обязанности не может являться длящимся и срок давности в этом случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

В спорной ситуации моментом совершения административного правонарушения является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а именно 07.05.2015.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 12.05.2015, соответственно, на момент вынесения решения истек годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для привлечения к ответственности за нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение положений указанной статьи арбитражным управляющим информационное сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 20.05.2014, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом пятидневного срока лишь 05.06.2014.

При этом, по верному замечанию суда, арбитражный управляющий не отрицала факт указанного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения арбитражным управляющим Дитятковской М.В. обязанностей и обязательных процедур, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Заявителем указано на нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части не включения при размещении в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении торгов имущества должника, назначенных на 29.07.2014, проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Так, согласно пункту 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнить следующие функции опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 24.06.2014 арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено информационное сообщение № 309061 о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - ИП Базя А.В., состоящего из лота №1 – ½ доля в долевой собственности имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26 (Профессионально-техническое училище: трехэтажное строение инв. № 692582 литеры А-А4, Мастерская -одноэтажное здание общей площадью 115,30 кв. м, инв. №692616 литера В, Гараж - нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,40 кв. м, инв. №692616 литера Д; Земельный участок площадью 10146,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, назначение: земли населенных пунктов). Дата начала подачи заявок - 23.06.2014 . Дата окончания подачи заявок - 25.07.2014 . Начальная цена лота № 1 - 6 776 000,00 рублей. Задаток –десять процентов от начальной цены лота. Для участия в торгах претендент обязан заключить договор о задатке с организатором торгов и оплатить задаток путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП Базя А.В.

Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве обязан был разместить вместе с соответствующим информационным сообщением проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, однако в ЕФРСБ проект договора и договор о задатке не были размещены вместе с информационным сообщением о проведении торгов.

Как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий возражала относительно нарушения требований Закона о банкротстве в указанной части, указав, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были включены в информационное сообщение № 297595 от 05.06.2014, которое было опубликовано только 21.06.2014, в связи с чем арбитражным управляющим были внесены изменения в сроки предоставления заявок на участие в торгах и дата проведения торгов, что повлекло размещение нового информационного сообщения о проведении торгов от 24.06.2014 № 309061, вместе с которым проект арбитражным управляющим не размещался.

Однако, согласно материалам дела, в информационном сообщении о проведении торгов от 24.06.2014 № 309061 указано, что информационное сообщение № 297595 от 05.06.2014 считается аннулированным, информационное сообщение от 24.06.2014 № 309061 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не содержит.

Таким образом, Дитятковская М.В., являясь конкурсным управляющим ИП Базя А.В. указанными действиями (бездействием) нарушила требования пунктов 8, 10 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является не опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Абзац 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве гласит, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Административным органом в ходе проведенного расследования установлено, что 24.06.2014 конкурсным управляющим ИП Базя А.В. - Дитятковской М.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение № 309061, согласно которому указано на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах принимаются на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет с 23.06.2014 по 25.07.2014. Проведение торгов будет осуществляться на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» 29.07.2014. Подведение итогов торгов - 30.07.2014.

Соблюдая требования пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий была обязана не позднее 20.08.2014 опубликовать в газете «Коммерсантъ» и разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 30.07.2014.

Однако, информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 30.07.2014, конкурсным управляющим ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено не было и в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что определением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу № А46-33137/2012 приняты обеспечительные меры, а именно – суд определил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-33137/2012 по рассмотрению ходатайства Базя Евгения Владимировича, ЗАО «Банк Интеза» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приостановить реализацию следующего имущества индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332): лот № 1: ½ доля в общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Трамвайная, дом 26 (Профессионально-техническое училище: трехэтажное строение инв. № 692582 литеры А-А4; Мастерская – одноэтажное здание общей площадью 115,30 кв.м, инв. № 692616, литера В; Гараж – нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,40 кв.м, инв. № 692616, литера Д; земельный участок площадью 10146,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007 назначение: земли населенных пунктов).

В силу изложенных обстоятельств, торги, назначенные на 29.07.2014, арбитражным управляющим были приостановлены, на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» сообщение о торгах содержит отметку о приостановлении приема заявок на участие в торгах. Соответствующее сообщение о приостановлении торгов, свидетельствующее о доведении информации до заинтересованных и иных лиц, арбитражным управляющим не размещалось.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, среди которых сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Абзац 7 указанного пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, из чего следует, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежала опубликованию.

Суд из пояснений арбитражного управляющего не усматривает обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, перечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по эпизоду о не предоставлении возможности конкурсным кредиторам в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования принять решение по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту б пункта 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.02.2004 №56 (далее по тексту - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня, а также согласно подпункту в пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015 состоялись собрания кредиторов должника ИП Базя А.В. На повестку дня выше указанных собраний, в том числе, выносился вопрос «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства».

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 02.07.2014 по итогам голосования были приняты следующие решения: включить дополнительные вопросы в повестку дня; обратиться в суд с ходатайством об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности конкурсного управляющего; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ИП Базя А.В. - Авдеева Д.А., являющегося членом НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; обязать конкурсного управляющего Дитятковскую М.В. подписать и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов 20.05.2014 , в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Из протокола собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 08.10.2014 усматривается, что в ходе голосования были приняты следующие решения: не продлевать процедуру конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. на три месяца; включить дополнительные вопросы в повестку дня; заключить мировое соглашение на условиях, на которых оно было заключено решением собрания кредиторов от 20.05.2014 с учетом изменений, внесенных в него решением собрания кредиторов от 11.08.2014; избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; обязать конкурсного управляющего Дитятковскую М.В. подписать мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Базя А.В. от 12.01.2015 в повестку дня включены дополнительные вопросы и по ним проведено голосование участниками собрания кредиторов ИП Базя А.В.: включить дополнительные вопросы в повестку дня; заключить мировое соглашение.

Как указал административный орган, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15, статьи 143 Закона о банкротстве, решение по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства» собранием кредиторов должника 02.07.2014, 08.10.2014, 12.01.2015 принято не было по причине не предоставления конкурсным управляющим ИП Базя А.В. - Дитятковской М.В. возможности голосования по данному вопросу в письменной форме посредством заполнения соответствующего бюллетеня для голосования.

Поскольку у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постольку, не представив кредиторам возможность выразить свою позицию в форме голосования по вопросу «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства», арбитражный управляющий допустила нарушение прав кредиторов.

Арбитражный управляющий в указанной части возражала относительно нарушения ею требований Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений об обязательности рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет о проведении процедуры конкурсного производства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия либо непринятия собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов о непринятии отчета конкурсного управляющего не имеет негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов должника, так и для конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дитятковской М.В. не нарушены установленные Законом о банкротстве требования по указанному эпизоду.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности решения суда в данной части, не содержит.

Между тем, приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, при исполнении возложенных на него обязанностей, в части нарушения им положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Дитятковской М.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Дитятковской М.В. требований законодательства о банкротстве, а также исполнение Дитятковской М.В. обязанностей арбитражного управляющего только 2 и признание вины совершении выявленных нарушений, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Дитятковской М.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-2464/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер