Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6305/2016 ) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 по делу № А75-1375/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Советского района к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 27.01.2016 № 32-Исх-141,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского района – представитель не явился, извещена;

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 32-д-36 от 08.09.2015 сроком действия до 08.09.2016).

установил:

Администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.01.2016 № 32-Исх-141.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 по делу № А75-1375/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы настаивает на том, что проверка Администрации, являющейся органом местного самоуправления в силу статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при отсутствии согласования прокуратуры автономного округа, проведена с нарушением требования закона.

Также заявитель указывает на то, что сумма субсидии, указанная в постановлении Администрации от 17.05.2013 № 1454 «О перечислении субсидии», рассчитана в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, утверждённого постановлением Правительства автономного округа от 02.07.2012 № 233-п и условиями реализации Адресной программы по ликвидацию и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Советского района на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации от 0L1L2012 № 3664 (далее — Адресная программа № 3664), поскольку условия предоставления субсидии, предусмотренные Порядком, условия реализации Адресной программы не обязывают муниципальное образование предусматривать два норматива среднерыночной стоимости в зависимости от материала стен жилого помещения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба контроля просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Службы контроля возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Службы контроля, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы контроля от 05.10.2015 № 32-Пр-193 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полноты, достоверности отчетности в ходе реализации целевых (государственных) программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в отношении Администрации в период с 05.10.2015 по 15.12.2015 Службой контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения за период с 01.01.2013 по 30.09.2015.

Согласно Приказу 32-МР-193 (л. д. 51) проверка проведена на основании плана контрольных мероприятий Службы контроля от 28.12.2014 № 32-Пр-206.

Подлежащими изучению в ходе проверки объектов контроля Приказом 32-Пр-193 определены следующие вопросы:

- Соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе реализации мероприятий Программ.

- Полнота и достоверность отчетности о реализации мероприятий Программ.

Службой контроля проводилась проверка исполнения бюджетного законодательства при реализации Программ: государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п, а так же аналогичных мероприятий целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и период до 2015 года», утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2-10 № 285-п, «Улечшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 368-п».

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2015 (л. д. 58-67), Администрации внесено предписание об устранении бюджетного законодательства от 27.01.2016 № 32-Исх-141 с требованием о возврате в бюджет автономного округа необоснованно выданных в виде субсидии денежных средств (л. д. 67-68).

Полагая, что указанное предписание контрольного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание Службы контроля является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Заявитель, оспаривая выданное ему предписание, в качестве основных доводов указывает на нарушение порядка проведения проверки, в том числе отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, выдачу предписания за пределами установленных сроков.

В качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Аналогичный довод заявлялся Администрацией и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) установлено, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Вместе с тем, Служба является органом внутреннего государственного финансового контроля и осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации (далее - БК РФ) и принятым в соответствии с требованиями БК РФ Порядком осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 № 573-п.

В силу статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 139 и 140 БК РФ межбюджетные трансферты местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются, в том числе, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

При этом соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов является не полномочием органов местного самоуправления, а обязательным требованием, установленным при предоставлении указанных средств.

Таким образом, органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ не применяются при осуществлении органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса муниципальных образований, что подтверждается аналогичной позицией, изложенной в письмах Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34210, от 12.09.2014 № 02-10-10/45828, разъяснениях прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2016 № 7-33-12016, направленных в адрес Службы контроля.

Относительно доводов заявителя по существу выявленных нарушений установлено следующее.

Создание дополнительного механизма в обеспечении жилыми помещениями граждан Российской Федерации, проживающих в помещениях, расположенных в строениях, не относящихся к жилым помещениям, а также определение размеров оказываемой им государственной поддержки определены целевой программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 23.12.2010 № 368-п (Программа № 368-п), согласно пункту 6.4.1 которой предусмотрено софинансирование адресных муниципальных программ автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов).

Разделом 5 Программы № 368-п установлено, что реализация мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», а также мероприятия по выселению граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии осуществляется органами местного самоуправления за счет средств бюджета автономного округа, передаваемых в форме субсидий в бюджеты муниципальных образований на софинансирование адресных программ, а также за счет средств местных бюджетов в соотношении 90 процентов и 10 процентов соответственно. Порядок предоставления указанных субсидий определяется Правительством автономного округа.

Адресная программа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений расположенных на территории Советского района на 2012-2013 годы, утверждена постановлением Администрация от 01.11.2012 № 3664 (далее - Адресная программа № 3664).

Порядок предоставления субсидий на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений утверждён постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2012 № 233-п «О порядке предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений» (далее - Порядок № 233-п), действовал до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 233-п размер субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований рассчитывается с учетом бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий муниципальных программ, на следующих условиях:

- средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения на 1 июня года, предшествующего планируемому (в 2012 году соответственно на 1 июня 2012 года), сложившейся по муниципальным образованиям, в соответствии с данными органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не превышающей среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа; 33 кв. м общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 1 человека; 42 кв. м общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 2 человек; 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из 3 или более человек; на ликвидацию приспособленных для проживания строений, иные мероприятия – в размере, указанном в муниципальной программе.

30.10.2012 между Департаментом жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено Соглашение № 39-СО о предоставлении в 2012 году субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Ханты-Мансийский район на софинансирование адресной муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 52-СО (далее - Соглашение № 39-СО (л. д. 72-78)).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2.2.3 пункта 2 Соглашения № 39-СО Администрация обязуется принять указанную субсидию, обеспечить ее целевое, адресное и эффективное использование в соответствии с условиями, определёнными Программой № 368-п, Порядком № 233-п, Адресной программы № 3664.

Приложением 1 к Адресной программе № 3664 утвержден Порядок реализации Адресной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений расположенных на территории Советского района (далее - Порядок № 3664), который в том числе определяет способы расселения участников программы, расходование субсидий на приобретение жилых помещений участниками программы и Администрацией (л. д. 103).

Согласно подпункту 2.8.1 пункта 2.8 Порядка № 3664 размер субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории автономного округа рассчитывается в размере 70 процентов расчетной стоимости жилья, определенной исходя из произведения нормы предоставления общей площади жилого помещения, установленной для семей разной численности, указанной в подпункте 2.8.2 пункта 2.8 настоящего Порядка и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на 01.06.2012, сложившейся по муниципальному образованию Советский район, в соответствии с данными органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не превышающей среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного для муниципального образования Советский район Региональной службой по тарифам автономного округа.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 № 24-нп «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на второй квартал 2012 года» установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения для муниципального образования Советский район на второй квартал 2012 года:

для помещений в капитальном исполнении 38 565,00 руб.;

для помещений в деревянном исполнении 30 380,00 руб.

На основании постановления Администрации от 17.05.2013 № 1454 «О предоставлении субсидии» ФИО2 24.05.2013 перечислена субсидия на приобретение квартиры расположенной по адресу <...> в размере 854257,80 руб. (исходя из стоимости за 1 квадратный метр жилой площади 32 358,25 руб.), в том числе: из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 747 475,60 руб. (32 358,25 руб.*70 процентов* 33 кв. метра); из средств бюджета муниципального образования Советский район в сумме 106 782,20 руб. (32 358,25 руб.* 10 процентов* 33 кв. метра).

При этом, жилой дом № 5 в микрорайоне Солнечный в городе Советский, в котором ФИО2 приобретена квартира, выполнен в деревянном исполнении, что не оспаривается заявителем и подтверждается сервисом «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/) (л. д. 111).

Следовательно расчёт субсидии должен был производится исходя из стоимости за 1 квадратный метр в размере установленном Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для помещений в деревянном исполнении, то есть не более 30 380,00 руб. за 1 квадратный метр.

Таким образом, Служба контроля обоснованно пришла к выводу, что в нарушение пункта 14 Порядка № 233-п, подпункта 2.8.1 пункта 2.8 Порядка № 3664, Администрацией предоставлена субсидия за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа в размере, превышающем размер субсидии, установленный пунктом 14 Порядка № 233-п, подпунктом 2.8.1 пункта 2.8 Порядка реализации Адресной программы № 3664, на сумму 45 697,50 руб. ((32 358,25 руб.*70 процентов* 33 кв. метра) - (30 380,00 руб.*70 процентов*33 кв. метра)), что повлекло нецелевое использование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 45 697,50 руб.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 3 названной статьи нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате Администрацией в бюджет автономного округа денежных средств в размере 45 697 рублей 50 копеек является законным и обоснованным.

Таким образом, предписание № 32-Исх-141 от 27.01.2016 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и интересы Администрации, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Советского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 по делу № А75-1375/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов