Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2016) общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-14979/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к Тюменской таможне о признании незаконным решения от 02.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 05.10.2015 сроком действия 1 год;

от Тюменской таможни – ФИО2, предъявлен, по доверенности № 128/5473 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее также - заявитель, декларант, ООО «Магнолия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10503050/060615/0004275.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-14979/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации и на то, что заявитель не представил доказательства заключения сделки купли-продажи цветов (ранее приобретённых на аукционе) именно со спорным контрагентом - компанией G INVESTMENT GROUP COPR (США), не подтвердил цену, по которой были приобретены цветы. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках дополнительной проверки заявителем представлены противоречивые пояснения о порядке приобретения цветов, впоследствии ввезенных в Россию, поэтому у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в правильности и достоверности заявления таможенной стоимости по первому методу, тем более что в базе Федеральной таможенной службы России отсутствуют сведения о ввозе цветов именно от компании G INVESTMENT GROUP COPR (США), с которой заключен контракт.

Суд первой инстанции указывает, что ответы заявителя на запросы таможенного органа, а также факт отсутствия ответов на аналогичные запросы со стороны указанной заявителем транспортной компании не устранили сомнения Тюменской таможни в правильности заявленной таможенной стоимости, поэтому, с учетом информации, полученной от иных субъектов хозяйственной деятельности (перевозчиков, транспортных компаний), у таможенного органа возникли фактические и правовые основания для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным методом), на основании цены сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, сославшись на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости Обществом не подтверждена сама сделка купли-продажи цветов именно со спорным контрагентом и не доказана цена этой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-14979/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вопрос противоречия между изложенными в письме ООО «Магнолия»03.08.2015 пояснениями об условиях поставки товара и условиями фактически состоявшейся поставки, подтвержденной первичными документами, судом первой инстанции в ходе судебных заседаний не исследовался, в то время как пояснения были представлены как по спорной декларации на товары, так и по иным декларациям, проверяемым таможенным органом, а фраза о формировании цены на товар в зависимости от аукционной цены относилась исключительно к товару, поставляемому от европейского поставщика IBHLindenB.V., но не к товару, поставленному по контракту с компанией G INVESTMENT GROUP COPR (США).

Общество настаивает на том, что товар, указанный в спорной ДТ, поставлялся из Эквадора, что подтверждается каждым из представленных заявителем первичных документов и такими документами в совокупности, на том, что какие-либо противоречия в документах, непосредственно сопровождающих процесс поставки, отсутствуют, и на том, что отношения ООО «Магнолия» по внешнеэкономическому контракту с компанией G INVESTMENT GROUP COPR (США) существовали более двух лет, при этом факт заключения между сторонами соответствующего контракта таможенным органом не оспаривался и не опровергнут, в том числе, и в настоящем случае. По мнению заявителя, представленные таможенным органом документы в отношении компании G INVESTMENT GROUP COPR (США) не опровергают возможность осуществления данной организацией деятельности по поставке цветов и действительность соответствующего контракта.

Настаивая на обоснованности транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, ООО «Магнолия» указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие документы об осуществленной международной перевозке, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие, что общая стоимость выполненных перевозчиком по контракту услуг полностью совпадает с суммой платежей, направленных ООО «Магнолия» в пользу перевозчика, в то время как выводы таможенного органа и суда первой инстанции основаны на коммерческих предложениях российских перевозчиков и сформулированы без учета тех обстоятельств, на основании которых осуществлялось ценообразование стоимости перевозки для ООО «Магнолия».

По мнению ООО «Магнолия», таможенным органом не опровергнуто, что стоимость ввозимого Обществом товара не является заниженной, поскольку даже из представленных таможней для сравнения деклараций на товары следует, что средние и минимальные значения таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного в Россию в сопоставимый период, ниже заявленных в спорной декларации Обществом.

В судебном заседании представитель ООО «Магнолия» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тюменской таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Магнолия» и Тюменской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2015 ООО «Магнолия» на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни подана декларация на товар (далее также ДТ) и зарегистрирована таможенным органом за номером №10503050/060615/0004275, в которой заявлены 4 наименования товара, а именно:

- товар № 1 - розы срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза одноголовая с длиной стебля от 30 см до 60 см, упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен - 35175 шт. (сорта ROSESMIX, EXPLORER, FREEDOMи др.);

- товар № 2 - розы срезанные свежие для составления букетов с длиной стебля от 70 до 150 см, упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен - 31000 шт. (сорта ENCANTO, SWEET AKITO (производитель ATTAR), BRIGHTON, CRÈMEDELACRÈMEи др.);

- товар № 3 - гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу и полиэтилен - 10750 шт. (производители ANTONELA, AZERIFLORES, LOREQUSIA и AZERIFLORES);

- товар № 4 - свежие срезанные цветы для составления букетов гипсофила и альстромерия, упакованы в бумагу, полиэтилен - 6560 шт.

Таможенная стоимость товара, представленного при таможенном декларировании, определена и заявлена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в структуру таможенной стоимости декларантом включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере 42 621,65 долларов США (графа 22 ДТ) или 2 404 470,57 руб. (графа 12 ДТ);

- расходы по перевозке (транспортировке) товара от г.Алитус (Литва) до Котловки (Республика Беларусь) в размере 7 160, 46 руб. (графа 17 ДТС-1 от 24.05.2015).

Спорный товар был ввезен заявителем в рамках контракта от 29.07.2013 № 18, заключенного с фирмой G INVESTMENT GROUP COPR (США).

Согласно п.1 контракта продавец обязуется поставлять продукцию цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки, укоренённые семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные на условиях поставки СРТ - Тюмень. Сумма поставок по настоящему контракту составит 14 000 000 долларов США.

Впоследствии дополнительным соглашением к контракту от 15.05.2015г. №2 стороны изменили условия поставки товара, указав, что условия поставки оговариваются в инвойсе.

Платёжным поручением № 83 от 01.06.2015 Общество уплатило компании G INVESTMENT GROUP COPR (США) по названному контракту денежные средства в размере 45 000 долларов США, а платежным поручением №2 от 10.06.2015 заявитель уплатил перевозчику ЗАО «Павлович и Ко» сумму 7800 евро за перевозку товаров.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу заявитель представил в таможенный орган в числе прочего вышеназванный контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс № 528 от 02.06.2015 на сумму 42 621,65 долларов США с указанием условий поставки FSA - Алитус, договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 № 22/2015; счет-фактуру за перевозку № 2015-0809 от 04.06.2015.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган установил, что представленные к таможенному декларированию документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. Согласно базе данных ДТ ФТС России таможенная стоимость товара занижена Обществом в 1,67 - 8,13 раз, в связи с чем Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.06.2015 и декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 04.08.2015.

09.06.2015 Тюменским таможенным постом осуществлен выпуск товара с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 171 966,15 руб. по таможенной расписке № 10503050/090615/ТР-5526113.

В ответ на решение о дополнительной проверке заявитель представил запрошенные документы (письмо от 03.08.2015 № 364, т.1, л.д. 56-64).

В письме от 03.08.2015 в отношении сведений о фактических расходах продавца на экспортные таможенные формальности, на загрузку транспортного средства, а также на исполнителей всех названных услуг, оплаченных продавцом, указано, что такие сведения являются коммерческой тайной продавца – G INVESTMENT. Также заявитель указал на отсутствие у него запрошенной таможенным органом доверенности на лицо, подписавшее со стороны контрагента Контракт, спецификации и инвойс к нему.

По результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последний установил фактическую разницу между таможенной стоимостью декларируемых Обществом товаров и таможенной стоимостью идентичных и однородных товаров.

С учетом данных базы ДТ ФТС России, таможней сделан вывод о том, что заявленная ООО «Магнолия» таможенная стоимость ввезённого заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что является признаком недостоверности сведений о цене сделки.

В связи с наличием у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275, в соответствии с которым таможенный орган на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации определил таможенную стоимость по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, была откорректирована с 2 404 470,57 руб. до 3 314 344,34 руб.

Полагая, что указанное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275 не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ООО «Магнолия» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050/060615/0004275, оформленного решением о корректировке от 02.09.2015, и основанного на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленной ООО «Магнолия» декларации на товары № 10503050/060615/0004275 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названной ДТ, вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данных декларациях.

При этом согласно письму ООО «Магнолия» от 03.08.2015 исх. № 364, Обществом в адрес Тюменской таможни по ДТ № 10503050/060615/0004275 представлены дополнительные документы по сделке.

Вместе с тем, указанные документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10503050/060615/0004275, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу – на основании данных о сделках с однородными товарами.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение Тюменской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения сделки купли-продажи товара (цветов) именно с компанией G INVESTMENT GROUP COPR, к тому, что заявитель не подтвердил транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость, и к тому, что заявленная Обществом стоимость ввезенных товаров занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных АС «Стоимость-1» ДТ ФТС России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные ООО «Магнолия» в подтверждение факта заключения сделки и в обоснование достоверности заявленной по сделке стоимости товара, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделки и её особенностей применительно к сведениям базы данных ДТ ФТС России, использованным таможенным органом при корректировке спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемом решении, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, не может согласиться с позицией таможенного органа, ошибочно поддержанной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее – Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6)).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так, в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше норм, с учетом их смысла, выявленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем (как декларантом) должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, в котором согласованы все условия сделки (условия поставки и оплаты), инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке (спецификации, упаковочные листы и т. п.), а также платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

В то же время таможенным органом, ссылающимся на невозможность применения в соответствующем случае первого метода определения таможенной стоимости и на то, что такая стоимость подлежит расчету по методу 6 (то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза), должны быть представлены доказательства недостаточности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Магнолия» в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ № 10503050/060615/0004275 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Тюменской таможней дополнительной проверки представлены:

- контракт от 29.07.2013 № 18 (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.12.2013, № 2 от 15.05.2015), в котором сторонами согласованы основные условия осуществления поставки и оплаты поставленного товара;

- дополнение к контракту- спецификации от 02.06.2015;

- инвойс № 528 от 02.06.2015 на сумму 42 621, 65 долларов США;

- транспортный документ - CMR№ 8LА0014164 от 05.06.2015;

- договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 № 22/2015, предусматривающий основные условия оказания транспортных услуг и порядок их оплаты (т.1 л.д.76-78);

-ведомость банковского контроля и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за товар по ДТ 10503050/060615/0004275;

-экспотная декларация;

- договор на коазание услуг междугородней перевозки от 30.04.2015 № 22/2015 с дополнительным солашением № 1 от 26.05.2015, счет на транспортировку от 04.06.2015, акт выполненных работ по перевозке товара № 5 от 09.06.2015;

- договор поставки товара в адрес покупателя № 10 от 01.01.2010.

При этом сведения, содержащиеся в обозначенных выше документах (в части перечня поставляемых товаров, их количества, цены единицы товара и общей стоимости поставки), согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень и количество поставляемого товара, согласованные в спецификации, соответствуют перечню и количеству товаров, поставленных по инвойсу № 528 от 02.06.2015, а цена, обозначенная в названных документах, соответствует сумме, уплаченной ООО «Магнолия» в пользу иностранного контрагента – компании G INVESTMENT GROUP COPR.

По представленной экспортной декларации также установлено, что указанная в ней стоимость поставляемых товаров полностью идентична стоимости товара, указанной в инвойсе № 528 от 02.06.2015.

Кроме того, Обществом отмечено и не опровергнуто таможней, что контракт от 29.07.2013 № 18 является долговременным, в связи с чем, к моменту поставки спорной партии товара поставки по Контракту осуществлялись в пользу ООО «Магнолия» на протяжении уже более двух лет, при этом оплата поставляемого компанией G INVESTMENT GROUP COPR товара (цветов и растений) осуществлялась ООО «Магнолия» путем периодических платежей на различные суммы с соблюдением условия раздела 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2015) о том, что оплата за поставку производится в течение 365 дней с даты выпуска товара в свободное обращение или путем предоплаты за 365 дней до поставки (т.1 л.д.62), что подтверждается ведомостями банковского контроля по контракту.

По утверждению Общества, не опровергнутому заинтересованным лицом, товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа, в условиях еженедельных поставок по Контракту, оплата и отгрузка товара осуществляется сторонами исходя из поддержания общего баланса платежей на уровне планируемых поставок.

При этом из ведомости банковского контроля следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта от 29.07.2013 № 18 за рассматриваемый период совпадает с суммой платежей, направленных Обществом поставщику.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе незначительное расхождение между суммой оплаты в инвойсе и суммой платежного поручения, не свидетельствует об оплате за иные товары, либо оплате в ином размере, чем это предусмотрено Контрактом и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены предусмотренные Перечнем документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и что такие документы, в целом, позволяют идентифицировать ввезённый товар, а также подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств настоящего дела и не получили отражения и оценки в обжалуемом судебном акте.

В то же время таможенным органом в подтверждение факта недостоверности указанных заявителем в ДТ № 10503050/060615/0004275 сведений о цене сделки представлены распечатки из базы данных ДТ ФТС России АС «Стоимость-1», а именно: данные по сделкам с однородными товарами по ДТ № 10206100/150315/0001732 (для сравнения с данными по товару № 1 ДТ № 10503050/060615/0004275), ДТ № 10130090/210515/0019604 (для сравнения с данными по товару № 2), ДТ № 10012040/300415/0011973 (для сравнения с данными по товару № 3) и ДТ № 10012010/070115/0000094 (для сравнения с данными по товару № 4), и оформленные на основании таких данных справки о стоимости товара, которые, по убеждению Тюменской таможни, подтверждают значительное занижении стоимости указанного в ДТ № 10503050/060615/0004275 товара по сравнению со стоимостью однородного товара, поставляемого иным покупателям на территорию России при аналогичных обстоятельствах.

Критерии подбора идентичных и однородных товаров при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости установлены положениями указанного выше Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Согласно статье 3 Соглашения идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.

Также статьей 3 Соглашения определено, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно статьям 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Вместе с тем, по результатам сопоставления характеристик товара, ввезенного ООО «Магнолия», а также обстоятельств, при которых осуществлялся ввоз такого товара, с характеристиками аналогичного товара, ввезенного ранее иными декларантами и обозначенного в указанных таможней ДТ, и обстоятельствами соответствующего ввоза, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, стоимость товара № 1, товара № 2, товара № 3, товара № 4 по ДТ № 10503050/060615/0004275 скорректирована таможенным органом на основании данных имеющихся в таможенном органе ДТ № 10206100/150315/0001732, ДТ 10130090/210515/0019604, ДТ № 10012040/300415/0011973, ДТ 10012010/070115/0000094 соответственно.

Согласно Инструкции о порядке заполнения деклараций на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, и Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (вместе с «Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера»), номер ДТ имеет определенную структуру: за первыми восемью цифрами закодирован таможенный пост, в котором товар был выпущен в свободное обращение; следующие шесть цифр, указанные через дробь, обозначают дату оформления ДТ (день, месяц, год); последние семь цифр, разделенных дробью, непосредственно означают, номер ДТ, присвоенный таможенным органом, производящим выпуск товара в свободное обращение.

Письмом ФТС России от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений», а также письмом ФТС России от 09.11.2009 № 04-22/53141О «О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по состоянию на 12 октября 2009», утверждены соответствующие коды таможенных органов (далее – Классификаторы кодов таможенных органов).

В то же время в соответствии со статьей 4 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 44 Инструкции о порядке заполнения деклараций на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, местом ввоза товара ввезенного авиатранспортом является первый аэропорт назначения на территории государства - члена таможенного союза являющегося страной назначения товара, а в случае поставки товара автотранспортом из стоимости товара исключаются расходы по доставке товара после ввоза на территорию государства являющегося страной назначения товара.

Соответственно один и тот же товар, приобретенный по одной цене у иностранного поставщика, может быть иметь разную таможенную стоимость за счет отличий в понесенных транспортных расходах.

Таким образом, источником ценовой информации для сравнения стоимости, указанного в ДТ № 10503050/060615/0004275 товара, таможенным органом использованы ДТ, условия поставки по которым отличаются от условий поставки по спорной ДТ.

Кроме того, как верно указал заявитель, в возражениях на отзыв (т.6 л.д. 5), ни в одной из предлагаемых к сравнению ДТ не приведен ассортимент товара, который можно было бы признать идентичным и однородным по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ. Также ни в одной из предлагаемых к сравнению ДТ не приведены условия поставки товара.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточные основания для корректировки заявленной ООО «Магнолия» в ДТ № 10503050/060615/0004275 таможенной стоимости товаров № 1, № 2, № 3, № 4 по основанию её явного занижения в сравнении со сведениями о стоимости однородного товара, примененной иными декларантами, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Тюменской таможней данные о стоимости товаров из базы ДТ ФТС России АС «Стоимость – 1» не могут быть использованы для целей корректировки заявленной ООО «Магнолия» таможенной стоимости по ДТ № 10503050/060615/0004275 в соответствии методом 6 (резервным).

Кроме того, указанные данные таможенного органа не свидетельствуют о значительном занижении указанной Обществом стоимости декларируемого товара (по сравнению со стоимостью однородных товаров, применяемой иными декларантами), поскольку не содержит сведений о товарах, однородных по всем признакам товару, задекларированному по ДТ № 10503050/060615/0004275, и сопоставимым с условиями спорной поставки для целей определения достоверности данных, указанных заявителем в соответствующей декларации и в приложенных к ней документах.

Как уже указывалось выше, ссылаясь на необоснованность таможенной стоимости товаров по ДТ 10503050/060615/0004275, Тюменская таможня указала на то, что ООО «Магнолия» не подтвердило обоснованность размера транспортных расходов, включенных в рассматриваемую стоимость по ДТ № 10503050/060615/0004275, а также на то, что указанные заявителем расходы явно занижены, поскольку коммерческие предложения иных перевозчиков по соответствующему маршруту предусматривают более высокую стоимость перевозки.

Согласно Контракту и спецификации к нему, поставка спорной партии товара осуществляется на условиях FCA г. Алитус, т.е. стоимость доставки до г. Алитус, услуги по передаче товара транспортной компании и оплата таможенных формальностей включена в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежит.

При этом для целей определения таможенной стоимости в счете на оплату транспортных услуг от 22.05.2015 платеж разделен на стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Белорусь) в размере 180 Евро (141 км) и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени (3096 км) 3720 Евро.

Соответственно, в таможенную стоимость по ДТ № 10503050/060615/0004275 ООО «Магнолия» обоснованно включена только стоимость доставки от г. Алитус до Котловки (Белорусь) в размере 180 Евро (что соответствует рублевому эквиваленту по валютному курсу на момент оплаты в размере 5 288 руб. 99 коп.).

Доводы таможенного органа о занижении Обществом размера транспортных расходов для целей таможенного декларирования основаны на данных коммерческих предложений о стоимости перевозки по аналогичному маршруту, представленных по запросу Тюменской таможни отечественными перевозчиками.

В то же время Обществом в опровержение обозначенных выше доводов таможенного органа обоснованно обратило внимание на то, что вданном случае, транспортные услуги отечественных перевозчиков дороже услуг европейских перевозчиков: для первых перевозка по территории Евросоюза сопряжена с дополнительными расходами на страхование транспорта, а также (в большинстве случаев) на привлечение к перевозке двух автомобилей в связи с тем, что большинство отечественных перевозчиков имеют минимальный парк техники, предназначенной для использования на территории Европейского Союза (в условиях действия норм Евро-5).

Подателем апелляционной жалобы также правильно отмечено, что из представленных таможней запросов в адрес отечественных перевозчиков следует, что таможенный орган запрашивал информацию о стоимости разовой перевозки, тогда как ценообразование стоимости перевозки для ООО «Магнолия» осуществлялось с учетом того, что перевозка товара будет осуществляться не менее одного раза в неделю, и того, что договор оказания транспортных услуг заключен на срок не менее одного года.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, как не опровергнуто и то, что они могут влиять на уровень стоимости услуг по транспортировке товара.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что в материалы дела ООО «Магнолия» представлено коммерческое предложение одного из крупных перевозчиков Эстонии – UAB «EuroTransLogistika», из которого усматривается, что стоимость аналогичной перевозки составит 160 Евро по маршруту Алитус - Котловка и 3 650 Евро по маршруту Котловка - Тюмень.

При таких обстоятельствах доводы Тюменской таможни и вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в состав таможенной стоимости транспортных расходов в размере 180 Евро и о невозможности, в связи с указанным обстоятельством, определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10503050/060615/0004275 по первому методу, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом в ДТ № 10503050/060615/0004275 расходы на приобретение товара, а также транспортные расходы подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, имеющими основанное на нормах права и непротиворечивое содержание и согласующимися друг с другом, в связи с чем, таможенная стоимость, декларируемых по названной декларации товаров правомерно определена ООО «Магнолия» на основании первого метода, то есть на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При этом само по себе отсутствие у Общества отдельных документов, запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются совокупностью достоверных документов (доказательств), на что также указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В то же время определение таможенной стоимости иным методом, а не основным (первым), возможно только в том случае, если у таможенного органа имеются безусловные доказательства невозможности применения первого метода (и иных предшествующих шестому методов) оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Как следствие, поскольку в рассматриваемом случае соответствующих допустимых и достаточных доказательств Тюменской таможней в материалы дела не представлено, постольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050/060615/0004275 на основании резервного (шестого) метода, принятое в форме решения о корректировке не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления права ООО «Магнолия», нарушенного противоправными актами заинтересованного лица, возложить на Тюменскую таможню обязанность возвратить удержанные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи по ДТ10503050/060615/0004275.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в данном случае требования ООО «Магнолия» должны быть удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности решения Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050/060615/0004275 не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магнолия».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным решения Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10503050/060615/0004275, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. – за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Магнолия».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-14979/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275 от 02.09.2015, как не

соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Тюменскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» путём возврата удержанных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ 10503050/060615/0004275.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» судебные расходы в размере 4 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.04.2016 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер