Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2015) и.о. прокурора города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1011/2015 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Тюменьэнерго»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

И.о. прокурора города Новый Уренгой (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОО «Ястреб-1», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу №А81-1011/2015 отказано в привлечении ООО «ЧОО «Ястреб-1» к административной ответственности.

Судебный акт мотивирован тем, что Прокурор не доказал, что охраняемые объекты включены в государственный реестр как опасные производственные объекты; заявителем неправильно квалифицировано правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объекты электроэнергетики как объекты, являющиеся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, включены в перечень объектов (пункт 21), подлежащих государственной охране; суд, обнаружив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должен был принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

От ООО «ЧОО «Ястреб-1» поступил письменный отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, так как Перечень объектов, подлежащих государственной охране, не включает в себя электрические подстанции, поэтому охрана не опасных производственных объектов может осуществляться любым хозяйствующим субъектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которые фактически подлежали охране лицом, привлекаемым к административной ответственности, была предусмотрена возможность охраны частной охранной организацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №89/084 от 06.05.2013, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на срок до 06.05.2018 (т.1 л.д.8).

Прокуратурой города Новый Уренгой совместно с сотрудниками лицензионно-разрешительной работы ОМВД по г.Новый Уренгой 30.01.2015 проведена проверка соблюдения требований об антитеррористической защищенности критически важных объектов.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЧОО «Ястреб-1» на основании договора от 25.12.2014 №06/01-14, заключенного с ОАО «Тюменьэнерго» (т.1 л.д.25-35), осуществляет охрану объектов филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети, а именно: подстанции 110 кВ «Варенга-Яха», расположенной по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Ева-Яха», расположенной по адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части №8, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Новоуренгойская», расположенной по адресу: <...> г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Опорная», расположенной по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Ямал», расположенной по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Крымская», расположенной по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В указанных действиях Общества Прокурор усмотрел грубое нарушение осуществления частной охранной деятельности, поскольку указанные охраняемые объекты подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации, в связи с чем, 05.02.2015 возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д.9-14).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

05.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498. Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как частная охранная деятельность, Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение лицензионных требований в области частной охранной деятельности могло быть квалифицировано только по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Прокурора о том, что суд обязан был сам переквалифицировать правонарушения с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и привлечь к административной ответственности, поскольку материалами дела не доказано событие административного правонарушения.

Как верно указано в тексте оспариваемого решения, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В абзаце первом статьи 1 указанного закона установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в Приложении №1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 21 названного Перечня указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, в соответствии с названным нормативным актом подлежат государственной охране только те электрические подстанции, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует из содержания данного пункта Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Специальные требования к опасным производственным объекта в области топливно-энергетического комплекса предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Таким образом, действующим законодательством допускается привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Во исполнение требований Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения №459 категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения №459).

Согласно пункту 6 Положения №459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения №459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Следовательно, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», что предусмотрено подпунктом «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса №460 от 05.05.2012.

Таким образом, данные паспорта объекта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны являются необходимым документом для решения вопроса о возможности применения тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность.

Исходя из сказанного, как правильно указал суд первой инстанции, Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, должен был доказать суду, что охраняемые в рамках Договора от 25.12.2014 №06/01-14 подстанции включены в государственный реестр как опасные производственные объекты с присвоением им определенной категории опасности, вследствие чего они подлежат только государственной охране.

Между тем Прокурором такие доказательства суду не представлены.

Напротив, из паспортов безопасности на следующие объекты: подстанция 110 кВ «Варенга-Яха», расположенная по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Новоуренгойская», расположенная по адресу: <...> г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Опорная», расположенная по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой, представленных ОАО «Тюменьэнерго» (согласованных Администрацией ЯНАО, территориальными органами ФСБ России, МВД России, Губернатором ЯНАО), следует, что их охрану осуществляет частная охранная организация и указанным объектам присвоена низкая категория опасности.

Следующие объекты: подстанция 110 кВ «Ева-Яха», расположенная по адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части №8, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ямал», расположенная по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Крымская», расположенная по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой - не включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих категорированию, утвержденный распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 за №170 р.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Прокурор доказал, что указанные подстанции относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1011/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко