Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

администрация города Мегиона (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Мегиона (далее - Прокуратура); окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище»), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 по делу № А75-20921/2020 заявление Администрацииудовлетворено частично. Решение от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020 признано недействительным в части выводов о нарушении Администрацией пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и антимонопольный орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорной закупки являлось только приобретение объекта незавершенного строительства, без приобретения проектной документации, не соответствует аукционной документации и муниципальному контракту. Из подпункта 3.1.2. пункта 3.1. раздела 3 муниципального контракта следует, что продавец обязуется передать покупателю вместе с передачей объекта, в том числе проектно-сметную документацию на жилой дом с инженерными сетями.Согласно пункту 4 Приложения 2 к муниципальному контракту «Техническая характеристика приобретаемого объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом (Техническое задание)», степень готовности проектно-сметной документации на объект - жилой дом с инженерными сетями составляет 100%.

Администрация утверждает о том, что на момент объявления электронного аукциона на территории города Мегиона имелся один объект отвечающий требованиям государственной программы и муниципальной программы - объект незавершенного строительства многоквартирный дом по улице Губкина-Свободы в 5 микрорайоне, застройщик Фонд «Жилище». При проведении проверочных мероприятий Управление соответствующие обстоятельства не установило. Заявитель также ссылается на то, что приобрёл объект стоимостью 23 886 726 руб. 07 коп. за 17 317 768 руб. 00 коп., что является экономией бюджетных средств и не может рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что на протяжении всех заседаний проводимых комиссией 21.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020 отсутствовал видеосигнал, что не позволяет установить наличие кворума и правомочность принятого решения.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанных в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции. Управление настаивает на квалификации по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению Управления, из буквального толкования пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) следует, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не применяются в том случае, когда орган публичной власти заключил государственный или муниципальный контракт с хозяйствующим субъектом способом у единственного поставщика, в то время как обязан был объявить и провести конкурентную закупку, способом, указанном в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе. Данное действие может быть квалифицировано в отношении органа публичной власти как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

15.07.2021 от Администрации поступили возражения на жалобу Управления.

19.07.2021 Прокуратура представила отзыв на жалобу Управления, согласно которому поддерживает позицию антимонопольного органа.

22.07.2021 Управление представило отзыв на жалобу Администрации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, оспаривал доводы жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, оспаривал доводы жалобы Администрации по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей Управления и Администрации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 02.09.2020 поступило обращение Прокуратуры, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при проведении аукциона на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (том 1, л.д. 88-89).

По результатам рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему материалов Управлением в порядке, установленном пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 086/01/17-1632/2020 по признакам нарушения Администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 2, л.д. 24).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах» (далее - Государственная программа).

Пунктом 7.1 Государственной программы утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидии муниципальным образованиям автономного округа - победителям окружного конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (далее – Порядок предоставления грантов).

В соответствии с Порядком предоставления грантов Администрация направила заявку от 03.03.2017 № ОД- 411 на участие в окружном конкурсе «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (том 1, л.д. 90-108).

Указанная заявка в числе прочего предусматривала разработку проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона до конца III квартала 2017 года за счет средств муниципального образования; формирование и предоставление земельного участка в 5 микрорайоне города Мегиона под строительство наемного дома в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания; проектную документацию на строительство (пункт 10 паспорта конкурсного проекта). Также проект предусматривал в числе прочих мероприятий проектирование и строительство наемного дома социального использования: разработка проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона города Мегиона; формирование и предоставление некоммерческой организации земельного участка в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования; предоставление некоммерческой организации субсидии из средств гранта на проектирование наемного дома социального использования; проектирование некоммерческой организацией наемного дома социального использования и т.д. (подпункт 2 пункта 11 паспорта конкурсного проекта).

На основании приказа Департамента от 05.04.2017 № 150-П первое место присвоено муниципальному образованию городской округ Мегион с проектом «Ликвидация аварийного жилищного фонда и сокращение очередности на социальный найм за счет развития наемных домов социального использования с привлечением коллективных инвестиций в рамках проектного управления» с выплатой гранта в размере 57 750 000 руб. (том 1, л.д. 109-110).

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 № 203-рп муниципальному образованию городской округ Мегион предоставлен грант в форме субсидии в размере 57 750 000 руб.

18.04.2017 между Департаментом и муниципальным образованием городской округ Мегион заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии в размере 57 750 000 руб. (том 1, л.д. 116-124).

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, 17.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение № 0187300004517000635). Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация, содержащая требования к объекту, приобретаемому по результатам аукциона (том 1, л.д. 125-156).

Техническим заданием, являющимся частью аукционной документации, установлены требования к качеству приобретаемого объекта.

Кроме того аукционной документацией установлены требования к составу документов, необходимых для заключения контракта, а именно: выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждающая право собственности на недвижимое имущество; кадастровый паспорт объекта; разрешение на строительство жилого дома сроком действия не менее чем до 31.12.2017; технические условия для подключения инженерных сетей к объекту строительства (жилому дому); проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями степенью готовности не менее 100 %.

Аукционной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 17 317 768 руб.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что в адрес Администрации до проведения аукциона поступило три коммерческих предложения от Фонда «Жилище», ООО «Югра Сити», ООО «РУСстрой».

В своем коммерческом предложении Фонд указал на наличие у него жилого дома со следующими характеристиками:

I Технические условия для подключения инженерных сетей к объекту недвижимого имущества (строительства) указанному в пункте III;

II Проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями, в объеме достаточном для завершения строительства объекта недвижимого имущества, указанного в пункте III (до степени готовности не менее 100%);

III Объект недвижимого имущества (незавершенного строительства), на территории города Мегиона, с нижеследующими характеристиками:

1. Объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом;

2. Степень строительной готовности: 5 процентов;

3. Площадь застройки: не более 1 700 кв.м;

4. Этажность: переменная, не менее 9 этажей, не более 12 этаже;

5. Количество квартир: не менее 195 квартир, не более 200 квартир, в том числе:

- однокомнатных квартир: не менее 135 квартир;

- двухкомнатных квартир: не менее 25 квартир;

- трехкомнатных квартир: не менее 35 квартир;

6. Общая площадь квартир (без учета лоджий): не менее В 600 кв.м;

7. Общая площадь здания: не менее 16 100 кв.м;

8. Класс функциональной пожарной опасности: Ф 1.3;

9. Степень огнестойкости: 11;

10. Класс конструктивной пожарной опасности: СО;

11. Несущая конструкция здания: железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас;

12. Количество секций: три;

13. Лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой: три, по одному в каждой секции;

14. Мусоропровод: три, по одному в каждой секции;

15. Состав мусоропровода: ствол, загрузочные клапаны, шиберы, противопожарные клапаны, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционного узла и мусоросборной камеры с тамбуром в уровне первого этажа;

16. Пандус для транспортирования контейнеров с мусором из мусоропровода: наличие, к каждому мусоропроводу;

17. Помещенье консьержа: три, по одному в каждой секции;

18. Входная группа в жилую часть: три, по одному в каждой секции, на первом этаже;

19. Кровля здания: плоская с внутренним водостоком;

20. Домофон: три, по одному в каждой секции;

21. Кодовый замок: три, по одному в каждой секции;

22. Технический этаж: наличие в каждой секции;

23. Технические помещения для зачистного устройства мусоропровода: три, по одному в каждой секции, в техническом этаже;

24. Технические помещения для размещения электрощитовых (электросиловых) узлов и узлов управления: наличие, в техническом этаже;

25. Технические помещения для размещения насосной станции: наличие, в техническом этаже;

26. Технические помещения для размещения индивидуального теплового пункта: наличие в техническом этаже.

Кроме того, Фондом «Жилище» указано, что стоимость продажи незавершенного строительством жилого многоквартирного дома строительной готовностью не менее 5 % площадью 676 кв.м с комплектом технической и проектной документации по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 17 317 997 руб. (том 2, л.д. 145-146).

Управлением установлено, что аналогичные характеристики жилых многоквартирных домов указаны в коммерческих предложениях ООО «ЮграСити» и ООО «РУСстрой», однако стоимость таких объектов была предложена ниже, чем предложение Фонда «Жилище» (том 2, л.д. 147-150)

На участие в аукционе поступила единственная заявка от Фонда «Жилище» (том 1, л.д. 157).

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и Фондом заключен муниципальный контракт № 0187300004517000635-0053616 от 15.12.2017 (том 3, л.д. 80-97).

Управление, основываясь на материалах проведенной Прокуратурой проверки, установило, что на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории городского округа Мегион находился только один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы, 5 микрорайон, г.Мегион, что подтверждено письмом межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО- Югре от 25.08.2020 (том 5, л.д. 69-70).

Управление установило, что иных многоквартирных жилых домов, незавершенных строительством, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке, на территории города Мегиона на момент проведения аукциона не имелось.

Управление пришло к выводу, что конкретные характеристики многоквартирного жилого дома, указанные в аукционной документации, аналогичны тем, что предоставил Фонд «Жилище» в адрес Администрации при направлении коммерческого предложения.

В рамках рассмотрения дела Администрацией была представлена информация, из которой следовало, что по состоянию на 01.11.2017 процентная готовность строящихся многоквартирных жилых домов составляла более 5 %, в частности:

1. Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями на первом этаже в XI мкр. г.Мегион» (II этап). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось АО «Автобан», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 90%;

2. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1,2,3, расположенные по адресу, ул.Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №2). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01Л 1.2017 составлял 89%;

3. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №1,2,3, расположенные по адресу: у л. Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №1). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 91%.

При этом Администрация указала, что на момент размещения аукционной документации условиям аукционной документации соответствовал объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся Фонд «Жилище»; жилые дома, возводимые ООО «АвиаСпецСервис» и АО «ДСК «АВТОБАН», условиям аукционной документации не соответствовали.

Также Администрация указала, что ООО «Югра Сити» и ООО «РУСстрой», представившие коммерческие предложения до объявления аукциона, строительную деятельность на территории города Мегиона в 2017 году не осуществляли (том 3, л.д. 43-45).

Управление, установив указанные обстоятельства, подготовило заключение об обстоятельствах дела от 30.10.2020 (том 4, л.д. 7-19). В заключение Управление отразило выводы о том, что определение Администрацией в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому с характеристиками, которыми обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения Администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Администрацией в адрес Управления 12.11.2020 направлены письменные возражения по выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела (том 4, л.д. 21-24).

Управление пришло к выводу о том, что определение Администрацией в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому с характеристиками, которым обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении Управления от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с заявлением в суд.

13.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжаловано Администрацией и Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае закупка производилась в виде электронного аукциона в электронной форме на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение № 0187300004517000635).

Одновременно на официальном сайте была размещена аукционная документация, содержащая требования к объекту, приобретаемому по результатам аукциона.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что техническое задание к спорному аукциону содержало такие требования к предмету закупки, которым на момент аукциона обладал только Фонд «Жилище», что создало Фонду преимущественные условия при проведении торгов.

Так, в пункте 5 технического задания указано, что приобретаемый объект незавершенного строительства - трех-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности от 9 до 12 этажей. Секции 1 и 3 - девятиэтажные. Секция 2 - двенадцатиэтажная. Степень готовности не менее 5 процентов. Площадь застройки не менее 676 кв.м.

Также требованием к комплекту технической и проектной документации являются следующие характеристики объекта:

Плановые технико-экономические показатели жилого дома:

Площадь застройки - не менее 1662,00 м2;

Этажность - секции 1 и 3 не менее 9; секция 2 не менее 12 этажей;

Количество квартир не менее 195 шт, в том числе:

1-но комнатных - не менее 135 шт;

2-х комнатных - не менее 25 шт;

3-х комнатных - не менее 35 шт;

Жилая площадь квартир - не менее 4 600 м2

Общая площадь квартир с учетом летних помещений (лоджий) - не менее 9 200 м2;

Общая площадь квартир без учета летних помещений (лоджий) - не менее 8 600 м2;

Общая площадь здания - не менее 16 100 м2;

Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.3;

Степень огнестойкости – II;

Класс конструктивной пожарной опасности – СО.

Инженерным проектом должны быть предусмотрены следующие конструктивные особенности жилого дома: несущая конструкция здания - железобетонный сборномонолитный пространственный каркас; основой сборно-монолитного каркаса проектируемого здания является рамно-связевым каркасом, состоящим из следующих элементов: колонны; диафрагмы жесткости; предварительно напряженные ригеля; предварительно напряженные пустотные плиты без опалубочного формования; узлы сопряжения вышеуказанных элементов: колонна-ригель-плита, колонна-диафрагмаплита, колонна-диафрагма-ригель являются монолитными; наружные и внутренние стены являются самонесущими, ограждающими с поэтажной разрезкой; пролеты до 6 м; расчетная схема - пространственный рамно-связевый каркас; встроенные помещения общественного назначения проектом не предусмотрены. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой. В лифтовом холле расположен один лифт грузоподъемностью 630 кг. Машинное помещение лифта расположено на кровле. В секции 2 предусмотрен лестнично-лифтовый узел с незадымляемой лестничной клеткой типа HI и с двумя лифтами грузоподъемностью не менее 1000 кг и не менее 400 кг. В здании в каждой секции предусмотрен мусоропровод.

В каждой секции предусмотрен технический этаж. На данном этаже запроектированы электрощитовые, узлы управления, насосная и индивидуальный тепловой пункт.

На первом этаже каждой секции предусмотрена входная группа в жилую часть. Имеется лестничная клетка, коридор, лифтовый холл, помещение уборочного инвентаря, помещение консьержа. Входные тамбуры имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах.

В жилом доме размещаются 1, 2, 3 - комнатные квартиры, которые согласно действующим санитарным нормам обеспечиваются нормативной непрерывной инсоляцией и имеют летние помещения – лоджии. Высота жилых комнат от пола до потолка не менее 2,70 м. Кровля здания плоская с внутренним водостоком. Выход на кровлю осуществляется через лестничную клетку. В уровне кровли запроектированы машинные помещения лифтов. Предусмотрены домофон, кодовые замки на входе в жилую часть на первом этаже. Проектом предусмотрена теплоизоляция наружных стен, обеспечивающая непроникновение наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений.

Указанные в техническом задании характеристики приобретаемого объекта незавершенного строительства полностью соответствуют тем характеристикам, что были представлены Фондом «Жилище» в адрес Администрации.

Заявителем не обоснована потребность в приобретении объекта незавершенного строительства именно с таким характеристиками, какие отражены в техническом задании, в том числе – требования к этажности каждой секции многоквартирного дома, требования к конструктивным особенностям приобретаемого объекта, грузоподъемность лифта и т.д.

Кроме того, на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории города Мегиона находился только один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы, 5 микрорайон, г. Мегион, что подтверждено письмом межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 25.08.2020.

При этом Администрация до проведения аукциона располагала сведениями о наличии у Фонда «Жилище» упомянутого многоквартирного жилого дома, поскольку Администрация как уполномоченный орган выдавала разрешение на его строительство.

Доводы Администрации о том, что на момент объявления электронного аукциона на территории города Мегиона имелся только один объект отвечающий требованиям государственной программы и муниципальной программы, иных объектов отвечающих предъявляемым требованиям Управлением не установлено, в силу чего нарушений требований Закона о защите конкуренции не допущено, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку отсутствие иных объектов обусловлено исключительно формированием заявителем аукционной документации, фактически содержащей описание конкретного объекта незавершенного строительства.

Вопреки позиции заявителя, Управлением проведен анализ рынка в соответствии с требованием Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

Так, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 Порядка № 220.

Согласно пункту 10.10 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом предметом анализа и целью исследования в соответствии с указанным пунктом Порядка № 220 являются только определение временного интервала исследования и определение предмета торгов, если дело возбуждено по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из содержания заключения об обстоятельствах от 30.10.2020, подготовленного Управлением, следует, что антимонопольным органом проведен анализ рынка в соответствии с требованием Порядка № 220, а также установлены объекты, незавершенные строительством, расположенные на территории города Мегиона со степенью готовности более 5 процентов на дату проведения аукциона, застройщиками которых являлись АО «Автобан» и ООО «АвиаСпецСервис».

Ссылки Администрации на то, что заявитель приобрёл объект стоимостью 23 886 726 руб. 07 коп. за 17 317 768 руб. 00 коп., что является экономией бюджетных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необоснованное ограничение числа участников торгов препятствует выявлению лучший условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Положениями Закона № 44-ФЗзапрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, формирование аукционной документации, фактически содержащей описание конкретного объекта незавершенного строительства, свидетельствует о предоставлении конкретному участнику рынка преимущественных условий при проведении закупки.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать только один участник, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что нарушение положений статьи 17 Закона о защите конкуренции носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Доводы заявителя относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорной закупки являлось только приобретение объекта незавершенного строительства, без приобретения проектной документации, являются необоснованными, поскольку судом не было сделано подобного вывода. Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что предметом спорной закупки являлось приобретение проектной документации, указал, что предметом спорной закупки являлось приобретение незавершенного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, строительство которого начато в установленном градостроительным законодательством порядке, то есть на основании разрешения на строительство и утвержденной проектной документации (страница 13 решения). Судом первой инстанции было учтено, что проектная документация входит в предмет закупки.

Доводы заявителя об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Отсутствие видеозаписи заседания комиссии Управления, ведение которой предусмотрено приказом ФАС России № 569/17 от 27.04.2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума и не влечет существенных нарушений прав заявителя. Состав комиссии указан в решении антимонопольного органа, резолютивная часть решения содержит подписи председателя комиссии и ее членов.

Нарушение порядка процедуры рассмотрения антимонопольного дела заявителем не доказано.

Таким образом, вмененное Администрации и Фонду «Жилище» нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтверждено материалами дела, в силу чего решение Управление в данной части является законным.

В тоже время из решения Управления следует, что помимо нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Администрации вменено в вину нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении между Администрацией и Фондом «Жилище» соглашения и совершение согласованных действий, повлекших преимущественные условия для Фонда «Жилище» при участии в аукционе.

Суд первой инстанции признал недействительным и отменил решение Управления в части пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, сославшись на пункт 38 Постановления № 2 и указав, что запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти, к которым относится Администрация, установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает указанные выводы суда, утверждая о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанных в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции, в силу чего правонарушение квалицировано заинтересованным лицом верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Управления основана на ошибочном толковании норм права и противоречит пункту 38 Постановления № 2, в котором указано, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

Доводы апелляционных жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам судом не распределяются в связи с освобождением подателей жалоб от уплаты таковой.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 по делу № А75-20921/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков