Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-539/2012 (судья О.Ю. Брежнева), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) к Самсонову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 651 275 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. – представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года;

Самсонов С.В. – лично, предъявлен паспорт,

установил :

Айрих Нина Иосифовна (далее по тексту – Айрих Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – Бахтияров Е.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, 05.05.2014, 30.06.2014, 03.09.2014, 31.10.2014, 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» продлевался до 01.02.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 производство по делу № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Самсонова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. на основании статьи 9, пунктов 2, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.10.2014 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Самсонову Сергею Владимировичу (далее – Самсонов С.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 651 275 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-539/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее: (1) вопреки выводам суда о том, что на дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда по делу № 2-5130/11 от 17.11.2011 отсутствовали доказательства наличия иной кредиторской задолженности, конкурсным управляющим представлялся реестр кредиторов должника. (2) Самсонов С.В. не передал документы по сделке с Айрих Н.И. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2008, договор займа с Айрих Н.И., документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет либо в кассу предприятия), не предоставил информацию о движении денежных средств, полученных от Айрих Н.И. Денежные средства не были оприходованы ни в кассу, ни на счет должника. А были присвоены Самсоновым С.В. (3) Самсонов С.В., заключив договор займа с Айрих Н.И., денежные средства по которому впоследствии были взысканы с ООО «Стройсервис» решением Кировского районного суда от 17.11.2011 по делу № 2-5130/11, довел тем самым общество до банкротства. (4) Самсонов С.В. исказил документы бухгалтерского учета, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, что, в частности, подтверждается представлением им в материалы дела оригиналов бухгалтерских документов. В этой связи заявитель считает, что состав, предусмотренный частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным: для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно лишь одного факта недостоверности или неполноты документов бухгалтерского учета и/или отчетности.

В представленном отзыве Самсонов С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно на стороне заинтересованного лица возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» банкротом. Считает недоказанным довод о доведении общества до банкротства. Отмечает, что вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему была передана, что следует из определения суда от 22.01.2013. Из кассовой книги за 2008 год видно, что имеется запись и зафиксирован факт как поступления денежной суммы в размере 2 050 000 рублей в кассу ООО «Стройсервис» 06.05.2008, так и факт выдачи по расходному кассовому ордеру №20 от 06.05.2008 на основании соглашения ООО «Стройсервис» и ООО «Геотоп». Факт внесения денег в кассу общества «Геотоп» подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № 52 на имя ООО «Стройсервис» во исполнение обязательств гр-ки Айрих Н.И. на основании соглашения сторон по договору долевого участия в строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Самсонов С.В. высказался согласно отзыву. Пояснил, что состоял с Айрих Н.И. в дружеских отношениях, содействовал ей в получении квартиры на основании договора долевого участия с ООО «Геотоп», в чью кассу Айрих Н.И. сама и вносила деньги, оформив передачу через оприходование первоначально в кассу ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» в лице Самсонова С.В., исходя из данных им пояснений, заключало с ООО «Геотоп» соглашение о передаче денежных средств. Первоначально ООО «Стройсервис» оприходовало денежные средства Айрих Н.И. через свою кассу, а затем передало деньги в кассу ООО «Геотоп» во исполнение договора долевого участия, заключенного последним с Айрих Н.И. Айрих Н.И. должна была доплатить еще 970 тыс.рублей по договору долевого участия, однако не сделала этого и уехала в другой город, забрав все оригиналы документов с собой. По истечении трех лет она вернулась в Омск и взыскала в заочном порядке в Кировском районном суде задолженность с ООО «Стройсервис».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего заинтересованному лицу вменяются следующие эпизоды, образующие самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

- пункт 4 статьи 10: признание ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обусловлено совершением Самсоновым С.В. действий (заключение договора займа), приведших к вынесению Кировским районным судом решения по делу № 2-5130/11 от 17.11.2011 о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. 2000 000 рублей по договору займа, 4 560 000 рублей – процентов за пользование займом, 18 200 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей – расходов по изготовлению доверенности, всего – 6 593 900 рублей.

- пункт 2 статьи 10: поскольку исполнение решения Кировского районного суда по делу № 2-5130/2011 от 17.11.2011 привело бы к невозможности исполнения ООО «Стройсервис» денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, у руководителя должника Самсонова С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц – 18.12.2011;

- пункт 5 статьи 10: Самсонов С.В. не выполнил обязанности по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности поступления в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 2000 000 рублей, кроме того, Самсоновым С.В. не передана кассовая книга за 2008 год.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» полагает, что действиями Самсонова С.В. обществу были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 6 651 275 рублей 75 копеек.

В соответствии с приложенным к заявлению реестром требований кредиторов, в него включены требования двух кредиторов:

- Айрих Н.И. – в размере 6 593 900 рублей (договор займа от 28.05.2008, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11);

- ФНС России – в размере 46 413,34 рублей (л.д. 12-16 т.1).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Самсонов С.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройсервис».

Установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11 взыскано с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. 2000 000 рублей по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 18 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, 700 рублей – в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, всего – 6 593 900 рублей (л.д. 53-58 т. 1).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что между Айрих Н.И. (займодавец) и ООО «Стройсервис» в лице директора Самсонова С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в до 31.12.2008 под 60% годовых. Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008.

Впоследствии на основании указанного решения суда Айрих Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 на основании заявления Айрих Н.И., поступившего в суд 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по настоящему делу заявление Айрих Н.И. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения. Требование Айрих Н.И. в сумме 6 593 900 руб., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. – проценты по указанному договору займа, 18 200 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» без обеспечения залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью приведенных заявителем оснований для привлечения Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что обстоятельства, на которые (по трем эпизодам) ссылается конкурсный управляющий, имели место в период после вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но до начала действия редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Так, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

Согласно данной норме нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Как указывает заявитель, начиная с 18.12.2011 должник находился в финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и у должника возникла обязанность обратиться 18.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку имелось вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2012.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что в данном случае заявитель обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в период с момента вступления в законную силу судебного акта доказательств наличия иной кредиторской задолженности не представил, наличие требований иных кредиторов не раскрыл. Требование Айрих Н.И., являющейся основным (мажоритарным) конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» со значительным объемом (по сравнению с ФНС России) требований в целях применения основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве во внимание не принимается. Инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве, с последующим введением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества, является Айрих Н.И. Именно задолженность, взысканная по решению Кировского районного суда г. Омска, послужила основанием для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении общества процедуры наблюдения. Наличие одного требования, которое и находится в причинной связи с банкротством организации, в отсутствие кредиторской задолженности по иным основаниям (перед иными лицами) в целях квалификации в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, явно не достаточно.

Кроме того, обязанность своевременного обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротов направлена на защиту интересов лиц, несущих финансовые риски вступления в правоотношения с лицом, имеющим признаки несостоятельности, скрытые о таких контрагентов по вине его руководителя, не заявляющего о банкротстве должника в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) субсидиарная ответственность возможна по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Наличие и размер таких обязательств управляющим относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора не обосновано. Обязательство перед Айрих А.И. к числу таковых не относится.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Далее, конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По его мнению, признание ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обусловлено совершением контролирующим должника лицом – Самсоновым С.В. действий по заключению договора займа от 28.05.2008, повлекших вынесение Кировским районным судом города Омска решения от 17.11.2011 по делу № 2-510/11. Иными словами, заинтересованному лицу вменяется доведение общества до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе. руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника.

Конкурсный управляющий связывает банкротство общества как раз с обстоятельствами заключения договора займа и взыскания с него задолженности на основании судебного решения. Полагает, что в отсутствие данной сделки ООО «Стройсервис» продолжало бы свою деятельность в нормальных условиях хозяйствования.

Апелляционная коллегия считает изложенные в заявлении (а равно и в апелляционной жалобе) доводы заявителя достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая следующее.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Стройсервис» видно, что параллельно с заявлением о привлечении Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Самсонова С.В. в пользу ООО «Стройсервис» убытков в размере 6 593 900 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Омской области определением от 31.10.2014 по делу № А46-539/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015, определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-539/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков. Принят в данной части новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Самсонова С.В. в пользу ООО «Стройсервис» в возмещение убытков 2 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 31.10.2014 судом апелляционной инстанции с учетом пояснений самого ответчика (Самсонова С.В.) было установлено, что:

(1) Самсонов С.В. и Айрих Н.И. состояли первоначально в дружеских отношениях, при этом обстоятельства выдачи займа связаны с посредничеством ООО «Стройсервис» в лице Самсонова С.В. между Айрих Н.И. и ООО «Геотоп» в целях приобретения Айрих Н.И. квартиры в строящемся доме на основании сделки долевого участия. Аналогичные пояснения даны Самсоновым С.В. и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

(2) Никакой экономической целесообразности заключения договора займа для должника не имелось. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей не использовались ни для обеспечения деятельности должника, ни извлечения им прибыли. Достоверные доказательства, подтверждающие использование 2 000 000 рублей при осуществлении экономической деятельности должника в деле отсутствуют. При этом суд, констатируя цель заключения спорного договора займа, указал, что оформление получения денежных средств от имени должника «для подстраховки» Айрих Н.А. не отвечают интересам должника.

(3) Денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, не вносились в кассу должника. В интересах должника не расходовались.

(4) Убытками для должника является утраченная сумма 2 000 000 руб., составляющая основной долг по договору займа от 28.02.2008. При этом задолженность ООО «Стройсервис» перед Айрих Н.И., взысканная решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11, в размере, превышающем указанную сумму расходов, не может быть признана убытками, причиненными должнику.

Совокупность установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А46-539/2012 фактических обстоятельств по спору между теми же сторонами в силу предписаний норм статей 16, части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательной в настоящем обособленном споре и не подлежит переоценке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не опровергнутым факт по соглашению, участником которого является и Айрих Н.И., оформления на ООО «Стройсервис» заемного обязательства в пользу Айрих Н.И. с возложением на общество обязательства, об оплате процентов за пользование таким займом в размере явно невыгодном для должника и не обусловленном условиями рынка (60% годовых).

Что касается процентов по займу, Айрих Н.И., безусловно, была осведомлена о чрезмерности величины 60%.

Нормальному гражданскому обороту на момент оформления сделки займа не известна такая ставка кредитования (в том числе, в сфере банковского кредитования юридических лиц по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств либо в иных целях, при которых высокий процент кредитования вызван рискованностью, поскольку такое кредитование не связано с капитальными приобретениями заемщика, сразу принимаемыми займодавцем в обеспечение соответствующего займа).

Отсутствие оснований и экономической целесообразности для ООО «Стройсервис» оформления займа, более того , на изложенных условиях, безусловно известно Айрих Н.И., которая сознательно воспользовалась особым характером взаимоотношений с Самсоновым С.В., принимая в свою пользу такое обязательство от ООО «Стройсервис» в очевидный и значительный вред последнему.

Такое поведение образует форму злоупотребления правом, что не допускается по правилам ст. 10 ГК РФ.

Защита конкурсной массы ООО «Стройсервис» и, соответственно, кредиторов на сумму 2 млн. руб. (по сути безденежного займа) осуществлена в рамках приведенного выше спора о взыскании с Самсонова С.В. убытков.

Остальную часть денежных претензий ООО «Стройсервис» представляет требование той же Айрих Н.И., основанное на отмеченных выше условиях сделки займа, оформленных во вред обществу «Стройсервис» со злоупотреблением правом Айрих Н.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Реестровое требование Айрих Н.И. в большей степени образуют как раз несоразмерно высокие проценты по договору займа (4 560 000 рублей), превышающие более, чем в два раза, сумму основного долга. При таком положении дел, требование о о привлечении Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности, формально заявленное от имени общества конкурсным управляющим, направлено исключительно в интересах Айрих Н.И.

Судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов, что в остальной части (сверх присужденных ранее убытков) не установлено.

В отношении требования уполномоченного органа апелляционный суд отмечает. что его размер (не более 47 тыс. руб.) признаков банкротства не образует; кроме того, не доказаны в рамках настоящего обособленного спора момент возникновения и причины неисполнения соответствующего требования для вывода о виновности в этом Самсонова С.В. для вопроса о субсидиарной ответственности.

Материалами настоящего обособленного спора не исключена причинная связь банкротства ООО «Стройсервис» и с описанными выше действиями Айрих Н.И. (заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройсервис» и фактически единственного кредитора) и, таким образом, не доказана исключительная связь такого положения должника с неправомерным поведением Самсонова С.В., уже получившем в деле об убытках оценку, обязательную по правилам ст. 16 АПК РФ для выводов в настоящем деле.

Не получив от оформления на общество займа какой-либо имущественной выгоды, Самсонов С.В. своими неразумными действиями способствовал ситуации, при которой он был привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение должнику убытков в размере 2000 000 рублей. Фактически, предъявляя настоящее заявление на оставшуюся сумму (превышающую сумму основного долга по займу), конкурсный управляющий пытается повторно привлечь лицо к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допустимо.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ВС № 041097060, выданный 24.01.2012 Кировским районным судом города Омска на основании решения от 17.11.2011 по делу № 2-510/11, взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, мотивы чего не раскрыты , их добросовестность не обоснвоана.

Промежуток времени (порядка трех лет) с момента оформления займа на ООО «Стройсервис» до предъявления иска в Кировский районный суд г. Омска может свидетельствовать при установленных выше обстоятельствах о сознательном ожидании заимодавцем увеличения задолженности за счет неоправданно высоких процентов.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, Самсоновым С.В. не исполнена обязанность по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, поступление в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств по договору займа от 28.05.2008 в размере 2 000 000 руб., а также не в полном объеме переданы документы бухгалтерского учета, в частности, кассовая книга за 2008 год.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, как конкурсному управляющему, так и самой Айрих Н.И. были известны существо претензий Айрих Н.И. к ООО «Стройкомплекс», имелись в распоряжении подтверждающие документы.

Какое –либо дополнительное или иным образом отражение этих отношений в бухучете должника ни в коей мере формированию конкурсной массы не способствует.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» следует, что Самсоновым С.В. была исполнена обязанность по передаче документации бухгалтерского учета, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-539/2012 (л.д. 44-48 т.1).

При этом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. было прекращено в связи с поступившим от него отказом от заявления, мотивированным тем, что бывшим руководителем должника Самсоновым С.В. были переданы документы в большом количестве.

Конкурсный управляющий в жалобе акцентирует внимание на том, что Самсонов С.В. не выполнил обязанности по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности поступление в кассу общества займа на сумму 2000 000 рублей, а также не предоставил кассовую книгу за 2008 год.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатанная из автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета 1С карточка по счету 66 за 2008 год (отчет сформирован 20.03.2009), в которой отражено поступление (приход) займа через кассу должника, а также выдачу указанной суммы (2 050 000 рублей) обществу «Геотоп». В совокупности с тем, что конкурсный управляющий отказался от истребования в судебном порядке документации должника по причине передачи документов самим же Самсоновым С.В., нет оснований считать, что о движении заемных денег через кассу предприятия в 2008 году конкурсный управляющий не знал, тем более, что указанная передача денежных средств опосредовала заключение договора займа, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для взыскания долга в части суммы займа и процентов в судебном порядке и последовавших процедур банкротства ООО «Стройсервис».

Само по себе не предоставление Самсоновым С.В. документации за 2008, 2007, 2006, 2005 годы (в том числе, кассовой книги за 2008 год, о чем настаивает заявитель) и ранее, во-первых, не было обусловлено обязанностью передачи указанных документов, поскольку законодатель предусматривает обязанность передачи за 3 года, предшествующие банкротству.

Не доказано и то, что передача указанной документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, не доказано, каким образом не предоставление кассовой книги за 2008 год (и других документов) находится в причинной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы и на какую конкретно сумму.

Напротив вся документация по кредиторской и дебиторской задолженности за предшествующие три года до банкротства была передана, что и позволило бы конкурсному управляющему должника осуществить комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, например, путем взыскания дебиторской задолженности до истечения сроков исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлено.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законное определение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова