Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6337/2017 ) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-1485/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 17-02/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Бакушкин А.В. по доверенности № 98 от 28.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Бараков М.С. по доверенности № 100 от 28.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» - Курсевич А.И. по доверенности от 01.08.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральнойслужбе по регулированиюалкогольногорынка(далее – заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-02/16 от 27.01.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-1485/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Росалкогольрегулированием наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, вменяя Обществу несоответствие изъятых спиртных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012, административным органом не учтено, что спорная алкогольная продукция, произведена в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014, при этом Росалкогольрегулированием не проверялись спорные напитки на соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО ЛВЗ «ОША» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная алкогольная продукция произведена в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014 и привел в апелляционной жалобе анализ соответствия показателей установленных ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, указав на то, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразвания, достаточности содержания пива. По мнению подателя жалобы, наличие отклонения по такому показателю как «пенообразование» свидетельствует о несоответствии алкильной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2016 по 10.11.2016 ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляло выпуск алкогольной продукции (пивные напитки) не соответствующей, по мнению Росалкогольрегулирования, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», в связи с чем административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела от 15.11.2016 № 18-02/16).

В ходе осуществления процессуальных действий в рамках административного производства в отношении общества, 14.11.2016 производился осмотр территорий и помещений ООО «ЛВЗ «ОША».

16.11.2016 в целях проведения экспертизы на соответствие государственным стандартам и техническим условиям в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции у ООО «БМС» проведено изъятие образцов алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ЛВЗ «ОША» (копия протокола об изъятии образцов алкогольной продукции от 15.11.2017 № 18-02/16-4).

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 17.11.2016 № 18-02/16-4 производство экспертизы изъятых 92 образцов алкогольной продукции (пивных напитков), производства ООО «ЛВЗ «ОША», поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

По результатам проведенных экспертных исследований установлено (образцы №№ 1079/2016 – 1114/2016) несоответствие производимой ООО «ЛВЗ «ОША» ряда алкогольной продукции (пивных напитков «Джолли Джокер» и «Sextrim») требованиям качества и безопасности, а именно: пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ТИ 9184-08-35858009-15 по показателям высоты пены и пеностойкости.

В составе образцов №№ 1079/2016-1114/2016 пивных напитков, подвергнутых испытанию, одним из основных компонентов является пиво. Пиво является продуктом брожения. Одним из побочных продуктов брожения является глицерин. Для пивного напитка содержание глицерина должно быть не менее 0,4 г/дм3 и для пивного напитка, изготовленного на основе пива, прошедшего дополнительную обработку не менее 0,2 г/дм3 (Методика измерений массовой концентрации Сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии. Свидетельство об аттестации № 01.00225/205-54-12 от 12.10.2012). Содержание глицерина в исследуемых пивных напитках менее предела обнаружения метода менее 0,10 г/дм3), что говорит об отсутствии процесса брожения, то есть отсутствие в составе продукта одного из основных компонентов - пива или о недостаточном содержании пива в продукте (менее 40%) и нарушении технологического процесса производства.

Указанное позволило Росалкогольрегулированию прийти к выводу о том, что вышеперечисленные образцы №№ 1079/2016-1114/2016 пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» имеют не допустимые отклонения по органолептическим и физико- химическим показателям: объемной доли этилового спирта, массовой доли двуокиси углерода, ценообразование, кислотности, массовой концентрации глицерина, установленными ГОСТР 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и зафиксированными в технологических инструкциях, разработанными ООО «ЛВЗ «ОША», в следствии чего не соответствуют государственным стандартам и техническим условиям.

13.01.2017 консультантом отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования Грозиным В.Ю. составлен протокол № 17-02/16 об административном правонарушении, а 27.01.2017 заместителем Росалкогольрегулирования Махновским Е.Е. было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО «ЛВЗ «ОША», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

По положениям пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленнымПравительствомРоссийскойФедерации.Алкогольнаяпродукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утверждён ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 29.12.2016 № 156/2016.

Согласно данному экспертному заключению представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», и технологическим инструкциям: ТИ 9184-010-35858009-2015, ТИ 9184-010-35858009-2015, ТИ 9184-08-35858009-15, ТИ 9184-011-35858009-2015 (т. 3 л.д. 116-140).

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость -не менее 3 мин.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, что по мнению Росалкогольрегулирования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у изъятых пивных напитков выявленные при экспертизе отклонения от нормативных требований по такому показателю как пенообразование создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленная на экспертизу продукция произведена в соответствии ТУ 9184-010-35858009-2014, о чём имеется запись в соответствующих протоколах испытаний от 29.12.2016 № 1079-1114/2016, а также в экспертном заключении от 29.12.2016.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой в силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки могут производиться в соответствии с Техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем в части таких показателей как высота пены и пеностойкость. Между тем исследования на соответствие продукции требованиям ТУ 9184-010-35858009-2014 экспертами не проводились.

В ходе административного расследования административным органом не было установлено аналогичности требований ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Между тем, представленными Обществом в ходе административного расследования сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01217,декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00505 от 26.01. 2015, сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01269, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00111 от 14.03.2014 подтверждается соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Более того, ООО «ЛВЗ «ОША» были переданы соответствующие пробы алкогольной продукции в испытательную лабораторию качества пищевых продуктов и продовольственного сырья ООО «Сертификат», аккредитованную в национальной системе аккредитации, и согласно протоколам испытаний №№ 3721-3724, 3726-3729, 3731-3734, 3738, 3739, 3743-3745, 3748-3765 от 19.01. 2017, 3735, 3736,3766-3772 от 16.01.2017, 3730, 3737, 3741, 3742, 3746, 37347, 3773 от 17.01.2017, 3725, 3733,3740, 3759 от 18.01.2017, 3624, 3630-3632, 3641, 3642, 3654, 3655 от 10.01.2017 такие пивные напитки соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя».

Доводы Росалкогольрегулировани, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям не только ГОСТ Р 55292-2012, но и технологическим инструкциям, которые разработаны производителем по техническим условиям по показателям пенообразования, достаточности содержания пива, с подробным анализом соответствия показателей ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполнота материалов административного производства, на основании которых в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть восполнена при рассмотрении дела арбитражным судом о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Росалкогольрегулированя от 27.01.2017 № 17-02/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-1485/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова