Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6345/2022, 08АП-6346/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Чванкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу № А75-1919/2022(судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, город Сургут, улица Восход, дом 4), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359, адрес: 143002, город Одинцово, улица Западная, дом 7, офис 1), Чванкина А.С., о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 086/01/17-574/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 сроком действия 2 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 № 5 сроком действия 31.12.2024,

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 086/01/17-574/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – третье лицо, Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – третье лицо, ООО «УК «Центр Менеджмент»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу № А75-1919/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при проведении аукционов администрацией включены в один лот объекты – жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально между собой не связаны; Управление пришло к выводу о наличии иных застройщиков, обладающих жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве; муниципальной программой «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации г. Сургута от 12.12.2013 № 8965 (далее – муниципальная программа), предусмотрено приобретение жилых помещений, как у застройщиков, так и у лиц, не являющихся застройщиками; аукционная документация не содержит сведений об осуществлении закупки за счет средств субсидии, а также сведений о приобретении жилых помещений в целях реализации мероприятий, утверждённых постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее - государственная программа); застройщики могли установить цену за жилое помещение на своё усмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что включение в состав лота множества квартир незаконно.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что объединение в один лот сорока пяти объектов недвижимости ведёт к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в реализации отдельных объектов недвижимого имущества и не имеющих необходимого количества квартир на территории муниципального образования.

Администрацией представлены возражения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми антимонопольным органом не доказана возможность приобретения организатором торгов, заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям государственной программы и муниципальной программы, как и наличие соответствующих жилых помещений у других инвесторов либо застройщиков.

ООО «УК «Центр Менеджмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ООО «УК «Центр Менеджмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, представители Администрации своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённого с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, отзыв ООО «УК «Центр Менеджмент», возражения администрации, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан.

Управлением по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов установлено, что 21.11.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) администрацией размещено извещение № 0187300006518002951 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы (далее - аукцион).

Заказчиком по указанному аукциону являлся Департамент.

Согласно аукционной документации в состав лота объединены 45 жилых помещения: однокомнатные квартиры, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метров в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года.

Ханты-Мансийское УФАС России, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона администрация необоснованно включила в один лот объекты - жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что вследствие укрупнения лота увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, Управление пришло к выводу о том, что на дату публикации извещения о проведении закупок на территории города Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, а также физические лица – собственники квартир, у которых могли быть приобретены квартиры в целях реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года».

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, Комиссией Управления 19.11.2021 принято решение по делу № 086/01/17-574/2021, которым администрация признана нарушившей нормы частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в результате объединения в один лот разных объектов недвижимости (45 квартиры), с разными характеристиками, не связанными между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющих разное местоположение, не образующих единый комплекс и предназначенные для использования разными гражданами (семьями).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

14.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир проведен в рамках муниципальной программы.

В свою очередь, муниципальная программа разработана в соответствии с государственной программой.

Для реализации мероприятий программы между Департаментом и Администрацией заключено соглашение от 07.03.2018 № 2-ЕС/2018 (далее – соглашение), предметом которого являлось предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в бюджет муниципального образования городской округ Сургут в 2018, 2019, 2020 годах субсидии на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений в соответствии с перечнем мероприятий, согласно приложению № 1 к соглашению, утвержденным муниципальной программой.

Согласно пункту 4.1.3 соглашения Департамент осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности Администрации города Сургута.

В соответствии с подпунктом 4.3.8.1 соглашения для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий Администрация предоставляет в Департамент среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 5.1 соглашения).

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 Кодекса).

В силу положений статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Таким образом, приобретение квартир по аукциону производилось в рамках реализации муниципальной программы и государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии, в связи с чем при формировании аукционной документации администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривали соответствующие программы.

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Государственной и муниципальной программами, действующими в спорный период, предусматривалось приобретение квартир для переселения граждан в 2018 году в жилых домах, введенных в эксплуатацию не ранее чем в 2014-2015 годах, на вторичном рынке – если в течение 3х лет, предшествующих отчетному финансовому году на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого жилья не превышал 3,0 кв.м.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение. Данные условия должны соблюдаться в совокупности.

Согласно пункту 4 Порядка субсидия из бюджета автономного округа предоставляется бюджету муниципального образования автономного округа в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для реализации государственной программы, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между муниципальным образованием автономного округа и Департаментом строительства автономного округа.

Соглашением предусматриваются: размер предоставляемой субсидии из бюджета автономного округа и объем финансирования из местного бюджета; цель, условия предоставления и расходования субсидии; сроки перечисления субсидии; целевые показатели результативности использования субсидии; условия и сроки предоставления документов для перечисления субсидии, отчетов о реализации соглашения; обязательства муниципальных образований по обеспечению приемки приобретаемых жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, с включением в состав комиссий представителей общественности.

Распределение субсидии между мероприятиями, установленными пунктом 2 порядка и предусмотренными в соответствующих муниципальных программах, осуществляется муниципальными образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Вышеуказанными программами и жилищными нормативными правовыми актами установлен норматив предоставления социального жилья для одиноко проживающего человека не менее 18 квадратных метров, а в случае предоставления отдельной квартиры - не менее 33 квадратных метров.

Администрацией представлены списки жилых домов, признанных на момент формирования аукционной документации аварийными и непригодными для проживания, исходя из технических показателей которых и количества проживающих в них граждан, нуждающихся в переселении, заказчик исходил при формировании документации.

Материалами дела подтверждается, что при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки.

В техническом задании аукциона определены качественные характеристики жилых помещений с учетом требований государственной программы – жилые помещения в капитальном исполнении, расположенные на территории города Сургута в домах капитального первичного жилищного фонда.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что государственная программа предусматривала приобретение жилых помещений исключительно у застройщиков, а не у собственников (физических лиц). Кроме того, основания для приобретения жилья на вторичном рынке отсутствовали, ввиду превышения ежегодно вводимого объема жилья на территории муниципального образования 7,0 тыс. кв.м.

Управление отмечает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (ООО «Брусника», ООО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «Александрия 6-10», ООО Молодежный Интеллектуальный Развлекательный комплекс «Молодое поколение»).

При исследовании вопроса о наличии на момент проведения конкурса свободных к реализации квартир у иных застройщиков в жилых домах, соответствующих установленным требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно Порядку приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 № 52-нп установлен норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для г. Сургута на четвертый квартал 2018 года в размере 53 160 руб.

Из раздела аукционной документации IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что Департаментом при подготовке аукционной документации проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, согласно которому:

- общая площадь жилого помещения, определенная расчетным путем, составляет 47,8 кв.м;

- норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по г. Сургуту на 4 квартал 2018 года согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 № 52-нп определен в размере 53 160 руб.;

- стоимость одного жилого помещения составила 2 541 048 руб.;

- количество приобретаемых жилых помещений (квартир) 45.

До формирования начальной максимальной цены контракта проведен анализ рынка на основании сведений еженедельного рекламно-информационного издания «Сургутская Недвижимость» от 01.10.2018 № 38 (783) и сайта базы данных о недвижимости группы «ЦИАН» (https://surgut.cian.ru/novostroyki), согласно которым средняя стоимость жилого помещения составляет 3 056 460 руб. 95 коп.; средняя стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения – 63 942 руб. 70 коп.

При анализе рынка, проведенном антимонопольным органом, исследовался вопрос возможности реализации застройщиками конкретных объектов – квартир, с определенными техническими показателями в определенный временной промежуток, между тем, как верно утверждает администрация, приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующей реализации программы по переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется не только сроком ввода в эксплуатацию жилых домов, но и ценой, которая не может превышать установленных для соответствующего муниципального образования ограничений норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м., установленной Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа.

По условиям аукционной документации цена 1 кв.м жилья была ниже рыночной на территории города Сургута, что связано с объемом бюджетных средств, выделяемых в рамках государственной и муниципальной программ.

Имеющиеся в материалах дела ответы застройщиков ООО «Брусника», ООО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «Александрия 6-10», ООО Молодежный Интеллектуальный Развлекательный комплекс «Молодое поколение», направленные в адрес антимонопольного органа, содержат информацию о количестве объектов недвижимости (квартир), возведенных и введенных в эксплуатацию в г. Сургуте, вместе с тем доказательств волеизъявления застройщиков на участие в спорном аукционе в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган также указывает, что из содержания копии страницы еженедельного рекламно-информационного издания журнала «Сургутская недвижимость» (№38 (783) от 01.10.2018) следует, что однокомнатные жилые помещения площадью не менее 33 кв.м были представлены к продаже следующими застройщиками:

- ООО «Новые Бизнес Технологии» – жилой комплекс «Новые ключи» ул. Крылова, площадью 42,4 кв.м (2 штуки), 48 кв.м, 46,2 кв.м – всего 4 жилых помещения;

- ООО «СТХ» – жилой комплекс «За ручьем», ул. Университетская, площадью 46 кв.м, 48,7 кв.м, 49,5 кв.м, 49 кв.м, 53,9 кв.м – всего 5 жилых помещений;

- АО «ЮИСП» – жилой комплекс в 30 микрорайоне, ул. Ивана Захарова, площадью 45 кв.м, 45,4 кв.м, 58,4 кв.м, 54,8 кв.м – всего 5 жилых помещений (на сайте «ЦИАН» указанные жилые помещения значатся за застройщиком «ССТ»);

- ООО «Восток-Строй-Капитал» – жилой комплекс в 1 микрорайоне, ул. Восход, площадью 43,5 кв.м, 43,3 кв.м, 45 кв.м, 48,1 кв.м, 48,6 кв.м, 50,4 кв.м, 50,6 кв.м, – всего 7 жилых помещений.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, минимальное количество жилых помещений, предлагаемых к продаже одним застройщиком, было равно четырём, что не соответствует количеству квартир, объединенных в один лот спорной закупки (извещение № 0187300006518002951).

Между тем из анализа представленных страниц еженедельного рекламно-информационного издания журнала «Сургутская недвижимость» (№38 (783) от 01.10.2018) следует, что цена, предложенная указанными лицами, выше установленного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, ввиду чего приобретение указанного жилья в рамках программы у данных продавцов не могло быть осуществлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность приобретения заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям государственной и муниципальной программ, у других застройщиков, за исключением ООО «УК «Центр Менеджмент».

Администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона № 135-ФЗ, так как формирование лота в рамках конкурентной процедуры, технического задания с отраженными в таковом характеристиками жилых помещений, обусловлено содержанием государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Юридически значимые действия администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках программы расселения граждан из аварийного жилья и потребностью заказчика в предмете закупки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении администрацией положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу № А75-1919/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер