Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4715/2013 (судья Минеев О.А.) принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Традиции» (далее по тексту – ООО «Традиции», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Традиции» к административной ответственности, исходя из недоказанности события указанного административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Традиции» к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях Общества вменённого ему в вину административного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку продукты, не имеющие в товаросопроводительных документах информации о соответствии, во время осмотра в организации не обнаружены, указанное позволяет сделать вывод о том, что они реализованы населению.

При этом довод представителя ООО «Традиции» о приобретении продуктов не для реализации населению, а для личных целей персонала административный орган считает несостоятельным, поскольку согласно товарной накладной грузополучателем является ООО «Традиции». Иных документов, свидетельствующих, например, о списании указанной продукции или возврате поставщику в материалы дела не представлено, что, как полагает административный орган, также свидетельствует о реализации потребителям указанных продуктов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По коллективной жалобе жильцов, проживающих в доме по ул. Широтной, 120 города Тюмени, о наличии постороннего шума в квартирах от деятельности кафе «BeerBarStreet», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Традиции», определением уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2013 должностным лицом Управления произведен осмотр названного кафе, о чём составлен протокол. В ходе осмотра выявлены нарушения, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Традиции» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Традиции» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Традиции» вменяется нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьёй 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации на территории Российской Федерации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктами 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается именно в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно материалам административного дела в ходе осмотра помещения кафе ООО «Традиции» должностным лицом Управления установлено хранение продукции – майонез «ФИО1 50,5% с лимонным соком 770 гр», на которую директором Общества были представлены товарораспорядительные документы.

При анализе представленных товарораспорядительных документов должностным лицом Управления было установлено, что на продукты, поименованные в данных документах: кефир Ситниковский 2,5%, сметана 15% «Альпийская коровка», отсутствуют сведения о подтверждении их соответствия установленным требованиям технических регламентов.

Во время осмотра, проведенного 02.04.2013, данные продукты в кафе не были обнаружены, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что они были реализованы населению (использованы в качестве сырья или собственно как продукция, впоследствии реализованная потребителям услуги общественного питания). Факт реализации, по мнению заявителя, также подтверждается наличием в обеденном зале посетителей на момент проверки.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации потребителям сметаны и кефира, приобретенных ООО «Традиции» по названным товарораспорядительным документам без указания в них информации о подтверждении соответствия.

Обстоятельства, на которые указывает Управление Роспотребнадзора по Тюменской области: наличие данных продуктов в товарораспорядительной документации при фактическом отсутствии этих продуктов в кафе и при наличии посетителей в обеденном зале на момент проверки, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации потребителям кефира и сметаны с нарушением установленных требований законодательства в области подтверждения соответствия, поскольку основаны на предположении заявителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о реализации этих продуктов в составе продукции собственного изготовления также ничем не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все хозяйственные операции, производимые фирмой, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Такой вывод императивно следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 40-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Первичные учётные документы принимаются к учёту, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, если соответствующая форма существует.

Первичные документы и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учету операций в общественном питании утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В Письме Роскомторга от 15.07.1996 № 1-806/32-9 «О действующей нормативной документации для предприятий общественного питания» рекомендовано всем предприятиям общепита независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности руководствоваться единой нормативной и технологической документацией.

Основными документами, используемыми для учета на предприятиях общепита, являются технологическая карта блюда, включающая технологию приготовления продукции и нормы закладки продуктов, и калькуляционная карточка (форма № ОП-1), на основании которых заполняются данные практически всех документов, связанных с реализацией услуг кафе.

В альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту операций в общественном питании, утверждённом указанным выше постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, приведены типовые формы и иных первичных документов, используемых в деятельности кафе: план-меню (форма № ОП-2), требование в кладовую (форма № ОП-3), ведомость учёта движения продуктов и тары на кухне (товарный отчёт) (форма № ОП-14) и другие.

Ни один из таких документов, из содержания которого бы явствовала реализация потребителям сметаны и кефира либо реализация этих продуктов в составе продукции собственного изготовления, не представлен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в объяснениях по факту выявленного административного правонарушения генеральный директор Общества указывал, что данные продукты были приобретены для личных целей персонала.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Традиции».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказании даты обжалуемого решения – 21.06.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер