Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-635/2015 ) Полина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-6379/2008 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Полина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/2008, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 69 650 655 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Полину Александру Николаевичу (далее – Полин А.Н., ответчик) с иском с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 69 304 655руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об его отмене и прекращении производства по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 67 691 691 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 672 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В своей жалобе ответчик просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мехстрой» как взыскателя по делу на ООО «АвангардСтрой».

Впоследствии ответчик 26.11.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, рассмотрении дела повторно и отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не рассматривался вопрос о виновности ответчика в причинении убытков. Истец обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2014, вступившим в силу 08.10.2014, ответчик оправдан в связи с отсутствием события преступления. Данное обстоятельство указывает на отсутствие основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От ООО «АвангардСтрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 было изменено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, которое изменено судебным актом вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменён судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Таким образом, в силу положений статьи 310 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ только в том случае, если оно не было изменено по результатам рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке.

Если же решение суда первой инстанции было изменено, то в этом случае пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ производится того судебного акта, которым были внесены изменения в решение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 23.12.2008, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик, изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, то пересмотру подлежит не изменённое решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции.

Однако в данном случае суд первой инстанции неправомерно по существу рассмотрел заявление ответчика.

Тогда как суд первой инстанции, ошибочно приняв к производству заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции, с учётом положений части 2 статьи 310 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по заявлению, а не рассматривать его по существу.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое ответчиком определение от 11.12.2014, при вынесении которого судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 310 АПК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права и прекратить производство по заявлению ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По общему правилу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по заявлению ответчика не лишает права последнего на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с самостоятельным аналогичным заявлением, поскольку прекращение производства по его заявлению обусловлено нарушением процедуры принятия судом первой инстанции данного заявления.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика по сути направлена на повторный пересмотр по существу его заявления и принятие по спору нового судебного акта в его пользу, в силу прекращения производства по заявлению ответчика по причине нарушения норм процессуального права, требования ответчика по жалобе не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-6379/2008 отменить.

Производство по заявлению Полина Александра Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова