Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6365/2013) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 по делу № А81-363/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Синема» (ОГРН 1058900424945 ИНН 8903025152)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 № 359

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Синема» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Синема» (далее по тексту – заявитель, ООО «Норд Синема», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 № 359, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию города г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – административный орган, Отдел надзорной деятельности).

Решением от 17.04.2013 по делу № А81-363/2013 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 29.11.2012 № 369 в отношении Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (ОАО) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в развлекательном комплексе «Победа» (здание «Дом культуры «Победа»), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, собственником которого является Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (ОАО), нарушаются требования пожарной безопасности к электроустановкам здания, а именно:

1) в складском помещении подвала (помещение 0/18 согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта от 19.09.2006 Дома культуры «Победа») эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

2) в мастерской подвального этажа (помещение 0/22), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), в подсобных помещениях кухни ресторана (помещение 2/46) используются розетки и другие электроустановочные изделия с повреждениями в нарушение пункта 42 Правил № 390;

3) в коридоре подвального этажа (помещение 0/1), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), на складе у мастерской в подвальном этаже (помещение 0/24), на складе (помещение 2/51) электролампы и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение пункта 42 Правил № 390;

4) в кабинете подвального этажа (помещение 0/8), в подсобном помещении ресторана (помещение 2/44) оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть бытовые электроприборы (в т.ч. компьютеры), также находящиеся в режиме ожидания), в нарушение пункта 42 Правил № 390;

5) на складе в подвальном этаже под вентиляционной установкой (помещение 0/24), в мастерской подвального этажа (помещение 0/22), в подсобном помещении кухни ресторана (помещение 2/46), в помещении дежурного персонала (помещение 1/78) используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение пункта 42 Правил № 390;

6) насосная противопожарного водоснабжения используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (помещение 0/20) в нарушение пункта 23 Правил № 390;

7) не организовано ежемесячное проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (дата последней проверки – 01.10.2012) в нарушение пункта 59 Правил № 390.

Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 25.12.2012.

Административным органом было установлено, что Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (ОАО) с ООО «Норд Синема» заключены договор аренды нежилых помещений и оборудования от 03.09.2012 № 1 и дополнительное соглашение от 17.12.2012 № 1, по условиям которых на ООО «Норд Синема» возложены обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в арендуемых помещениях (помещения 0/1, 0/8, 0/11, 0/18, 0/20, 0/22, 0/24, 1/78, 2/44, 2/46, 2/51 согласно экспликаций к поэтажному плану здания технического паспорта от 19.09.2006 Дома культуры «Победа»).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Норд Синема» протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 № 359, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, предприняты меры к устранению выявленных нарушений, что с учетом объективной оценки доказательств свидетельствует о применении в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Норд Синема» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы относительно виновного совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также отмечает отсутствие оснований полагать, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 по делу № А81-363/2013, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно пункту 59 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 1, 2 мотивировочной части оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которое выразилось, в том числе, в эксплуатации электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции в складском помещении подвала (помещение 0/18 согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта от 19.09.2006 Дома культуры «Победа»), а также в использовании в мастерской подвального этажа (помещение 0/22), в подсобных помещениях кухни ресторана (помещение 2/46) розеток и электроустановочных изделий с повреждениями. Пунктом 5 названного постановления Обществу вменяется в вину использование временной электропроводки на складе в подвальном этаже под вентиляционной установкой (помещение 0/24), в мастерской подвального этажа (помещение 0/22), в подсобном помещении кухни ресторана (помещение 2/46).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции заявителем были приведены доводы относительно несостоятельности вменения Обществу названных правонарушений, которые заключались в том, что помещения 0/22, 0/18 опечатаны и не эксплуатируются, помещение 2/46 не опечатано, но не эксплуатируется как склад либо иначе, поскольку является проходным помещением к ВРУ, в котором отсутствуют электропотребляющие приборы.

Означенные возражения не были опровергнуты административным органом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, названные обстоятельства считаются установленными.

Поскольку пунктом 42 Правил №390 установлен запрет именно на эксплуатацию электропроводов, кабелей, электроустановочных изделий с повреждениями, постольку наличие в мощениях заявителя поврежденных розеток и проводки само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по названному эпизоду у административного органа не имелось.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которое выразилось, в оставлении без присмотра, включенные в электрическую сеть без присмотра, компьютера и связанной с его работой техникой.

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, названное правило относится не ко всем без исключения приборам, а лишь к тем, которые не могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно административному органу надлежало доказать тот факт, что оставленное без присмотра работниками Общества оборудование не может находиться в круглосуточном режиме работы. Ссылки административного органа, на факт отсутствия на момент проведения проверки у Общества инструкций завода-изготовителя на спорное оборудование апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный орган не лишен возможности запросить таковые в ходе, как контрольных мероприятий, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более того, административный орган не был лишен возможности установить спорное обстоятельство путем обращения с соответствующим запросом к производителю (официальному представителю) оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства запрета производителем оборудования круглосуточной эксплуатации спорного оборудования, постольку апелляционный суд заключает о неправомерном вменении заявителю в вину оспариваемым постановлением означенного нарушения.

Более того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что проверка проводилась в течении рабочего дня, что свидетельствует об оставлении спорного оборудования работниками заявителя на непродолжительное время, тем более, что об этом неоднократно заявлялось Обществом. Апелляционный суд считает, что кратковременное оставление работниками Общества спорного оборудования в течение рабочего дня в режиме ожидания не подлежит квалификации как оставление его без присмотра, в смысле определенном в Правилах №390.

Пунктом 7 оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение пункта 59 Правил № 390, которое выразилось в отсутствии организации ежемесячных проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (дата последней проверки – 01.10.2012).

Между тем, в оспариваемом постановлении ниже по тексту указано, что в ходе проверки Обществом соответствующие записи внесены в журнал. Поскольку административным органом не было представлено доказательств фиктивности названных записей в журнале, постольку апелляционный суд заключает об отсутствии оснований для заключения вывода о неорганизации Обществом ежемесячных проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованно вмененными заявителю в вину пунктами 3, 5, 6, такие нарушения как: эксплуатация электроламп и светильников в коридоре подвального этажа (помещение 0/1), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), на складе у мастерской в подвальном этаже (помещение 0/24), на складе (помещение 2/51) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в помещении дежурного персонала (помещение 1/78); в нарушение пункта 23 Правил № 390 хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов в помещении насосной противопожарного водоснабжения.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о нарушении ООО «Норд-Синема» требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений генерального директора ООО «Норд-Синема» Демидова О.П., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует его частичное согласие с выявленными административным органом нарушениями, указано на частичное устранение нарушений до начала рассмотрения административного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления располагал достаточными доказательствами наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, что и было отражено в постановлении.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого постановления установлено, что коридоре подвального этажа (помещение 0/1), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), на складе у мастерской в подвальном этаже (помещение 0/24), на складе (помещение 2/51) электролампы и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение пункта 42 Правил № 390.

По убеждению апелляционного суда, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, не влечет серьезных последствий и не является существенным для целей обеспечения пожарной безопасности в эксплуатируемых заявителем помещениях.

Пунктом 6 оспариваемого постановления установлено, что в нарушение пункта 23 Правил № 390 насосная противопожарного водоснабжения используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (помещение 0/20).

Между тем, названное нарушение было ликвидировано Обществом до момента вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что названное нарушение создавало существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку помещение насосной не является эвакуационным путем отхода, равно как не подразумевает длительное нахождение в нем людей.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что в нарушение пункта 42 Правил № 390 в помещении дежурного персонала (помещение 1/78) Общество использует для питания электроприборов удлинитель.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, что также не оспаривается административным органом, в помещение 1/78 используется удлинитель с автоматической защитой от перегрузок, и эксплуатируется при постоянном нахождении в помещении людей, что исключает перегрев и возгорание удлинителя. При названных обстоятельствах апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что означенное нарушение правил №390 не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного

административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное Обществом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Норд Синема» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 по делу № А81-363/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко