Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2961/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - ФИО2 по доверенности б/н от 29.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – Общество, ООО «ПАТП - 1») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 № А75-2961/2013 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая судебное решение незаконным, ООО «ПАТП - 1» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПАТП - 1» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии серии ДА№ 107508 (л.д. 54).

На основании сведений, поступивших из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем лицензиата 02.02.2013, Управлением принято распоряжение от 05.03.2013 № 99/Х-342 (л.д. 15-17) о проведении внеплановой документарной проверке Общества по соблюдению лицензионных требований и условий.

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения:

а) путевые листы заполняются с нарушениями требований Приказа Министерства транспорта № 152 от 18.09.2008;

б) все транспортные средства Общества, перевозящие пассажиров, в том числе автобус ЛиАЗ-5256 госномер АС 872, участвовавший в ДТП 02.02.2013, не застрахованы в обязательном порядке;

в) автобусы, перевозящие пассажиров, работают с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 20 от 26.01.2012- не имеется свидетельства об оснащении транспортных средств абонентским телематическим терминалом ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выданного соответствующим управлением Госавтодорнадзора по субъекту Российской Федерации;

г) маршрут № 14, на котором произошло ДТП, и другие маршруты Общества эксплуатируются с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 (не составлен и не утвержден на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков; не имеет акта обследования автобусного маршрута, оформленного комиссией в установленном порядке);

д) служба БДД не проводит инструктажей с водительским составом согласно Положению о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом;

е) нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2013 № 41 (л.д. 18-20).

По указанным фактам 05.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3 серии ХМ № 000209, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, Управление на основании статьи 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая ООО «ПАТП - 1» к ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам: о составлении путевых листов (в части путевого листа на имя ФИО3) с нарушением установленного порядка; о не выполнении требований, касающихся оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации; о не проведении периодических и специальных инструктажей.

В части такого нарушения как: не исполнены требования о страховании гражданской ответственности перевозчика суд указал на отсутствие вины Общества, поскольку ООО «ПАТП - 1» исполнило возложенную на него обязанность непосредственно после того, как стала возможной реализация Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Относительно нарушения, связанного с эксплуатацией маршрутов с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, суд указал, что выводы административного органа опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о выполнении Обществом соответствующих требований об обследовании маршрута и составлении паспорта маршрута. По нарушению о несоблюдении режима рабочего времени суд на основании анализа представленных документов пришел к выводу о не подтверждении факта превышения времени работы водителя ФИО4

В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП -1» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт – об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы по каждому и выявленных административным органом эпизодов нарушения лицензионных требований приводит свои возражения, которые сводятся к тому, что Обществом выполняются все возложенные на него обязанности в точном соответствии с установленными нормами действующих правовых актов. В части нарушений о неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, о неисполнении обязанности по оборудованию автомобилей аппаратно-программными устройствами Общество настаивает на отсутствии вины.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного к апелляционной жалобе дополнения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с нарушением установленного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы, действующего и для случаев представления дополнений к ранее поданным апелляционным жалобам.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ Общество обязано было направить составленное им дополнение к апелляционной жалобе административному органу, заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручить под расписку, и такие доказательства представить суду (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Причем, в соответствии с общими правилами частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ такое дополнение к апелляционной жалобе подлежало направлению до начала судебного заседания и заблаговременно, с тем, чтобы Управление имело возможность ознакомиться с дополнением и представить на него отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции из открытых сведений Интернет-сайта Почты России, составленный к апелляционной жалобе текст дополнения, о приобщении которого к материалам дела в судебном заседании ходатайствует представитель Общества, был направлен в адрес административного органа не заблаговременно и до начала судебного заседания не получен Управлением. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал ООО «ПАТП - 1» в принятии к рассмотрению дополнения и возвратил его представителю Общества.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях участвующих в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «ПАТП - 1», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

К числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров подпунктом «ж» пункта 4 указанного Положения отнесено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55.

Согласно пункту 3 Правил № 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется, в том числе оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

В силу пункта 8 Правил № 20 в случае смены владельца транспортного средства с установленным абонентским телематическим терминалом, а также в случае установки абонентского телематического терминала на другое транспортное средство, на основании сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка, представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора, осуществляется внесение изменений в сведения об абонентском телематическом терминале в базе данных АЦКН Ространснадзора. При этом владельцу транспортного средства выдается новый документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS владельцу транспортного средства выдается документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В ходе проверки было установлено, что автобусы, перевозящие пассажиров, не имеют свидетельства об оснащении их абонентским телематическим терминалом.

Названные обстоятельства Общество не опровергает, однако указывает на отсутствие вины ввиду установки оборудования в ноябре 2012 года и его некорректной работы, о чем неоднократно сообщалось в ОБУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной центр информационно-коммуникационных технологий», начальнику Управления автомобильного и воздушного транспорта департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 Свидетельства об оснащении транспортных средств телематическим терминалом ГЛОНАСС получены 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ПАТП - 1» считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, равно как доказательства принятия всех возможных мер, направленных недопущение правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать, что у Общества не имелось возможности выполнить обязательные предписания в части установки системы ГЛОНАСС, что свидетельствует о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, следует отклонить также довод о получении свидетельств 22.04.2013, поскольку:

во-первых, в материалы дела представлен один акт установки системы «BusinesNavigator» на транспортное средство «МАЗ 3104Х25» регистрационный номер АК 180 86 (л.д. 92 т.1) и одно свидетельство серии 86 № 000519 подтверждения оснащения ТС телематическим терминалом от 22.04.2013 на транспортное средство марки ЛиАЗ 5652 регистрационный номер АС 872 86 (л.д. 142 т.1). Свидетельства об установке телематических терминалов на другие транспортные средства Общества, которое оказывает услуги в области перевозок пассажиров, в материалах дела отсутствуют;

во-вторых, как верно отметил суд первой инстанции, единственное свидетельство получено Обществом только 22.04.2013, что подтверждает наличие нарушений на момент проверки и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушение, выразившееся в необеспечении установки на транспортные средства телематических терминалов, а также вину ООО «ПАТП - 1» следует считать установленными.

Одним из эпизодов, вмененных Обществу, явился факт нарушения Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008, которым определены требования к заполнению путевых листов.

В том числе установлено, что путевой лист № 3063 от 02.02.2013 автобус ЛиАЗ-5256 г/н АС 872 86, водитель ФИО4 не содержит: местонахождение и номер телефона собственника (владельца) транспортного средства; не указано время проведения предрейсового медицинского осмотра; не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего послерейсовый медосмотр, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) послерейсового медосмотра водителя; нет отметки механика о приеме автобуса при возвращении, механик не указывает фамилию и инициалы при отметке о выпуске автобуса на линию.

Путевой лист № 3133 от 03.02.2013 автобус ЛиАЗ-5256 г/н АС 872 86, водитель ФИО4 и путевой лист № 3982 от 01.02.2013 автобус МАЗ 103С62 г/н ВА 514 86, водитель ФИО3, не имеют аналогичных сведений, а также отметки водителя о возврате автобуса при возвращении, механик не указывает фамилию и инициалы при отметке о выпуске и принятии автобуса на линию и с линии.

С позицией административного органа апелляционная коллегия соглашается частично.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В соответствии с пунктом 6 указанного нормативного документа сведения о транспортном средстве включают: код региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7).

В силу пункта 16 рассматриваемого Приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение обозначенных условий, в представленных путевых листах не указаны местонахождение и номер телефона собственника (владельца) транспортного средства; время проведения предрейсового медицинского осмотра; Ф.И.О. медработника проводившего послерейсовый медосмотр, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) послерейсового медосмотра водителя (путевой лист от 01.02.2013 № 2982 на имя ФИО3 – л.д. 21 т.1).

В части указанных нарушений в путевых листах от 02.02.2013 № 3063 и от 03.02.2013 № 3133 на ФИО4 доводы административного органа документально не подтверждены.

Таким образом, событие правонарушения в рассматриваемой части является установленным. Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов и возражений, опровергающих основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции.

Следующим нарушением, установленным в ходе проверки, явился факт нарушения положения о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составом.

А именно, установлено, что с водителем ФИО4 (участник дорожно-транспортного происшествия 02.02.2013) проводились только сезонные инструктажи 11.04.2012, а затем 04.02.2012, периодические и специальные инструктажи не проводились.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее по тексту - Положение о проведении инструктажей), устанавливаются следующие виды инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале (пункт 1.7 Положения инструктажа).

Пунктом 4.2 названного Положения определено, что периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

Пунктом 5 Положения о проведении инструктажей определено, что сезонный инструктаж проводится водителем-инструктором по безопасности движения или работником службы безопасности движения, как правило, в период с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта по графику, утвержденному руководителем предприятия (пункт 5.2 Положения о проведении инструктажей).

Специальный инструктаж по безопасности движения проводится со всеми водителями предприятия в том числе в случаях получения информации о совершенных происшествиях (пункт 6.1 Положения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом представлены журналы по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, регистрации инструктажа на рабочем месте, по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, протоколов проверки знаний по безопасности дорожного движения.

Однако, из представленных доказательств следует, что с водителем ФИО4 (участник ДТП 02.02.2013) проводились только сезонные инструктажи 11.04.2012, а затем 04.02.2013. Также не проводились периодические и специальные инструктажи. По дорожно-транспортному происшествию 02.02.2013 с указанным водителем-участником ДТП, 04.02.2013 был проведен сезонный инструктаж.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергнуты и не оспорены. Общество без ссылки на материалы дела и нормы права лишь указывает, что с водительским составом проводятся все виды инструктажа.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права, рассматриваемый эпизод правонарушения следует считать установленным.

Общество также не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на выполнение публичной обязанности, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного проступка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки события и вины в отношении иных эпизодов выявленных нарушений (страхование гражданской ответственности, эксплуатация маршрутов с нарушением приказа Минтранса № 2 от 08.01.1997, несоблюдение режима рабочего времени) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данной части судом первой инстанции признано, что Общество по изложенным эпизодам не может быть привлечено к ответственности ввиду отсутствия вины либо объективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным событие и вину ООО «ПАТП - 1» в совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по фактам несоблюдения норм, устанавливающих обязанности по оборудованию транспортных средств телематическими терминалами, проведения инструктажа водителей и заполнения путевых листов, что послужило правомерным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2961/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №779 от 19.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер